Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2018 ~ М-614/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-666/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                                            30 ноября 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бутхут А.В.,

с участием прокурора Катцына А.А.,

истца Борониной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борониной ФИО8 к Пиндюрину Ю.И. о возмещении морального вреда, причиненного в ДТП, и убытков (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

Боронина В.Ф. обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ответчику Пиндюрину Ю.И. о возмещении морального вреда, причиненного в ДТП, и убытков (упущенной выгоды) (л.д. 5-8).

Определением Бобровского районного суда от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству судом и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Как следует из искового заявления, 01.01.2018 она и ее знакомая ФИО11 подошли к «Андреевскому пассажу», чтобы воспользоваться услугами такси. В первом автомобиле пояснили, что машина занята и они подошли к водителю второго автомобиля, которым оказался Пиндюрин Ю.И.. Он согласился их подвезти по указанному адресу. Во время движения произошло ДТП, после которого водитель убежал не оказав им никакой помощи. Во время ДТП она ударилась о части салона автомобиля головой и получила телесные повреждения. Постановлением Бобровского районного суда от 19.03.2018 Пиндюрин Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После ДТП она 3 месяца не выходила на работу по состоянию здоровья, в связи с чем не смогла оплатить аренду торгового места, взносы в пенсионный фонд, из за того, что она не могла торговать, она понесла убытки в виде упущенной выгоды и испорченного товара.

В результате ДТП она понесла физические и нравственные страдания, т.е. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с Пиндюрина Ю.И.:

компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

убытки в виде оплаты торгового места 6 020 рублей;

убытки в виде оплаты взносов в пенсионный фонд 13 316 рублей;

убытки в виде испорченного товара 100 000 рублей;

убытки в виде упущенной выгоды 150 000 рублей.

В судебном заседании Боронина В.Ф. уточнила исковые требования и просила взыскать с Пиндюрина Ю.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а остальные суммы просила не взыскивать. Пояснила, что в результате ДТП у нее периодически нарушается речь, она стала «заговариваться», память стала плохая, не всегда может быстро вспомнить имена или события, в связи с чем завела на работе блокнот, куда записывает, что должна сделать и что сделано. Стала плаксивая. Она постоянно прокручивает в памяти момент ДТП и последующие события, от чего у нее портится настроение. Ей тяжело это все вспоминать. От переживаний у нее начали дергаться голова и глаз. Ночью подолгу не может заснуть, в связи с чем принимает афобазол.

Прокурор Катцын А.А. не возражал против уточненных исковых требований, считал, что они подтверждаются представленными доказательствами и просил снизить сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Ответчик Пиндюрин Ю.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела слушанием не просил (л.д. 51, 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 19.03.2018 Пиндюрин Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим от которого признана истец по настоящему делу Боронина В.Ф.

Как установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении 01.01.2018 в 04 часа 30 минут на пересечении улиц Калинина и Ранняя Заря у дома 196 водитель Пиндюрин Ю.И., управляя автомобилем HYUNDAY ACCENT г.р.з. <номер> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на бетонный блок. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пассажир Боронина В.Ф. <дата> г.р. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, пассажир ФИО13 <дата> г.р. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи районного суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт получения Борониной В.Ф. телесных повреждений в результате виновных действий Пиндюрина Ю.И., который 01.01.2018 в 04 часа 30 минут на пересечении улиц Калинина и Ранняя Заря у дома 196 управляя автомобилем HYUNDAY ACCENT г.р.з. <номер>, совершил ДТП, повлекшее причинение телесных повреждений Борониной В.Ф.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Оценив все имеющиеся у суда доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда, из показаний Борониной В.Ф. в судебном заседании установлена степень нравственных страданий и их продолжительность, в связи с чем суд, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части и с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как Борониной В.Ф. заявлялись исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что указанные требования относятся к требованиям неимущественного характера и расчет суммы государственной пошлины должен производиться в соответствии с абзацем 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации и составит 300 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пиндюрина Ю.И. в пользу муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борониной В.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с Пиндюрина Ю.И., <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Борониной В.Ф., <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Пиндюрина Ю.И. <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06 декабря 2018 года.

Копию решения суда направить лицам не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018