Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2016 ~ М-2698/2016 от 23.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лузгин В. Е. к

ООО «Управляющая компания <адрес>»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лузгин В. Е. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителя, указывая, что он является собственником <адрес> в <адрес>, ООО «Управляющая компания <адрес>» осуществляет обслуживание указанного дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственниками жилых помещений дома. Указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, не обеспечивает содержание общего имущества дома. Так, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лузгин В. Е. к администрации <адрес> установлено, что фасад многоквартирного <адрес> находится в ненадлежащем состоянии, необходим восстановительный ремонт его (истца) квартиры. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ответчиком совместно с ООО «Сантех», зафиксировано образование пятен на штукатурном слое стен квартиры, при осмотре фасада дома в районе квартиры истца выявлены нарушения и разрушения гидроизоляции межпанельных швов. По требованию о герметизации швов по периметру квартиры ответчик разъяснил, что проведение текущего ремонта осуществляется только по решению общего собрания, выполнение таких работ нецелесообразно, поскольку дому необходим капитальный ремонт фасада и кровли. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на внутренней поверхности наружных стен, в углах комнат пятен черного мохового налета и промерзание стен в местах вертикальных стыков, необходим ремонт облицовки фактурного слоя, герметизация стыков, утепление стеновых панелей, замена отливов, восстановление герметизации стыков оконных коробок со стеной и восстановление отопления на лестничной площадке. Экспертным заключением ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №,3 установлено, что условия проживания в квартире истца не соответствуют требованиям СНИП. Указал, что необходимость капитального ремонта фасада не может освобождать ООО «Управляющая компания» от исполнения обязанностей по договору обслуживания многоквартирного дома, неисправность герметизации и гидроизоляции стены появилась в 2013 г., необходимость капитального ремонта фасада возникла по вине ответчика, в связи с неисполнением им своей обязанности по проведению текущего ремонта. Просил обязать ООО «Управляющая компания <адрес>» совершить действия по ремонту фасада, а именно облицовку фактурного слоя, герметизацию стыков, утепление стеновых панелей, замену отливов, восстановление герметизации стыков оконных коробок со стеной, ремонт подъездной стены, граничащей с квартирой, взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Управляющая компания <адрес>» совершить действия по ремонту фасада квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно облицовке фактурного слоя, герметизации стыков, утеплению стеновых панелей, замене отливов, восстановлению герметизации стыков оконных коробок со стеной, также произвести ремонт подъездной стены, граничащей с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, исполнить судебное решение в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, на требовании о взыскании компенсации морального вреда настаивал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований,

истец просил обязать ООО «Управляющая компания <адрес>» совершить действия по ремонту фасада квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: провести устройство наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплению толщиной плит до 50 мм, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми мастиками, окраска фасада акриловыми составами: вручную по подготовленной поверхности, облицовка: оконных проемов в наружных стенах, откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива, оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием, ремонт и восстановление герметизации коробок окон: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками; произвести ремонт подъездной стены, граничащей с кухней данной квартиры, просил установить срок для исполнения решения суда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти рабочих дней. На требовании о взыскании морального вреда не настаивал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения ранее уточенных исковых требований в части установления срока для исполнения решения суда, просил установить срок для исполнения решения суда в течение 4-х месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель подержали исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца давал пояснения по иску как в нем изложено, дополнений не имел. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнил, что последние уточненные требования относительно перечня работ они сформулировали с учетом тех документов, которые были предоставлены им ответчиком, данный перечень работ достаточен для того, чтобы права истца как потребителя услуг были восстановлены, на требовании о взыскании суммы морального вреда они не настаивают, требования о взыскании расходов на представителя заявлены в связи с тем, что истец не обладает необходимыми знаниями и был вынужден понести расходы на оказание ему юридической помощи, факт несения подтвержден документально. Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился с позицией своего представителя, пояснил, что на требовании о взыскании морального вреда он не настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, с учетом уточнения исковых требований времени для подготовки не просил, указал, что он не поддерживает позицию представителя ответчика, изложенную в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, достаточности и обоснованности указанных истцом в уточнении требований объема работ по восстановлению его нарушенного права, не оспаривал, полагал, что сумма, заявленная истцом на оплату услуг представителя обоснованна, не завышена, подлежит взысканию.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку на требовании о взыскании морального вреда в размере 100000 руб. истец не настаивал, постольку суд не считает необходимым рассматривать данное требование по существу, полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Обсуждая уточненные требования истца в части возложения обязанности, суд приходит к необходимости его удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>. 29 по <адрес> в <адрес>, которая расположена на первом этаже панельного МКД.

Ответчик осуществляет обслуживание спорного дома на основании протокола общего собрания, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец многократно обращался к ответчику с заявлениями, актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при визуальном осмотре фасада в районе квартиры истца наблюдается нарушение гидроизоляции межпанельных швов, требуется ремонт облицовки фактурного слоя, герметизация стыков, утепление стеновых панелей, замена отливов, восстановление герметизации стыков оконных коробок со стеной.

До настоящего момента работы по восстановлению установленных нарушений не проведены, что никем не оспаривается. Как следует из представленных суду ответов УК на заявления истца, УК полагала, что у нее отсутствует обязанность проводить какие-либо работы, поскольку необходимы капитальный ремонт фасада, жильцами дома не принято решение о текущем ремонте фасада.

Поскольку истец использует услуги ответчика для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Действительно, согласно пунктам 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. «г» п.2 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

В силу п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускаются разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5)

В силу 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом законом не предусмотрена возможность не исполнения управляющей организацией возложенных на нее в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Ответчик как исполнитель услуг не представил суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного, при том, что представитель ответчика по существу не оспаривал достаточность и обоснованность работ, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, не возражал против удовлетворения данных требований, суд полагает необходимым обязать ООО «Управляющая компания <адрес>» совершить действия по ремонту фасада квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: провести устройство наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплению толщиной плит до 50 мм, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми мастиками, окраска фасада акриловыми составами: вручную по подготовленной поверхности, облицовка: оконных проемов в наружных стенах, откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива, оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием, ремонт и восстановление герметизации коробок окон: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками; произвести ремонт подъездной стены, граничащей с кухней данной квартиры.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено и полагает достаточным срок, испрашиваемы истцом, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, представитель ответчика возражений по данному поводу не имел.

Т.о., уточненные исковые требования истца в части возложения обязанности подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., поскольку несение последних подтверждено материалами дела, соответствует критериям разумности, что не оспаривается представителем ответчика, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Лузгин В. Е. удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания <адрес>» в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по ремонту фасада квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: провести устройство наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплению толщиной плит до 50 мм, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми мастиками, окраска фасада акриловыми составами: вручную по подготовленной поверхности, облицовка: оконных проемов в наружных стенах, откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива, оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием, ремонт и восстановление герметизации коробок окон: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками; произвести ремонт подъездной стены, граничащей с кухней данной квартиры.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Лузгин В. Е. расходы на представителя в размере 12000 руб..

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней.) 19.12. 2016 г..

Судья: М.В. Коржева