Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-671/2014 ~ М-538/2014 от 07.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Машкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Проваленовой Л.М. к ООО «Эпипаж», Рыбаковой В.А. об устранении нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

Проваленова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Эпипаж», Рыбаковой В.А. об устранении нарушения прав. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 2-х этажный магазин, общей площадью 439 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО7 была построена часть газовой трубы от центральной газовой магистрали, проходящей в районе <адрес>. 14.12.2009 года ФИО8, действующая по доверенности от имени ФИО7 в письменном заявлении не возражала и дала согласие на подключение здания магазина, принадлежащего Проваленовой Л.М. к трубе газопровода, принадлежащего ФИО7 Подлинность подписи ФИО8 засвидетельствована нотариусом ФИО4 В 2009 году истица произвела врезку в существующую сеть газопровода, принадлежащего ФИО7 14.12.2009 года она передала ФИО7 № рублей в счет возмещения № доли расходов, понесенных ФИО7 в связи с прокладкой газовой трубы от центральной магистрали, проходящей в районе <адрес> и через ее земельный участок. Стоимость работ по прокладке газопровода ФИО7 составила № рублей. В связи с тем, что истица возместила половину произведенных затрат на возведение газопровода, у нее и ФИО7 возникла общая долевая собственность на объект недвижимого имущества. Таким образом, она является собственником № доли спорного газопровода, несет расходы на содержание имущества. Между собственниками (истицей, ФИО7) и ресурсоснабжающей организацией составлен акт балансового разграничения ответственности. Как ей стало известно в 2013 году, ИП ФИО9 дала согласие на подключение Рыбаковой В.А. к существующей сети газопровода, не поставив истицу в известность и не согласовав с ней данный вопрос. Фактически Рыбакова В.А. и ООО «Экипаж» без законных на то оснований получили право на пользование № долей имущества, принадлежащего истице на законных основаниях. Таким образом, ответчики обязаны устранить препятствия к пользованию Проваленовой Л.М. спорным газопроводом путем восстановления положения, существовавшего до осуществления незаконной врезки в инженерную сеть. На основании изложенного, просит суд обязать ответчиков ООО «Эпипаж», Рыбакову В.А. демонтировать самовольную врезку в действующий газопровод среднего давления диаметром 63 мм, ведущую к Автотехцентру (Автосалону), расположенному по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Проваленова Л.М. просит производство по делу прекратить в связи с ее отказом от заявленных исковых требований, о чем свидетельствует его заявление от 20.06.2014 года. Суду пояснила, что отказ от иска вызван тем, что возникший спор урегулирован путем заключения соглашения от 10.06.2014 года о возмещении расходов на прокладку газопровода среднего давления. В настоящее время ей возмещена часть расходов в сумме № рублей.

Представитель ответчика ООО «Экипаж» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Рыбакова В.А., третьи лица ФИО7, ИП ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ и связанные с невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом разъяснены истице Проваленовой Л.М. и ей понятны, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Учитывая, что отказ от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, значение отказа истице понятно, суд, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░