Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-501/2012 от 06.07.2012

Дело № АА-501/12

РЕШЕНИЕ

21 августа 2012 года                             г. Благовещенск                   

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участием Овчинникова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова П.С., *** года рождения, ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Овчинников П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Овчинников П.С. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как он не управлял автомобилем, во время правонарушения, указанного в протоколе находился в ***, в протоколах, составленных в отношении него не расписывался.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ отказано.

В судебном заседании Овчинников П.С. пояснил, что с постановлением не согласен, в указанное время в *** он не был, автомобиля «***» у него никогда не было. В судебное заседание, назначенное на *** он явиться не смог, так как в отношении него в *** рассматривалось уголовное дело, хотя был извещён.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 23 часа 00 минут в районе *** Овчинников П.С. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Из рапорта инспектора ДПС Свидетель2 следует, что *** в 23 часа 00 минут в районе ***, работая в составе экипажа ***, ими был задержан автомобиль «***», г/н «***», от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектор составили 0,402 мг/л. После чего ими был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Овчинникова П.С. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, следует, что у Овчинникова П.С. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,402 мг/л (наличие абсолютного спирта вы выдыхаемом воздухе). Овчинников П.С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2010 N 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» примечание к ст. 27.12 КоАП РФ о допустимом уровне концентрации алкоголя в крови, признано утратившим силу, в связи с чем недопустимо содержание любого количества алкоголя в организме водителя.

Факт совершения Овчинниковым П.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования; объяснениями понятых Свидетель3 и Свидетель1; рапортом инспектора ДПС Свидетель2. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина Овчинникова П.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Овчинникова П.С. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Овчинникова П.С., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы жалобыо том, что Овчинников П.С. автомобилем не управлял, во время правонарушения, указанного в протоколе находился в ***, в протоколах не расписывался, являются необоснованными и опровергаются показаниями инспекторов ДПС Свидетель4 и Свидетель2, которые были допрошены мировым судьёй, а также в настоящем судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС Свидетель4 пояснил, что *** поздно вечером возле *** по *** был остановлен автомобиль «***», водителем которого был присутствующий в зале суда гражданин Овчинников П.С.. От данного водителя исходил запах алкоголя изо рта. Вместе с ним в машине находилась его супруга, Овчинников П.С. пояснил, что они с супругой отмечали семейный юбилей в ресторане «***», где он выпил бокал вина, после чего поехали домой, никому не мешая и не допуская нарушений. Водителю было предложено пройти в патрульную машину, где, установив его личность и разъяснив ему права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого в качестве понятых были приглашены два водителя из проезжающих мимо автомобилей, и в присутствии них в отношении Овчинникова П.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился, вел себя спокойно. При указанных в протоколе обстоятельствах был освидетельствован именно Овчининков П.О., который находится в зале судебного заседания. В связи с указанным в отношении данного водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС Свидетель2 пояснил, что в *** года, в ходе дежурства, в составе экипажа ДПС, в районе *** на патрульном автомобиле они проследовали за автомобилем «***», остановить который удалось только в районе *** по ***. При этом, пришлось включить проблесковые маячки. Его напарник - Свидетель4 проследовал к автомобилю «***», откуда вернулся вместе с гражданином, который присутствует в зале суда. Данным гражданином оказался Овчинников П.С., который пояснил, что вместе с супругой отмечал семейный юбилей в ресторане «***», выпил бокал вина, просил решить вопрос без составления административного материала. Разъяснив ему права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого в качестве понятых были приглашены два водителя из проезжающих мимо автомобилей, и в присутствии них в отношении Овчинникова П.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с данным результатом он согласился.

Допрошенные в настоящем судебном заседании инспектора ДПС Свидетель4 и Свидетель2 пояснили, что личность Овчинникова П.С. была установлена по водительскому удостоверению, которое он предъявил. Порядок освидетельствования Овчинникова П.С. нарушен не был, права и обязанности понятым были разъяснены, был разъяснён порядок работы прибора, после освидетельствования от понятых отобрались объяснения, в которых они расписались. Во время освидетельствования понятые располагались рядом с патрульным автомобилем, двери и окна автомобиля были открыты. Сам Овчинников П.С. сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля, и понятым вся процедура освидетельствования была видна, им всё было слышно. После освидетельствования, автомобиль был передан знакомой Овчинникова П.С. - Свидетель5, которая подъехала позже.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель1 пояснил, что лично с Овчинниковым П.С. не знаком, на лицо его не помнит. По делу показал, *** он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования, гражданина Овчинникова П.С. Также при проведении освидетельствования присутствовал второй понятой. Сотрудники ДПС называли фамилию, имя, отчество гражданина, но как была установлена его личность, не говорили. Овчинников П.С. находился в автомобиле сотрудников ДПС, двери и окна автомобиля были закрыты. Он и второй понятой находились на улице возле автомобиля ДПС. Сотрудник ДПС показывал прибор, права, обязанности, порядок работы прибора и проведения освидетельствования, погрешность не разъяснялись. Освидетельствование при них не проводилось.

Оценивая показания свидетеля Свидетель1 в частинарушения сотрудниками ДПС порядка освидетельствования Овчинникова П.С. - не разъяснение прав, обязанностей, порядка работы прибора и проведения освидетельствования, погрешность, а также то, что освидетельствование при них не проводилось, суд относится к ним критически, так как они противоречат исследованным материалам дела, в том числе письменным объяснениям Свидетель1, объяснениям второго понятого Свидетель3, данными сразу после проведения освидетельствования Овчинникова П.С., которые соответствуют материалам дела, а также объяснениям инспекторов ДПС Свидетель4 и Свидетель2, которые полностью согласуются с установленными обстоятельствами и письменными материалами дела.

Анализируя материалы дела, нахожу установленным факт управления транспортным средством именно гр-ном Овчинниковым П.С., а его доводы о том, что во время совершения вменяемого правонарушения - *** находился в ***, противоречат материалам дела.

Кроме этого суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Овчинников П.С., достоверно зная, что *** в суде рассматривается его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, тогда как именно *** судом в качестве свидетеля был допрошен Свидетель1, который присутствовал в качестве понятого при проведении в отношении Овчинникова П.С. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется, заинтересованность инспектором ДПС Свидетель4 и Свидетель2 в исходе данного дела судом также не установлена, а имеющиеся в материалах дела доказательства виновности Овчинникова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются достаточными.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Овчинникова П.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова П.С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского городского суда                                                                   А.В. Крук