Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2020 ~ М-2090/2020 от 16.06.2020

Дело №

50RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «Флагман» о безвозмездном устранении недостатков квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд требованиями к ответчику об обязании своими силами и за свой счет произвести ремонтные работы по устранению причин протечки отопительной системы в квартире по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 160 500 руб.

В обоснование иска указано, что истец Д. по договору купли-продажи квартиры от <дата> приобрела у Н. однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м, расположенную на 14-м этаже 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.    В свою очередь Н. приобрела квартиру у Ф., который являлся собственником указанной квартиры на основании Договора № П-2/04/14/271 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенного с ООО «Флагман»; Дополнительного соглашения № от <дата> к Договору № П-2/04/14/271 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>; Акта приема-передачи квартиры от <дата>; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-24-2663- 2015 от <дата>. Управление многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино. <дата> истец обнаружила, что в квартире холодные батареи, позвонила в управляющую компанию ООО «ЭУК «Новое Пушкино» и сообщила о данном факте. Не дождавшись звонка, она снова позвонила в управляющую компанию, в ответ от диспетчера услышала, что отопление не подключат, т.к. в квартире где-то под полом течет отопительная система, и истец топит соседей. После этого истцом в адрес управляющей организации была направлена претензия с требованием осуществить ремонт и устранить имеющиеся протечки в системе отопления. В ответ на претензию управляющей компанией истцу были даны разъяснения о том, что в многоквартирном <адрес>. 1 присутствует горизонтальная разводка системы отопления, т.е. каждая квартира снабжена независимым контуром отопления, который подключен к центральному стояку отопления, расположенному в лифтовом холле. Данная система отопления была установлена застройщиком многоквартирного <адрес>. 1 согласно проекту и технической документации. Истец считает, что ответственность за недостатки в системе отопления несет застройщик, поскольку отопительная система находится под стяжкой пола, при этом демонтаж полов истец не производила.    Поскольку направленная истцом в адрес застройщика претензия оставлена без удовлетворения, она вынуждена обратиться в суд. Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства выявлены в период гарантийного срока, истец полагает, что именно на застройщике лежит обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара. При этом считает, что вправе предъявлять требования к застройщику, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовым актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин который использует приобретенные (заказанные) вследствие таки отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Сложившаяся по вине застройщика ситуация причинила истцу значительный моральный вред. С <дата> в квартире отсутствует отопление, учитывая зимний период проживать в ней невозможно. Данная ситуация негативно сказывается на самочувствии истца. Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, истец считает, что взыскание компенсации морального вреда является обоснованным. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требования разумности и справедливости истец оценивает в размере 300 000 руб. Кроме этого, с целью защиты и восстановления своих прав и законных интересов истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, за которую оплатила 36 800 руб. Учитывая, что истец не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты ее нарушенных прав, для нее является затруднительным, обращение за юридической помощью ей было необходимо, и в этой связи считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме.

Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в иске.

Третьи лица - представитель ООО «ЭУК «Новое Пушкино» и Н. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Д. по договору купли-продажи квартиры от <дата> приобрела у Н. однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м, расположенную на 14-м этаже 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.    В свою очередь Н. приобрела квартиру у Ф., который являлся собственником указанной квартиры на основании Договора № П-2/04/14/271 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенного с ООО «Флагман»; Дополнительного соглашения № от <дата> к Договору № П-2/04/14/271 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>; Акта приема-передачи квартиры от <дата>; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-24-2663- 2015 от <дата>.

<дата> истец обнаружила, что в квартире холодные батареи, позвонила в управляющую компанию ООО «ЭУК «Новое Пушкино» и сообщила о данном факте. Не дождавшись звонка, она снова позвонила в управляющую компанию, в ответ от диспетчера услышала, что отопление не подключат, т.к. в квартире где-то под полом течет отопительная система, и истец топит соседей. После этого истцом в адрес управляющей организации была направлена претензия с требованием осуществить ремонт и устранить имеющиеся протечки в системе отопления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного Постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Определением суда от <дата> судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов, проведенной по делу строительно- техничекой экспертизы, выполненной экспертом ООО «М-Эксперт» О. - в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеется повреждение в работе отопительной системы, выраженное в течи резъбового соединения полипропиленовых и металлических труб отопительной системы. Данные повреждения относятся к некачественно выполненным строительно-монтажным работам произведенным силами собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков отопительной системы спорной квартиры составляет 1 000 рублей.

Каких либо иных допустимых доказательств вины ответчика стороной истца суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Д. в удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатков квартиры.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поскольку данные требования являются производными от требований о безвозмездном устранении недостатков квартиры в удовлетворении которых отказано

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решиЛ:

Исковые требования Д. к ООО «Флагман» о безвозмездном устранении недостатков квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья