Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2011 ~ М-410/2011 от 10.02.2011

Дело №2-705/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строи­тельная компания «Прожектор» к Фроленко И.В. о взыскании де­нежных средств по договору подряда, неустойки, по встречному иску Фроленко И.В. к ООО Строи­тельная компания «Прожектор» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчице, указав, что <…>года ООО Строительная компания «Прожектор» заключило договор с Фроленко И.В. на выполнение подрядных работ по ремонту квартиры, располо­женной по адресу: <…>. В соответствии со сме­той на выполнение работ общая цена договора подряда от <…>года состав­ляла <…>рубль. <…>года Фроленко И.В. уплатила аванс в сумме <…>рублей за произведение подрядных работ. После выполнения подрядчиком работ на сумму <…> рублей, заказчиком была принята работа на указанную сумму, о чем был составлен соответствующий акт. <…>года Фроленко И.В. произвела оплату в размере <…>рублей за следующий этап работ. Далее, исполняя обусловленные догово­ром обязательства, истец выполнил работы на сумму <…> рублей. В адрес заказ­чика <…>года было направлено письмо с приложением акта выполненных работ. В указанные в договоре сроки акт о выполнении работ или мотивированный отказ в приемке работ не поступали. С <…>года выполнение подрядных ра­бот было приостановлено ввиду не оплаты Фроленко И.В. работ по договору под­ряда. В ходе телефонных переговоров ответчица сообщила, что у нее не имеется денежных средств на оплату выполненных работ.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от <…>го­да, заключенный между ООО Строительная компания «Прожектор» и Фроленко И.В., взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору в размере <…> рублей, пеню по договору в размере <…>, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <…>копеек.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчицы Фроленко И.В. задолженность по договору в сумме <…>рублей, пеню по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Фроленко И.В. подала встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что по ее мнению, ответчиком выполнены работы и приобретены материалы на сумму <…>, при том, что она оплатила <…>рублей. В связи с чем она считает, что ответчиком ей должны быть возвращены денежные средства в сумме <…>. Фроленко И.В. просила суд взыскать с ответчика - ООО «Строительная компания «Прожектор» в ее пользу деньги в сумме <…>; расходы по оплате гос.пошлины в сумме <…>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Касьяненко Т.С. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить; встречные требования Фроленко И.В. не признала, возражала против их удовлетворения.

Фроленко И.В. и ее представитель Дьяченко В.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ООО «Строительная компания «Прожектор» не признала и просила в их удовлетворении отказать. Что касается своих встречных требований, то от Фроленко И.В. до начала рассмотрения дела по существу поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований к ООО Строи­тельная компания «Прожектор» о взыскании денежных средств и прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель истца по доверенности Касьяненко Т.С. не возражала против принятия судом отказа от встречного иска и прекращении производства по делу в данной части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела судом установлено, что <…>ООО Строительная компания «Прожектор», в лице директора Скодило А.А. заключило договор с Фроленко И.В. на выполнение подрядных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <…>. В соответствии со сметой на выполнение работ общая цена договора подряда от <…>составляла <…>рублей. Между сторонами были согласованы как объемы работ и материалов, так и стоимость работ и материалов.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) по заданию другой стороны (заказчика) обязуется выполнить обусловленные заданием работы (услуги) и сдать их результат, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

<…>заказчик Фроленко И.В. уплатила аванс в сумме <…>рублей за произведение подрядных работ, что подтверждается квитанцией-договором <…>.

После выполнения подрядчиком работ на сумму <…> рублей, заказчиком Фроленко И.В. принята работа на указанную сумму, о чем <…> составлен акт на выполненные работы.

<…>по квитанции-договору <…>заказчик Фроленко И.В. за проведенные подрядные работы выплатила денежную сумму еще в размере <…>руб.

Далее, исполняя обусловленные договором обязательства, ООО Строительная компания «Прожектор» выполнила работы на сумму <…>. С <…>выполнение подрядных работ по произведению ремонта в квартире, расположенной по адресу: <…>, были приостановлены, ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком Фроленко И.В. принятых на себя обязательств, а именно не оплате работ по Договору подряда в сумме <…>рублей. Неоднократно в адрес Фроленко И.В. направлялись предложения о добровольной выплате остатка денежных средств в размере <…>рублей за выполненные ООО Строительная компания «Прожектор» работы по Договору<…>. Также повторно направлялся акт о выполнении работ с целью его подписания заказчиком <…>. <…>. Фроленко И.В. направлена претензия о невыполнении обязательств по Договору и с требованием выплатить ООО Строительная компания «Прожектор» <…>рублей. Однако ответа на претензию не поступало. Акта приема сдачи работ на сумму <…>рублей между сторонами не было подписано.

В судебном заседании ответчица Фроленко И.В. оспаривала тот факт, что именно на эту сумму истцом выполнены работы, и указывала на то, что объем выполненных работ и затраченных материалов соответствует сумме произведенной оплаты, а именно <…>рублей.

Для определения объема произведенных работ и стоимости затраченных материалов судом была назначена экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость работ и материалов составляет <…>рублей. Данная экспертиза производилась на основании результатов произведенного исследования в соответствии с отчетом <…> и дополнения к нему, из которых видно, какие работы и в какой объеме были сделаны. На основании этих данных эксперт произвел оценку стоимости этих работ. В настоящее время не представляется возможным определить объем произведенной работы путем выхода на место, поскольку ответчица доделала ремонт в квартире. В связи с чем отчет <…>года является единственным доказательством, подтверждающим объем произведенной работы. Этот отчет был сделан сразу же после окончания строительных работ, которые производил истец, был составлен на основании выхода специалиста на место. Данный специалист был опрошен судом и указал, что он производил тщательный осмотр квартиры, точно замерял объем всех проведенных работ. И на основании этих данных эксперт в соответствии с назначенной судом экспертизой произвел расчет стоимости материалов и работ. Оснований не доверять выводам специалиста и эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли. Довод истца о том, что выводам экспертизы, проведенной по определению суда, не имеется оснований доверять, поскольку в ней указано на то, что эксперт выходил на место, чего в действительности не было, судом не принимается, поскольку данная неточность не влияет на правильность выводов экспертизы по существу. Также не может быть основанием для сомнений в выводах проведенной экспертизы и доводов истца о том, что первоначально исследование проводилось без участия представителя истца, поскольку данный специалист <…>был опрошен судом, предупрежден об ответственности, оснований для сомнений в его показаниям и отчете у суда не имеется.

Таким образом, учитывая выводу экспертизы, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части <…>.

Подпунктом 7.5.1. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Статей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правилам ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до <…> рублей.

В настоящем судебном заседании Фроленко И.В. заявила ходатайство о взыскании с ООО Строи­тельная компания «Прожектор» в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <…> руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <…> руб. и расходы на составление дополнения к отчету в сумме <…> руб., расходы на оформление доверенности в размере <…> руб.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО Строи­тельная компания «Прожектор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме <…>.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг между истцом и <…>был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу. По указанному договору истцом была произведена оплата в сумме <…> руб.

Поскольку доводы истца о понесенных им по делу судебных расходах на услуги представителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает, что исковое заявление в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая обстоятельства рассмотренного судом дела, участие представителя в судебных заседаниях и объем оказанных услуг заявителю, считает возможным снизить сумму подлежащую взыскания в счет возмещения судебных расходов до <…>рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. На основании ст.173 ГПК РФ суд принимает отказ Фроленко И.В. от встречных исковых требований к ООО Строи­тельная компания «Прожектор» о взыскании денежных средств, поскольку считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению. Судом истице по встречному иску были разъяснены последствия отказа от иска.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фроленко И.В. в пользу ООО Строи­тельная компания «Прожектор» задолженность по договору на выполнение подрядных работ в сумме <…>руб., пеню – в размере <…> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <…> руб.

Взыскать с ООО Строи­тельная компания «Прожектор» в пользу Фроленко И.В расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг специалиста, эксперта в размере <…>руб.

В удовлетворении остальных требований ООО Строи­тельная компания «Прожектор» отказать.

Производство по делу по иску Фроленко И.В. к ООО Строи­тельная компания «Прожектор» о взыскании денежных средств – прекратить в связи с отказом от искового заявления.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Не вступило в законную силу