Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1358/2012 ~ М-200/2012 от 17.01.2012

    Дело № 2-1358/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2012 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи             Ишковой М.Н.,

при секретаре             Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пак А.Е. к ООО «Росгосстрах» и Шмидту А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пак А.Е. предъявил иск к ответчику Шмидту А.С. с требованием о взыскании материального ущерба в размере 40 000 руб., причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.01.2011 года на <адрес> водитель Шмидт А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Пак А.Е. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, а истец материальный ущерб в сумме 155 000 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительно расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 12.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Камчатского края от 10.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ермолаев Б.В.

27.12.2011 года истец предъявил иск к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 49 705 руб. 20 коп., расходов по оценке в сумме 5 000 руб., к ответчику Шмидту А.С. с требованием о взыскании материального ущерба в сумме 35 000 руб., ссылаясь на то, что 16.12.2011 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70 294 руб. 80 коп. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению доверенности представителю в сумме 700 руб., расходы на копировальные работы в сумме 350 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 27.12.2011 года ООО «Росгосстрах» исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика, а дело передано на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Истец Пак А.Е. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать материальный ущерб от повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>. Требований по восстановлению передней части автомобиля <данные изъяты> к ответчикам не предъявлял.

Представитель истца Лаврентьева М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований на основании Отчета об оценке от 30.09.2011 года, выполненного ООО <данные изъяты>. Дополнительно суду пояснила, что до подачи указанного иска в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в процессе рассмотрения дела истцом вновь были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего истец на оплату услуг представителя понес расходы 20 000 руб., а также понес расходы по копированию документов в сумме 650 руб., нотариальные расходы в сумме 700 руб., расходы по составлению Отчета об оценке ООО <данные изъяты> от 30.09.2011 года в размере 5 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 3 250 руб., в связи с чем, просила взыскать судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 18 050 руб. 08 коп., с ответчика Шмидта А.С. 11 549 руб. 92 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Симонова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заключение эксперта ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» о размере ущерба и вину водителя Шмитда А.С. не оспаривала.

Ответчик Шмитд А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в произошедшем ДТП также не оспаривал, считает, что заключение эксперта ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» отражает реальный размер ущерба автомобилю истца.

Третье лицо Ермолаев Б.В. извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу п.7 ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2011 года на <адрес> водитель Пак А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, под управлением А., а водитель Шмидт А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Пака А.Е.

ДТП, произошедшее между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло по вине водителя Шмидта А.С., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, объяснениями водителей Шмидта А.С. и Пака А.Е., протоколом № от 28.01.2011 года об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик Шмидт А.С. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно, разбита передняя оптика, рамка государственного регистрационного знака, деформация кузова по кругу, заднего бампера, задней двери багажного отделения, передней части кузова, лакокрасочного покрытия переднего бампера. Указанные повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отражены в схеме происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ермолаев Б.В., что подтверждается Паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Шмидта А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом Паком А.Е. в материалы дела представлен Отчет об оценке №, выполненный ООО <данные изъяты> 10.03.2011 года, согласно которому оценщиком определена величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере рыночной стоимости автомобиля 155 000 руб.

В связи с поступившими от ответчика возражениями по повреждениям передней части автомобиля, так как между Паком А.Е. и Шмидтом А.С. произошло столкновение в заднюю часть автомобиля истца, истцом в материалы дела был представлен Отчет об оценке №, выполненный ООО <данные изъяты> 30.09.2011 года, согласно которому оценщиком определена величина причиненного материального ущерба от повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>, что составило 155 000 руб.

Не согласившись с оценкой, выполненной ООО <данные изъяты> 30.09.2011 года, ответчиком Шмидтом А.С. представлен в материалы дела Отчет № от 10.10.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненный ООО <данные изъяты>, согласно которому материальный ущерб составил 103 531 руб.

В судебном заседании 28.10.2011 года между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>.

Учитывая, что в представленных сторонами письменных доказательствах (отчетах ООО <данные изъяты> от 30.09.2011 года и ООО <данные изъяты>) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> имеется значительное расхождение по стоимости ремонта задней части указанного автомобиля в сумме 51 469 руб., по ходатайству истца и его представителя мировым судьей по данному делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>. Перед экспертизой были поставлены следующие вопросы:

1/ Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившим повреждения в ДТП, произошедшем 28.01.2011 года от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шмидта А.С.?

2/ Правильно ли определена рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> оценочной организацией ООО <данные изъяты>, если нет, то почему?

3/ Правильно ли определена рыночная стоимость ремонта автомобиля «Тойота Таун Айс» А 273 МУ 41 специалистами ООО <данные изъяты>, если нет, то почему?

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от 9.12.2011 года, при анализе расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, выполненного в отчетах ООО <данные изъяты> № от 30.09.2011 года и ООО <данные изъяты> № от 10.10.2011 года, экспертом установлено следующее:

1/ проверка отчетов на соответствие требований законодательства не проводилась;

2/ применение прямого метода не позволяет провести проверку расчета стоимости восстановительного ремонта в отчетах ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в связи с отсутствием описания этих методов. То есть, не понятно, что включает в себя стоимость определенных работ по ремонту отдельных деталей и по каким причинам оценщики не использовали эти методы по всем видам работ в отношении всех поврежденных деталей. «Прямой метод», исходя из последовательных действий оценщиков, является методом сравнительного подхода определения стоимости восстановительного ремонта, от которого оценщики отказались с обоснованием отказа (стр.11 отчета ООО <данные изъяты> последний абзац и стр.13 отчета ООО <данные изъяты> второй абзац);

3/ проведение расчета стоимости работ «прямым методом» без применения величины трудоемкости исчисляемой в нормо-часах, противоречит существующим и утвержденным методическим руководствам для расчета величины причиненного материального ущерба. В расчетах подготовительных работ и работ по ремонту используется стоимость нормо-часа и количество нормо-часов, исходя из последовательности расчетов в представленных отчетах следует, что некоторые виды подготовительных и ремонтных работы на СТО г.Петропавловска-Камчатского не производятся. Так, в отчете ООО <данные изъяты> (стр.14 таблица 3.2.1.2. п.5) ремонт задних лонжеронов рассчитан с использованием нормо-часа, а в отчете ООО <данные изъяты> (стр.14 таблица 12 строка 6) прямой метод, разница в стоимости составляет 961 руб. Так же можно проследить разность в методах расчета и стоимости по остальным деталям. Учитывая, что обе компании проводили анализ стоимости услуг по ремонту автомобилей на СТО г.Петропавловска-Камчатского стоимость работ, указанная в расчетах по одним и тем же деталям, разная (к примеру окраска бампера заднего, в обоих отчетах «прямой метод»). При таком способе расчета нарушается принцип проверяемости расчетов, что вводит в заблуждение пользователей данных отчетов (заказчик, страховая компания, суд и т.д.). В прейскурантах автомастерских указанна стоимость отдельных работ по отдельным деталям, но не как всей стоимости ремонта ТС в совокупности. Метод прямой калькуляции затрат (затратный подход оценки стоимости восстановительного ремонта) в полной мере удовлетворяет задачам оценки и предполагаемому использованию результатов оценки;

4/ в отчетах ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не произведен расчет стоимости ремонта панели задка, хотя в акте осмотра данная деталь указана пунктом 11. Площадь повреждения данной детали составляет 100% (заломы, разрывы металла). Данная деталь подлежит замене;

5/ в отчетах ООО <данные изъяты> (стр.14 таблица 3.2.1.2. п.1) и ООО <данные изъяты> (стр.14 таблица 12 первая строка) при расчете стоимости восстановительного ремонта дважды учитываются работы по одним и тем же деталям. Устранение сложного перекоса (нарушение геометрии проема двери задка и задних лонжеронов) и ремонт или замена деталей формирующие проем (панели боковин и задние лонжероны). В соответствии с технологией ремонта легковых автомобилей, устранение перекоса кузова - это восстановление поврежденных элементов проемов, лонжеронов, каркаса при помощи правки, вытяжки, усадки и рихтовки до придания им первоначальных геометрических параметров (распечатка в приложении стр.13);

6/ в отчете ООО <данные изъяты> неверно определены работы по окраске(стр.14 таблица 3.2.1.3. п.1). Наружная окраска кузова назначается в случае необходимости окраски более 50% поверхности кузова (Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 2005 года п.6.5.4., распечатка в приложении стр.14). На автомобиле <данные изъяты> подлежит окраске менее 50% поверхности кузова;

7/ в отчетах ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> неправильно рассчитан износ деталей, подлежащих замене, определен пробег автомобиля. Согласно правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденых постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, пробег автомобиля исчисляется в тысячах километров без десятичных знаков (стр.4 формула 8 настоящего заключения). Специалисты обоих компаний в расчетах износа деталей кузова указывают гарантию от сквозной коррозии 3 года. Фактически, гарантия от сквозной коррозии производитель автомобилей «Toyota» составляет 12 лет (распечатка интернет страницы в приложении к настоящему заключению стр.15);

8/ в отчетах ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> неверно определены детали по группам.

На основании установленного, эксперт ООО <данные изъяты> пришел к следующим выводам:

1/ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившим повреждения в ДТП, произошедшем 28.01.2011 года от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шмидта А.С., составляет: 114 300 руб.

2/ рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> оценочной организацией ООО <данные изъяты> определена неправильно по следующим причинам:

- стр.14 ООО <данные изъяты>, таблица 3.2.1.2. Расчет Вр2, № п.п.2, 3, 4 - расчет стоимости ремонтных работ произведен без применения величины трудоемкости, исчисляемой в нормо-часах, что противоречит существующим и утвержденным методическим руководствам для расчета величины причиненного материального ущерба;

- стр.14 ООО <данные изъяты>, таблица 3.2.1.2. Расчет Вр2, № п.п.1 - дважды учтена работа по одним и тем же деталям, что противоречит существующей технологии ремонта легковых автомобилей;

- стр.14 ООО <данные изъяты>, таблица 3.2.1.3. Расчет Вр3 № п.п.1, 2 - расчет стоимости окрасочных работ произведен без применения величины трудоемкости, исчисляемой в нормо-часах, что противоречит существующим и утвержденным методическим руководствам для расчета величины причиненного материального ущерба;

- стр.14 ООО <данные изъяты>, таблица 3.2.1.3. Расчет Вр3 № п.п.1 - необоснованное назначение наружной окраски кузова;

- стр.15 ООО <данные изъяты>, таблица 3.2.3.1. - неправильно определен износ деталей и неправильно определены детали по группам;

3/ рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> специалистами ООО <данные изъяты>, определена неправильно, по следующим причинам:

- стр.14 ООО <данные изъяты>, таблица 12. Определение стоимости работ по ремонту Срем строка 6 - расчет стоимости ремонтных работ произведен без применения величины трудоемкости исчисляемой нормо-часах, что противоречит существующим и утвержденным методическим руководствам для расчета величины причиненного материального ущерба;

- стр.14 ООО <данные изъяты>, таблица 13. Определение стоимости работ по ремонту Срем, строка 1 - дважды учтена работа по одним и тем же деталям, что противоречит существующей технологии ремонта легковых автомобилей;

- стр.14 ООО <данные изъяты>, таблица 13. Определение стоимости окрасочных работ Сокр, строка 1-6 - расчет стоимости окрасочных работ произведен без применения величины трудоемкости, исчисляемой в нормо-часах, что противоречит существующим и утвержденным методическим руководствам для расчета величины причиненного материального ущерба;

- стр.17-19 ООО <данные изъяты>, таблицы 15-17 - неправильно определен износ деталей и неправильно определены детали по группам.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом принимается заключение ООО <данные изъяты> № от 9.12.2011 года, которое представляется более правильным, поскольку в полной мере соответствует предъявляемым законом требованиям, полностью отражает объем и характер необходимых работ, выполнение которых потребуется для приведения автомобиля <данные изъяты> в техническое состояние, в котором он находился непосредственно до ДТП, что составляет 114 300 руб.

16.12.2011 года ООО «Росгосстрах» произвел Паку А.Е. частично выплату страхового возмещения в сумме 70 294 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что при столкновении двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> потерпевшим является водитель Пак А.Е., то страховая сумма составляет 120 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 44 005 руб. 20 коп. (114 300 руб. - 70 294 руб. 80 коп.).

Поскольку сумма материального ущерба в размере 114 300 руб. не превышает лимит страховой выплаты в размере 120 000 руб., поэтому, исковые требования Пака А.Е. к Шмидту А.С. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом дополнительно понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки, произведенной ООО <данные изъяты> 10.03.2011 года в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от 17.02.2011 года и чеком от 22.02.2011 года, и произведенной вторично оценки ООО <данные изъяты> 30.09.2011 года в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от 20.09.2011 года и чеком от 26.09.2011 года, которые согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено, при назначении 28.10.2011 года мировым судьей оценочной экспертизы расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истца Пака А.Е. и ответчика Шмидта С.А.

Как следует из платежных документов ООО <данные изъяты>, 14.11.2011 года за проведение экспертного заключения № было уплачено 6 500 руб., из которых Паком А.Е. уплачено 3 250 руб., Шмидтом А.С. уплачено 3 250 руб., что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Расходы, понесенные Паком А.Е. в сумме 3 250 руб., суд признает необходимыми расходами, понесенными за проведение оценочной экспертизы, назначенной мировым судьей, а поэтому, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пак А.Е.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец Пак А.Е. понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 25.05.2011 года и квитанцией от 25.05.2011 года на сумму 10 000 руб., и дополнительным соглашением от 20.12.2011 года к договору на оказание юридических услуг № от 25.05.2011 года и квитанцией от 20.12.2011 года на сумму 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 700 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пак А.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 700 руб.

Кроме того, истцом Пак А.Е. понесены расходы по копированию отчета об оценке № в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 25.05.2011 года, и по копированию отчета об оценке № в размере 350 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пак А.Е.

В связи с тем, что исковые требования истца Пака А.Е. к ответчику Шмидту А.. являются необоснованными, то на данного ответчика не может быть возложено возмещение истцу судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пак А.Е. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 820 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пак А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пак А.Е. страховую выплату в размере 44 005 руб. 20 коп., расходы по проведению оценки ущерба 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 700 руб., судебные расходы на копировальные работы 650 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 820 руб., всего взыскать 70 425 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требованийПак А.Е. к Шмидту А.С. о взыскании материального ущерба в размере 35 000 руб., и понесенных судебных расходов в размере 11 549 руб. 92 коп., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012 года.

Судья                       М.Н.Ишкова