Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2015 ~ М-2113/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истца Петрова В.М. и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Пастуховой Е.А.,

ответчицы Шаршовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2252/2015 по иску Петрова В.М. к Шаршовой О.Ю. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в соответствие с данными технического паспорта квартиры, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Петров В.М. обратился в суд с иском к Шаршовой О.Ю. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в соответствие с данными технического паспорта квартиры, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение). Шаршова О.Ю. является сособственником <данные изъяты> доли в праве на указанное жилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как ответчица вселилась в спорную квартиру, она заняла всю ее площадь своими мебелью и вещами, отказывается предоставить ему (истцу) доступ к помещениям общего пользования (кладовой) и комнате площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенной на поэтажном плане квартиры под номером 6. Кроме того, Шаршова О.Ю. осуществила не согласованные с ним (Петровым В.М.) и администрацией города Тулы перепланировку и переустройство квартиры, а именно: демонтировала раковину на кухне и поставила на ее место стиральную машину, демонтировала раковину в ванной и поставила на ее место прикроватную тумбу, демонтировала стены кладовой площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенной на поэтажном плане квартиры под номером 8, увеличив тем самым площадь занимаемой комнаты, демонтировала шкаф площадью <данные изъяты> кв. м, демонтировала дверь и стену между комнатой площадью <данные изъяты> кв. м и коридором площадью <данные изъяты> кв. м, демонтировала дверь и стену между коридором площадью <данные изъяты> кв. м и кухней площадью <данные изъяты> кв. м. Прядок пользования квартирой <адрес> не определен, однако сложился фактический порядок пользования, в соответствии с которым он (истец) занимает комнату площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенную на поэтажном плане квартиры под номером 2, а ответчица занимает комнату площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенную на поэтажном плане квартиры под номером 7.

Просил обязать Шаршову О.Ю. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, установить раковины в ванной и кухне, восстановить стены кладовой площадью <данные изъяты> кв. м и шкафа площадью <данные изъяты> кв. м, восстановить дверь между комнатой площадью <данные изъяты> кв. м и коридором площадью <данные изъяты> кв. м, восстановить дверь между коридором площадью <данные изъяты> кв. м и кухней площадью <данные изъяты> кв. м; выделить ему (Петрову В.М.) в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; выделить ответчице Шаршовой О.Ю. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; оставить кухню площадью <данные изъяты> кв. м, ванную площадью <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м, комнату площадью <данные изъяты> кв. м, шкаф площадью <данные изъяты> кв. м, кладовую площадью <данные изъяты> кв. м, балкон площадью <данные изъяты> кв. м в совместном пользовании его (Петрова В.М.) и Шаршовой О.Ю.; обязать Шаршову О.Ю. устранить препятствия в пользовании им (Петровым В.М.) кладовой площадью <данные изъяты> кв. м, балконом площадью <данные изъяты> кв. м, комнатой площадью <данные изъяты> кв. м и обеспечить в них свободный доступ.

В судебном заседании истец Петров В.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ему (Петрову В.М.) и Шаршовой О.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчица стала собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Петровой С.Ю., действующей за ФИО18., после чего сразу же вселилась в спорное жилое помещение, заняв комнату площадью <данные изъяты> кв. м и начав делать ремонт. В ходе ремонта Шаршова О.Ю. произвела перепланировку и переустройство <адрес>, описание которых приведено им (истцом) в исковом заявлении и о которых он (Петров В.М.) узнал, вселившись в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. Утверждая, что перепланировка спорной квартиры была произведена силами ответчицы и без его (истца) согласия, настаивал на обязании Шаршовой О.Ю. восстановить квартиру в первоначальном положении в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что периодически проживает в <адрес>, занимая в ней комнату площадью <данные изъяты> кв. м, имеет свободный доступ в помещения общего пользования: кухню, коридор, ванную, комнату площадью <данные изъяты> кв. м с балконом, в них (помещениях общего пользования) находятся его (Петрова В.М.) вещи (предметы одежды, обуви, мебель). По его (истца) мнению, чинение Шаршовой О.Ю. препятствий в пользовании помещениями спорной квартиры заключается в наличии в ней большого количества вещей ответчицы и строительных материалов, что мешает ему (истцу) обставить жилое помещение по собственному усмотрению.

Представитель истца Петрова В.М. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Пастухова Е.А. в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя, пояснив, что ответчицей Шаршовой О.Ю. не соблюден порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения: не получено согласие другого собственника – истца Петрова В.М., проект перепланировки не изготовлен и не согласован с органом местного самоуправления. В результате перепланировки и переустройства <адрес> демонтированы мойка на кухне и раковина в ванной комнате, кладовая площадью <данные изъяты> кв. м и шкаф площадью <данные изъяты> кв. м, что нарушает жилищные права истца, который имеет право пользования помещениями кухни, ванной и коридора и согласно статье 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений вне зависимости от того, что выполненная перепланировка жилого помещения не ведет к нарушению несущей способности конструкций здания; отсутствие мойки на кухне и раковины в ванной комнате лишило истца необходимых бытовых удобств. К тому же, самовольно осуществив перепланировку спорного жилого помещения в части сноса кладовой ответчица увеличила общую площадь квартиры, что привело к возрастанию нагрузки в работе отопительной системы многоквартирного жилого дома и увеличению расхода по оплате за отопление, чем также нарушены права Петрова В.М. как собственника жилого помещения.

Ответчица Шаршова О.Ю. в судебном заседании исковые требования Петрова В.М. не признала, сославшись на недоказанность проведения перепланировки <адрес> ею (ответчицей) после того, как она (Шаршова О.Ю.) стала собственником жилого помещения. Полагала, что перепланировка спорного жилого помещения (демонтаж кладовой, шкафа, дверей и стен) произведена сыном истца Петрова В.М. – ФИО9, проживавшим по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ. Относительно демонтажа мойки на кухне и раковины в ванной комнате и установки на их месте стиральной машины и тумбы соответственно указала, что данное переустройство имеет временный, на период ремонтных работ, характер. Утверждение Петрова В.М. о якобы чинимых ею (ответчицей) препятствиях в пользовании им (Петровым В.М.) местами общего пользования <адрес> сочла несостоятельным и опровергнутым его же пояснениями о доступе в кухню, коридор, ванную, комнату площадью <данные изъяты> кв. м с балконом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, сославшись на обоснованность заявленных требований, поскольку согласие на перепланировку и переустройство квартиры ответчицей не получено, в кото время как данные действия должны проводиться по правилам действующего жилищного законодательства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца Петрова В.М. и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Пастуховой Е.А., возражения ответчицы Шаршовой О.Ю., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 1937/2015, дело об административном правонарушении № 5-148/2015, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ следует, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 и части 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4 Правил).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.

В соответствии с пунктом 1.1. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденного Постановлением администрации города Тулы от 14.03.2014 года № 686, действует единый порядок переустройства и перепланировки помещений в жилых домах, которые должны производиться с соблюдением требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование.

В соответствии со статьями 2, 14 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3.4.3.2 Положения «О главном управлении администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу», утвержденного Решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 N 12/255 ((ред. от 17.04.2015) главное управление администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением самовольной перепланировки, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

В судебном заседании установлено, что истец Петров В.М. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с муниципальным образованием город Тула, является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Шаршова О.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Петровой С.Ю., действующей за Петрова Ю.М., и проживает в ней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, составленному Тульским филиалом <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> состояла из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, ванной площадью <данные изъяты> кв. м, шкафа площадью <данные изъяты> кв. м и кладовой площадью <данные изъяты> кв. м, площади вспомогательного помещения (балкона), которая составляла <данные изъяты> кв. м. На плане отражено наличие на кухне мойки, в санузле - раковины, дверей между комнатой площадью <данные изъяты> кв. м и коридором площадью <данные изъяты> кв. м, между коридором площадью <данные изъяты> кв. м и кухней площадью <данные изъяты> кв. м.

Последнее обследование указанной квартиры проводилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформленным заказом по заявлению Петрова В.М. Согласно предоставленным по запросу истца сведениям Тульского филиала <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в технический паспорт жилого помещения были внесены изменения в части демонтажа мойки на кухне и раковины в ванной, кладовой площадью <данные изъяты> кв. м, шкафа площадью <данные изъяты> кв. м, двери и стены между комнатой площадью <данные изъяты> кв. м и коридором площадью <данные изъяты> кв. м, двери и стены между коридором площадью <данные изъяты> кв. м и кухней площадью <данные изъяты> кв. м; разрешения на перепланировку и переустройства не предъявлено.

В судебном заседании ответчица Шаршова О.Ю. оспорила доводы Петрова В.М. о производстве ею перепланировки и переустройства жилого помещения, предположив, что они произведены сыном истца Петрова В.М. – ФИО9 в период его проживания в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В нарушение указанной нормы права доказательств доводов возражений на иск Петрова В.М. ответчицей не представлено.

В то же время допрошенный в качестве свидетеля Петров С.В. показал, что, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения отца Петрова В.М. проживал с семьей (женой и двумя несовершеннолетними детьми) в <адрес>, занимая комнату площадью <данные изъяты> кв. м; в комнате площадью <данные изъяты> кв. м проживал ФИО10 После его смерти, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, комната пустовала. ДД.ММ.ГГГГ сособственник указанной квартиры Шаршова О.Ю. попросила его (свидетеля) освободить спорную квартиру, что им (Петровым С.В.) было исполнено. Во время проживания в <адрес> переустройство и перепланировка жилого помещения им (свидетелем) не производились, мойка на кухне и раковина в ванной находились в работоспособном состоянии, в комнате площадью <данные изъяты> кв. м имелась кладовая, а в коридоре - шкаф, в котором находились вещи ФИО21., а также присутствовали дверь между комнатой площадью <данные изъяты> кв. м и коридором площадью <данные изъяты> кв. м, дверь со стеклом между коридором площадью <данные изъяты> кв. м и кухней площадью <данные изъяты> кв. м.

Свидетель ФИО11, навещавший ФИО9 в период проживания последнего в <адрес>, и свидетель ФИО12, помогавший ФИО9 перевозить вещи из <адрес> в <адрес>, дали суду аналогичные показания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в связи с чем суд, исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Помимо этого, доводы ответчицы о несовершении ею работ по перепланировке и переустройству спорной квартиры опровергаются показаниями ее (Шаршовой О.Ю.) супруга ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля и сообщившего суду о демонтаже в ходе ремонта помещений <адрес> пришедших в негодность мойки на кухне и раковины в ванной комнате,э демонтаже шкафа в коридоре и кладовой, совмещенной с комнатой площадью 10,8 кв. м, которые, по словам свидетеля, были ветхими и полусгнившими, а равно содержанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ на уборку помещений и вывоз мусора, в объем работ по которому включен демонтаж аварийных перегородок и шкафов. Данный договор сторонами (ФИО14 и Шаршовой О.Ю.) исполнен, что следует из текста представленной ответчицей расписки.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по иску Шаршовой О.Ю. к Петрову В.М. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием квартиры, возбужденного на основании искового заявления Шаршовой О.Ю., в тексте которого дословно указано «…произведя вселение в квартиру, истец обнаружила, что места общего пользования квартиры (ванная, туалет, кухня, коридор, балкон), а также зал непригодны для их использования вследствие захламленности помещений бытовым мусором, пищевыми отходами. Из-за сложившейся антисанитарии, в квартире завелись насекомые (тараканы и муравьи), санитарно-техническое оборудование, а именно, раковины на кухне и ванной, сама ванна, унитаз покрылись ржавчиной и плесенью, вследствие чего стали непригодны для дальнейшей эксплуатации, стены и двери встроенных кладовых сгнили и полуразрушились…». Таким образом, на день вселения ответчицы в <адрес> мойка на кухне и раковина в ванной комнате, кладовая и шкаф в коридоре имелись, но впоследствии, в ходе выполнения ремонтных работ, были демонтированы именно ответчицей, поскольку из ее пояснений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает лишь она, истец Петров В.М. приходит периодически.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шаршова О.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Данное постановление, которым установлены виновные действия Шаршовой О.Ю. в виде самовольной установки в кухне <адрес> стиральной машины без согласования с сособственником Петровым ВМ., ответчицей не обжаловалось, штраф ею уплачен.

Демонтаж мойки в кухне и раковины в ванной комнате ответчица Шаршова О.Ю. в судебном заседании не отрицала, что также подтверждается текстом ее возражений на иск.

По сообщению администрации города Тулы, заявления о перепланировке и (или) переустройстве <адрес> не поступало, согласование не выдавалось, в связи с чем действия ответчицы по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения являются незаконными и противоречащими статьям. 17, 25 и 26 Жилищного кодекса РФ, нарушают право истца на пользование общим имуществом квартиры.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что переустройство и перепланировка <адрес> проведены ответчицей Шаршовой О.Ю. незаконно, без согласия лиц, имеющих право пользования этим помещением, и органа местного самоуправления, Шаршова О.Ю. встречных требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не заявляла, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение – <адрес> подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта, выполненного Тульским филиалом <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод ответчицы относительно того, что существующие перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушили несущей способности строительных конструкций, а также прав и законных интересов второго собственника жилого помещения, Петрова В.М., не создают угрозы жизни и здоровью граждан, судом во внимание не принимается, поскольку, как отмечено выше, такого требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шаршовой О.Ю. заявлено не было; более того, данное обстоятельство не является единственным основанием для признания перепланировки и переустройства законными, в связи с чем правового значения в рассматриваемом иске не имеет. Нарушением жилищного права законодатель признает всякое нарушение права, гарантированного любой нормой Жилищного кодекса РФ.

По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу положений статьи 26 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Принимая во внимание, что <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам и данным технического паспорта, подлежит приведению в первоначальное состояние, определение порядка пользования помещениями в ней возможно только после приведения спорной квартиры в первоначальное состояние и при наличии доказательств ее пригодности и безопасности для проживания, учитывая, что истец Петров В.М. просит определить порядок пользования помещениями квартиры, которые в настоящее время фактически не существуют в результате самовольно проведенных перепланировки и переустройства, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении его требования об определении порядка пользования жилым помещением.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности определить порядок пользования квартирой <адрес> после согласования произведенной перепланировки либо приведения квартиры в состояние, предшествующее перепланировке и переустройству, как по соглашению между собой, так и в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обязании обеспечить доступ в помещения квартиры, суд исходит из того, что истцом Петровым В.М. не представлены доказательства чинения ответчицей Шаршовой О.Ю. препятствий в пользовании квартирой; из объяснений истца следует, что он периодически проживает в <адрес>, занимая в ней комнату площадью <данные изъяты> кв. м, имеет свободный доступ в помещения общего пользования: кухню, коридор, ванную, комнату площадью <данные изъяты> кв. м с балконом, в них (помещениях общего пользования) находятся его (Петрова В.М.) вещи (предметы одежды, обуви, мебель). По его (истца) мнению, чинение ответчицей препятствий в пользованием помещениями спорной квартиры заключается в наличии в ней большого количества вещей ответчицы и строительных материалов, что мешает ему (истцу) обставить жилое помещение по собственному усмотрению.

Таким образом, препятствий в осуществлении прав собственника жилья, как участника долевой собственности, для Петрова В.М. не создано, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения его иска в вышеуказанной части. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты чинения препятствий в доступе в помещения <адрес> со стороны ответчицы.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова В.М. к Шаршовой О.Ю. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в соответствие с данными технического паспорта квартиры, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Шаршову О.Ю. привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта, выполненного Тульским филиалом <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: восстановить мойку на кухне и раковину в ванной комнате, стены кладовой и шкафа, дверь между кухней и коридором, дверь между комнатой площадью <данные изъяты> кв. м и коридором.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина