Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9102/2019 ~ М-4366/2019 от 22.04.2019

№ 2- 9102/19

24RS0048-01-2019-005292-42

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 июля 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Волковой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к Волковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Требования истец мотивировал тем, что между сторонами 27.09.2016г. заключен кредитный договор на сумму 515 000 рублей под 26 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение указанного договора между сторонами заключен договор залога автомобиля Toyota <данные изъяты>, стоимость заложенного имущества по состоянию на 21.03.2019г. составила 868 800 рублей. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.04.2019г. 803 702.46 рублей, 17 237.02 рубля в счет расходов по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, установить начальную продажную цену в размере 868 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ломаева Т.В. иск поддержала, не возражал против заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался должным образом по адресу регистрации (л.д. 55, 58), судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2016г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 515 000 рублей под 26 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 19-25).

В обеспечение указанного договора между сторонами заключен договор залога автомобиля Toyota <данные изъяты> (л.д. 35-38).

По данным ФНП (л.д. 63-66), в реестре зарегистрировано уведомление о залоге спорного автомобиля ответчиком в пользу истца.

По данным истца (л.д. 43,44), стоимость заложенного имущества по состоянию на 21.03.2019г. составила 868 800 рублей.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 59), в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, сведения о регистрации транспортного средства Toyota <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно расчету истца (л.д. 26, 27), заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредиту на 01.04.2019г. составила 803 702.46 рублей, в том числе: основной долг- 506 380.12 рублей, проценты- 93331.81 рубль, неустойка за просрочку погашения процентов- 36329.62 рубля, неустойка за просрочку погашения основного долга – 167660.92 рубля

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 01.04.2019г. составила 803 702.46 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное транспортное средство.

Суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Так, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга ответчика по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 16560.42 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – 820262.88 рублей, в доход бюджета -676.6 рублей в счет госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Любови Николаевны в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» 803702 рубля 46 копеек в счет долга по кредитному договору, 16560 рублей 42 копейки в счет судебных расходов, всего 820262 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- автомобиль марки Toyota <данные изъяты>.

Из суммы, вырученной от реализации автомобиля, уплатить суммы долга Волковой Любови Николаевны по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волковой Любови Николаевны в доход местного бюджета 676 рублей 60 копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2019г.