Решение по делу № 2-469/2014 ~ М-94/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-469/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Шефер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Р. К. к председателю совета МКД корпуса № Вайнеру Б. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 декабря 2013 года,

установил:

Валеева Р.К. обратилась в суд с иском к Вайнеру Б.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 декабря 2013 года по тем основаниям, что:

- 04.12.2013 г. на стенде объявлений было размещено уведомление совета МКД корпуса № о годовом общем собрании собственников, но информация по повестке дня не была размещена (отчёт по проделанной работе, расчет тарифа на содержание МКД, заключение совета МКД по условиям проектов договоров, которое согласно статье 161.1 ЖК РФ должно быть предоставлено до рассмотрения на общем собрании собственников помещений);

- пункт 9 повестки дня собрания «О продлении срока полномочий и составе совета МКД» составлен не корректно, что не дает собственникам право выбора (продлить полномочия совета МКД председателя совета МКД или избрать новый совет);

- 14 декабря 2013 г. в полученных бюллетенях голосования было 12 пунктов, вместо 9 по повестке дня;

- с нарушениями был выбран председатель собрания Вайнер Б. Г. (были другие кандидатуры, но голосовали не количеством голосов, как требует п. 3 ст. 48 ЖК РФ, а поднятием руки);

- правила проведения общего собрания собственников были нарушены, а именно: - не был произведен подсчёт голосов собственников присутствующих на собрании (не было кворума);

- протокол собрания не велся;

- в решении от 14 декабря 2013 г. нарушен порядок подсчета голосов, очные и заочные голосования суммированы и сделан вывод о правомочности собрания, хотя при очном общем собрании подсчет голосов не вёлся. В решениях, принятых общем собранием, стоит дата 14 декабря 2013 г., как для очного собрания, а дата и место подсчета голосов 26 декабря 2013 г. как для заочного голосования, форма собрания - совместное присутствие и заочное голосование. Всё это противоречит статье 181.2 ГК РФ.

- общим собранием от 14 декабря 2013 было принято решение по вопросу, не входившему в повестку дня, пункт 3 решения - «Для содержания и ремонта МКД организовать новую управляющую компанию...», а в повестке

дня - «Выбор способа управления многоквартирным домом...». Создание юридического лица не относится к вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом и не в компетенции общего собрания собственников МКД.

Истец Валеева Р.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик председатель совета МКД корпуса № Вайнер Б.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным ранее в возражениях на исковое заявление, а именно: инициатором очередного (годового) общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> 14 декабря 2013 года выступил совет МКД корпуса № МК "Сибиряк". Общее собрание было проведено в полном соответствии с основными требованиями ЖК РФ и ГК РФ, в частности путем размещения объявлений на общедоступных стендах МКД. За 10 дней до проведения общего собрания собственники помещений были уведомлены о том, что собрание состоится 14 декабря 2013 г. с указанием времени и места проведения общего собрания, его формы, повестки дня, вынесенной на обсуждение, лица, по инициативе которого проводится собрание (совет МКД), даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, места и лицах, кому должны передаваться такие решения, порядка голосования по вопросам, вынесенным на голосование, порядка ознакомления с информацией по вопросам повестки дня собрания. Дополнительным объявлением собственники были оповещены о правилах регистрации на собрании в соответствии с требованиями ЖК РФ. Собственникам, у которых был известен адрес электронной почты, дополнительно была разослана полная информация о предстоящем собрании (рассылка проведена по 74 электронным адресам). В период совместного присутствия и заочного голосования по вопросам объявленной повестки дня собрания в обсуждении приняло участие 67,5 % от общего количества голосов в данном МКД и проголосовало (сдали бюллетени) 65,8 % от общего количества голосов в данном МКД, что существенно превышает необходимый кворум для простого большинства (50%), чтобы считать легитимными решения собрания, требующие простого большинства. Количество голосов "за принятие решения" превышало 50% во всех пунктах голосования, в которых стоит отметка "Да" в графе "Принять положительное решение", что соответствовало норме, установленной ЖК РФ. Собрание проходило по заранее объявленной повестке дня. Вопросы, вынесенные на голосование для принятия решений, строго соответствовали смыслу вопросов, включенных в повестку дня собрания. Ни одно из принятых решений не выходило за рамки объявленной повестки. В ходе собрания повестка дня не изменялась, что подтверждается протоколом общего собрания. О форме проведения общего собрания - совместное присутствие с продолжением в форме заочного голосования - собственники помещений МКД были уведомлены за 10 дней до начала собрания. Голосование по вопросам повестки дня на собрании в форме совместного присутствия и далее - по той же повестке - в форме заочного голосования не нарушает никаких норм

законодательства. Подсчет голосов проведен без нарушения закона в полном соответствии со ст. 45-48 ЖК РФ. На 6-й день после объявленного дня окончания голосования (на 2-й день после подсчета голосов и принятия решений общим собранием) на стендах МКД, доступных для всех собственников помещений в данном доме, были вывешены решения общего собрания и итоги голосования, что полностью удовлетворяет требованиям ст. 46, п. 3 ЖК РФ. Также дополнительно эти сведения были разосланы по электронной почте собственникам с известными электронными адресами (рассылка проведена 28 декабря 2013 г. по 82 электронным адресам). Считает, что суд при принятии решения должен признать решения общего собрания собственников помещений в МКД от 14.12.2013 г. законными и отказать в удовлетворении исковых требований истца о признании решения общего собрания от 14.12.2013 г. недействительным. Кроме того, ответчик просит взыскать с Валеевой Р.К. в его пользу вознаграждение в качестве компенсации за фактическую потерю времени в размере 20610 рублей (за вычетом НДФЛ – вознаграждение в размере 17930 рублей).

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Валеева Р.К. является собственником апартаментов, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений от 14 декабря 2013 года для содержания и ремонта МКД организована новая управляющая компания с учредителями от каждого дома территории МК «Сибиряк». Собрание проводилось в форме совместного присутствия и заочного голосования.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания

собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалах дела представлен образец уведомления от 04 декабря 2013 года о проведении 14 декабря 2013 года общего собрания собственников <адрес> (л.д. 7). Согласно уведомления основная форма проведения собрания – очное (совместное присутствие). В уведомлении указано, что при отсутствии необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня при проведении собрания в форме совместного присутствия, собрание будет продолжено по этой же повестке дня в форме заочного голосования с 11-00 15 декабря 2013 г. по 20-00 22 декабря 2013 г. в следующем порядке: выдача индивидуальных бюллетеней для голосования и прием решений от собственников помещений МКД по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, производятся 15 и 22 декабря 2013 г. с 12-00 до 17-00 в нежилом помещении № 24, расположенном на 8 этаже 1 подъезда корпуса № 1. Повестка дня собрания: 1) отчет совета многоквартирного дома (МКД); 2) выбор способа управления многоквартирным домом и вариантов управления; 3) о предаче в пользование (сдаче в аренду) собственникам и иным лицам объектов общего имущества в МКД; 4) определение лиц, уполномоченных от имени собственников на заключение договоров об использовании общего имущества и на заключение договоров управления; 5) о расходовании средств, полученных собственниками по договорам аренды общего имущества; 6) о поставке тепловых ресурсов; 7) выбор сопсоба формирования фонда капитального ремонта МКД; 8) тарифы на содержание МКД и на текущие расходы совета МКД на предстоящий период; 9) о продлении срока полномочий и составе Совета МКД.

Истец считает, что инициаторы нарушали процедуру его проведения, указывая, что информация о повестке дня не была размещена (отчёт по проделанной работе, расчет тарифа на содержание МКД, заключение совета МКД по условиям проектов договоров, которое согласно статье 161.1 ЖК РФ должно быть предоставлено до рассмотрения на общем собрании собственников помещений).

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 5 ст 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного

дома представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

Согласно пояснению ответчика в устной форме такое заключение было советом МКД подготовлено к представлению всем заинтересованным собственникам. Любому собственнику до собрания была предоставлена возможность ознакомиться с условиями проектов договоров, а также с другими вопросами повестки дня общего собрания. Об этом было сообщено в объявлении о общем собрании. Так, в уведомлении от 04 декабря 2013 года указано, что более подробную информацию по вопросам повестки дня собрания при необходимости можно получить у председателя Совета МКД Б.Г.Вайнера по телефону №.

Обязанности размещения советом многоквартирного дома отчета о проделанной работе и расчета тарифа на содержание многоквартирного дома законом не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Тот факт, что в бюллетень для голосования было включено большее количество вопросов, чем присутствовало в заранее объявленной повестке дня, не свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. Все вопросы, включенные в бюллетень для голосования, соответствовали повестке дня общего собрания.

Ответчик пояснил, что совет многоквартирного дома решил не ограничиваться одним лишь проведением собрания в форме заочного присутствия, чтобы не допустить нарушения равенства прав участников собрания при его проведении во исполнение требований ст. 181.4, п. 1, пп. 3 ГК РФ в связи с тем, что подавляющее большинство собственников не проживает в нем постоянно, а живет и работает в городе, что затрудняет их присутствие на собраниях, которые организуются на географически удаленной от них территории МК "Сибиряк". Поэтому было предложено продление процедуры голосования в заочной форме на 1 неделю с той же повесткой дня. Поскольку изначально было объявлено о том, что голосование на общем собрании будет продолжено по тем же самым вопросам в форме заочного голосования, терял всякий смысл подсчет голосов, набранных к началу собрания в форме совместного присутствия, о чем было разъяснено собранию председателем собрания Вайнером Б.Г. Кворума в объеме 2/3 при очном присутствии на общем собрании 14.12.2013 г., заведомо, не было. Наличие или отсутствие кворума 50% никак не изменило бы дальнейшей процедуры, поскольку в обоих случаях собрание по завершении совместного присутствия было бы продолжено в форме заочного голосования, так как по ряду вопросов, включенных в бюллетень для голосования, согласно требованию пунктов 1-3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ для принятия решений требовался кворум в объеме 2/3 от общего количества голосов в данном МКД.

Подсчет голосов состоялся на 4-й день после окончания голосования, что не противоречит никаким нормам законодательства. Задержка на 4 дня была связана с невозможностью присутствия на заседании счетной комиссии ее членов в более ранние дни в связи с исполнением должностных обязанностей по основному месту работы. На 2-й день после завершения работы счетной комиссии и утверждения принятых решений общего собрания на информационных стендах МКД в обоих подъездах были вывешены решения, принятые собственниками, и итоги голосования, что по срокам, по мнению суда, полностью соответствует требованиям п. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, порядок подсчета голосов общего собрания, учитывающий решения собственников, переданные в счетную комиссию 14.12.2013 и в последующий период заочного голосования до 22.12.2013 г., нельзя считать нарушенным. Правомочность общего собрания подтверждена тем, что в нем согласно розданным и собранным бюллетеням приняло участие 67,5 % от общего количества голосов в данном МКД и проголосовало (сдали бюллетени) 65,8 % от общего количества голосов в данном МКД. Это находится в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 181.2 ГК РФ

Составление реестра уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений МКД законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Истец присутствовала на собрании 14 декабря 2013 г. и была свидетелем того, как путем открытого голосования избрали секретаря собрания - Мезита В.А., который в течение всего собрания вел протокол.

Как следует из протокола общего собрания из двух кандидатур, оставшихся после самоотвода третьей, за истца проголосовали 5 человек, а за ответчика - остальные собственники, которых в зале к началу собрания находилось не менее 30 человек. Представитель ответчика пояснил, что ввиду очевидности волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, председателем собрания был избран он. В силу указанных обстоятельств вынужденное нарушение, связанное с тем, что был опущен подсчет голосов по квадратным метрам, нельзя считать существенным нарушением порядка проведения собрания.

Формулировка п. 9 повестки дня собрания «О продлении срока полномочий и составе Совета МКД» подразумевает возможность изменения состава многоквартитрного дома, что не нарушает права собственников.

Ссылка истца на то, что общим собранием от 14 декабря 2013 года, было принято решение по вопросу, не входившему в повестку дня, - для содержания и ремонта МКД организовать новую управляющую компанию, несостоятельна. Данный вопрос, по мнению суда, напрямую относится к вопросу "Выбор способа управления многоквартирным домом и вариантов управления", входившему в повестку дня. Поскольку в качестве способа управления домом подразумевался выбор ТСЖ, то пункт, связанный с новой управляющей компанией, относился к части "выбор вариантов управления" повестки дня.

Кроме того, истец в своих пояснениях ссылается на то, что при подсчете голосов ею было выражено особое мнение, на которое есть ссылка в протоколе. Однако, как указал в судебном заседании ответчик, в момент, когда истица сделала пометку на протоколе подсчета голосов "См. особое мнение", ей было предложено это мнение приобщить, чего Валеевой сделано не было. С текстом особого мнения он ознакомился только в суде. Данное обстоятельство истцом Валеевой не отрицалось и не опровергнуто.

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно п. 6 ст. 45 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В настоящем случае, доказательств того, что принятым решением от 14 декабря 2013 года были нарушены права, законные интересы истца Валеевой Р.К. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств понесенных ею убытков, возникших в результате данного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в требованиях Валеевой Р.К. следует отказать.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая то, что суд пришел к выводу, что в иске Валеевой Р.К. должно быть отказано, ответчиком фактически было потеряно время, требование о взыскании расходов, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, раководствуясь принципом разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец Валеева Р.К. является пенсионеркой суд считает

возможным взыскать данные расходы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 99 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>