Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8217/2018 ~ М-2508/2018 от 19.03.2018

дело №2-8217/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Красноярск

    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой О.Ю. к Губиной (Браун) Р.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.Ю. обратился в суд с иском к Губиной (Браун) Р.П. о взыскании суммы в размере 150 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 34 588 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истец вместе с супругом Петровым С.А. в 2015г. решили построить на земельном участке баню из бруса. На сайте avito.ru нашли объявление о продаже пиломатериала из хвойных пород для постройки бани стоимостью 170 000 рублей за 31 куб.метр. Петров С.А. созвонился по данному объявлению, ответил мужчина, который представился Александром, мужем Губиной Р.П. и сообщил, что денежные средства в размере 150 000 рублей необходимо перевести на карту супруги и сообщил номер карты, после чего машина с пиломатериалом будет отправлена из г. Лесосибирска в г. Новосибирск. До 22.03.2015г. Петров С.А. неоднократно созванивался с Александром и после уточнения всех данных 22.03.2015г. через ПАО Сбербанк истец перевела на карту Губиной Р.П. денежный перевод в размере 150 000 рублей. За перевод была оплачена комиссия в размере 1 000 рублей. После получения денежных средств Александр сообщил, что машина с пиломатериалом в пути, а с конца марта 2015г. связь прекратилась, пиломатериал получен не был. Обращалась вместе с супругом с заявлением в ОП №4 на основании, которого было возбуждено уголовное дел по факту мошенничества, но виновное лицо не установлено. Считает, что денежные средства Губина Р.П. получила как неосновательное обогащение. Кроме того считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами с 23.03.2015г. по 12.03.2018г. Также истец понес судебные расходы.

В судебном заседании истец Петрова О.Ю. исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Губина (Браун) Р.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петров С.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что вместе с супругой на сайте avito.ru нашел пиломатериал для строительства бани. Созвонившись по указанному номеру, ответил мужчина, который представился Александром. В телефонном режиме согласовали сумму и дату отправки пиломатериала. В марте 2015г. супруга Петрова О.Ю. перевела по указанию Александра денежные средства в размере 150 000 рублей на карту Губиной Р.П., супруги Александра. В дальнейшем Александр сообщил, что 22.03.2015г. машина загружается пиломатериалом и из г. Лесосибирска выезжает к ним (Петровым) в г. Новосибирск, при этом Александр сообщил номер машины и телефон водителя. До 23.03.2018г. созванивался с водителем, после чего связь прервалась. Пытался искать машину с указанными номерами, но такую машину никто на трассе не видел, после чего обратился в полицию.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Петровы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии

Согласно сведениям ПАО Сбербанк Петрова О.Ю. 22.03.2015г. перевела денежные средства на расчетный счет Губиной (Браун) Р.П. в размере 150 000 рублей, а также с Петровой О.Ю. была взята комиссия в размере 1 000 рублей.

Согласно свидетельства серии I Губиной (Браун) Р.П. ДД.ММ.ГГГГ поменяла фамилию на Браун.

В связи с тем, что никаких договоров и соглашений между сторонами не составлялось и не подписывалось, доказательств обратного в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании комиссии за перевод в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 24.03.2016г. по 12.03.2018г. (дата указана истцом) составляют 40 030 рублей 41 копейка из следующего расчета:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная ставка,
Сибирский
фед. округ

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

150 000

23.03.2015

31.05.2015

70

8,25%

365

2 373,29

150 000

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

626,55

150 000

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

1 332,74

150 000

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

1 341,25

150 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

1 161,99

150 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

1 135,48

150 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

1 223,26

150 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

1 035,62

150 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

501,62

150 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

706,23

150 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

800,20

150 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

995,90

150 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

1 047,09

150 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

1 116,15

150 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

884,75

150 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

942,50

150 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

503,03

150 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2 108,61

150 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

4 262,30

150 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

3 493,15

150 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 442,47

150 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 824,66

150 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

3 365,75

150 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 467,12

150 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 661,30

150 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 783,56

150 000

12.02.2018

12.03.2018

29

7,50%

365

893,84

Итого:

40 030,41

Так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужим денежными средствами в размере 34 588 рублей.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что Петрова О.Ю. уплатила Коллегии адвокатов Новосибирской области «Советник» 12.03.2018г. денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░ (░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 588 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 892 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 194 480 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.07.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

2-8217/2018 ~ М-2508/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПЕТРОВА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА
Ответчики
ГУБИНА РАИСА ПЕТРОВНА БРАУН
Другие
ПЕТРОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Васильева Лариса Викторовна
Дело на сайте суда
sovet--krk.sudrf.ru
19.03.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.03.2018Передача материалов судье
23.03.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.05.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
03.05.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.05.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.07.2018Судебное заседание
18.07.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.07.2018Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
27.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2018Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
06.08.2018Регистрация заявления об отмене заочного решения
19.10.2018Рассмотрение заявления об отмене заочного решения

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее