Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2019 (2-1883/2018;) ~ М-688/2018 от 05.02.2018

Дело №

УИН №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 августа 2019 года            <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре ШнаховойA.M.,

с участием:

представителя истца Самарина А. В. – Кибалко А. АлексА.а, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Казьминой Г.Н. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела поисковому заявлению Самарина А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самарин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточненным к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что дата около дата минут, в районе дата м. а/д. <данные изъяты> водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>. регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Самарина А.В., принадлежащим Самарину А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД дата вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя <данные изъяты> усматривается нарушение требований п. 13.10 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя <данные изъяты> в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему Самарину А.В. автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> была установлена постановлением о наложении административного штрафа от дата, вынесенным должностным лицом ГИБДД по результатам проведенного административного расследования.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя <данные изъяты> застрахована на основании полиса <данные изъяты> в <данные изъяты> а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Самарина А.В. застрахована на основании полиса <данные изъяты> в <данные изъяты> Самариным А.В. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО «АльфаСтрахование» в <адрес>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Рассмотрев данное заявление АО «АльфаСтрахование» не урегулировало страховой случай.

В соответсвии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Самарин А.В. с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого Самариным А.В. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 14 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость принадлежащего Самарину А.В. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составила 86 640 рублей, стоимость годных остатков составила 16 858 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Самарину А.В. ранее не было выплачено страховое возмещение. АО «АльфаСтрахование» должно выплатить страховое возмещение в размере 69 782 рублей (86 640- 16 858).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом дата в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

До настоящего времени, ответа на претензию от АО «АльфаСтрахование» в адрес истца не поступило.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) - п. 25 Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По состоянию на дата размер пени за период с дата по дата.составляет 77 079,44 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 34 891 рублей (69 782/2).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор от дата с <данные изъяты> на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец вынужден был добиваться справедливости в АО «АльфаСтрахование», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания, причинен моральный вред.

Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом был взыскан тариф в размере 1 490 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 367,78 рублей (186,18 рублей – подача заявления страховом случае, 181,6 рублей – подача претензии).

Промышленным районным судом <адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта №-Э-19 от дата сумма ущерба причиненного транспортному средству принадлежащему истцу составляет 72 800 рублей (85 800 (стоимость транспортного средства) - 13 000 (стоимость годных остатков)).

АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не урегулировало страховой случай.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самарина А. В. страховое возмещение в размере 72 800 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самарина А. В. расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба автомобилю, в размере 14 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самарина А. В. неустойку (пени) за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере                           400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самарина А. В. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 36 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самарина А. В. расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самарина А. В. расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 490 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самарина А. В. моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самарина А. В. почтовые расходы в размере 367,78

Истец Самарин А.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности Кибалко А.А. в соответствие со статьей 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Кибалко А.А.в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, уточнил исковые требования, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфастрахование» Казьмина Г.Н. с расчетами судебного эксперта согласилась, просила снизить размер неустойки и компенсации услуг представителя. В случае назначения штрафа, просила его также снизить. По мнению представителя ответчика, неустойка и сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышена, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив соответствующие нормативно-правовые акты, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата около дата, в районе <адрес> водитель <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>. регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Самарина А.В., принадлежащим Самарину А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД дата вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя <данные изъяты> усматривается нарушение требований п. 13.10 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя <данные изъяты> в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему Самарину А.В. автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>26 была установлена постановлением о наложении административного штрафа от дата, вынесенным должностным лицом ГИБДД по результатам проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя <данные изъяты> застрахована на основании полиса <данные изъяты> в <данные изъяты> а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Самарина А.В. застрахована на основании полиса <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» Самариным А.В. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО «АльфаСтрахование» в <адрес>.

Рассмотрев данное заявление АО «АльфаСтрахование» не урегулировало страховой случай.

Самарин А.В. с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого Самариным А.В. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 14 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость принадлежащего Самарину А.В. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составила 86 640 рублей, стоимость годных остатков составила 16 858 рублей.

Истцом дата в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

До настоящего времени, ответа на претензию от АО «АльфаСтрахование» в адрес истца не поступило.

Анализируя представленные материалы дела, Экспертное заключение №-Э-19 от дата, подготовленное <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства с и без учета износа заменяемых деталей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП, стоимость годных остатков, рассчитанные судебным экспертом является достоверным, поскольку расчеты соответствуют требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены.

Заключение эксперта №-Э-19 от дата содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

По мнению суда, Заключение эксперта № от дата соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России    19.09.2014г. №-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ( 115 300 руб.) больше чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии ( 85 800,00 руб.) данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств.

Таким образом, право требования страхового возмещения составляет сумму в размере 85 800,00 (рыночная стоимость) -13 000 (годные остатки) = 72 800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащегоисполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия    потерпевшего    с    размером    осуществленной    страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 400 000 рублей 00 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 36400 руб., исходя из расчета (400 000/ 2). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.     Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой экспертизы, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в размере 14 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1490,00 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 367,78 руб.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с АО «Альфастраховаиие» в доход соответствующего бюджета.

Размер государственной пошлины составляет 3 104,00 руб. - пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований в размере 96800,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Самарина А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Самарина А. В.:

страховое возмещение в размере 72 800,00 руб.,

сумму затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 000,00 руб.,

неустойку за период с дата по дата в размере                     10 000 руб. - за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 10 000 руб.,

сумму затрат по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.,

сумму затрат по оформлению доверенности в размере 1 490,00 руб.

сумму компенсации морального вреда в размере 100,00 руб.

сумму затрат по оплате услуг почты в размере 367,78 руб.

В удовлетворении требований Самарина А. В. к АО «АльфаСтрахование» по взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 390 000 руб. - за нарушение срока выплаты страхового возмещения; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 26 400 руб., компенсации морального вреда в размере 9900,00 руб., - отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3 104,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

        Судья               В. О. Ковтун