Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2012 ~ М-1671/2012 от 21.06.2012

Дело: № 2-2085/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону       15 августа 2012 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего, судьи Усенко НВ, при секретаре Агамян АА,

с участием представителя истца по доверенности, Пантелеева РВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой ФИО7 к Разумнову ФИО8 о возмещении вреда,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда, указав на то, что является собственником автомобиля марки “Фольксваген Туарег”, государственный регистрационный знак: У 111 КМ 161.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 12:20 час. на <адрес> в районе <адрес> ФИО1, без разрешения воспользовавшись принадлежащим истцу автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2, а также автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО4.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Разумнов ФИО9 в связи с невыполнением им требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя учитывать скорость транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен существенный вред. Для определения размера убытков, связанных с восстановительным ремонтом ТС, истец обратился в ООО “Гермес”, по результатам оценки которого, отраженным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 176 383,80 руб.

Ссылаясь на ст.15 и ст. 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме: 176 383, 80 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки - 2 500 руб., госпошлины - 4 778 руб., а всего просил взыскать 183 661,80 руб.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено без ее участия в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, Пантелеев Р.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства /лд-67/, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

- п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

- п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцу по делу надлежало доказать наличие ущерба и его размер, противоправное виновное поведение ответчика, причинно-следственную связь между наступившим вредом и виновным противоправным поведением ответчика.

Судом достоверно установлено, что Белоусова ФИО10 является собственником автомобиля марки “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак: №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС/лд-38/.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час на <адрес>, в районе <адрес>, ответчик - Разумнов ФИО11, управляя автомобилем истца, марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак: №, допустил столкновение с автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2, автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3, автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО4. Ответчик управлял автомобилем истца без разрешения. После столкновения скрылся с места ДТП, которое произошло по вине ответчика, в результате невыполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены запрошенным судом материалом дела об административном правонарушении (справкой о ДТП от 19.05. 2012 года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) /лд 45-62/. Истец для определения размера причиненных ответчиком убытков обратился в независимую оценочную организацию ООО «Гермес», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 176 383,80 руб. У суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и точности проведенной оценки, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, результаты исследования принимаются судом в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков.

Таким образом, истцом доказан факт противоправного виновного поведения ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также размер причиненного ущерба.Доводы истцовой стороны в установленном законом порядке не опровергнуты, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -176 383,80 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

- ч.1 ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с рассмотрением дела понес следующие расходы: оплатил исследование ООО «Гермес» в размере - 2500 руб /лд-71/, госпошлину в суд - 4778 руб /лд-2/, на общую сумму 7278 руб, которые надлежит взыскать с ответчика.

       Руководствуясь 194-198 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусовой ФИО12 удовлетворить.

№">Взыскать с Разумнова ФИО13 в пользу Белоусовой ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля -

№">176 383, 80 руб, в возмещение судебных расходов: 7278 руб, а всего взыскать с Разумнова ФИО15 в пользу Белоусовой ФИО16 183661,80 руб (сто восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один рубль восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:        Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 20.08.2012 года.