Решение по делу № 33-8480/2013 от 26.06.2013

Судья Р.К. Багавова дело № 33-8480/2013

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. Файзуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Г.Р. Файзуллиной отказать в удовлетворении исковых требований к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Л.Р. Кузиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л.Н. Кузиной – А.Н.Шакирова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.Р. Файзуллина обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) «Ингосстрах», Л.Н. Кузиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2012 года в городе Казани на улице Ершова возле дома 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Р. Файзуллиной и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.Н. Кузиной. В результате происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Л.Н. Кузиной застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Постановлением по делу об административном правонарушении Г.Р. Файзуллина привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина Л.Н. Кузиной, которая нарушила пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно схеме движения и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия Г.Р. Файзуллина двигалась по трамвайным путям попутного направления по улице Ершова в сторону улицы Сибирский тракт. Л.Н. Кузьмина стояла на крайней левой полосе на улице Ершова в сторону улицы Сибирский тракт с целью совершить поворот налево. При совершении Л.Н. Кузьминой поворота налево и произошло дорожно-транспортное происшествие. Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Г.Р. Файзуллина, управляя автомобилем Мерседес Бенц 200, двигалась прямолинейно, без изменения направления движения, в то время как водитель Л.Н. Кузина совершала маневр и начала двигаться в сторону трамвайных путей, не убедившись, что на данных трамвайных путях отсутствуют транспортные средства, в данном случае автомобиль Мерседес Бенц 200. С учетом данных обстоятельств следует вывод о том, что Г.Р. Файзуллина соблюдала боковой интервал, а Л.Н. Кузина не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц.

Г.Р. Файзуллина просила определить степень виновности участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» с учетом степени виновности Л.Н. Кузиной стоимость восстановительного ремонта в размере 134455 рублей 03 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 15456 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В суде представитель Г.Р. Файзуллиной исковые требования поддержал.

Ответчики Л.Н. Кузина и представитель ОСАО «Ингосстрах» иск не признали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Р. Файзуллиной.

В апелляционной жалобе Г.Р. Файзуллина просит отменить решение суда, указав, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Л.Н. Кузиной, которая в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации начала совершать поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 200. Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Г.Р. Файзуллина, управляя автомобилем Мерседес Бенц 200, двигалась прямолинейно, без изменения направления движения, в то время как водитель Л.Н. Кузина совершала маневр и начала двигаться в сторону трамвайных путей, не убедившись, что на данных трамвайных путях отсутствуют транспортные средства, в данном случае автомобиль Мерседес Бенц 200.

В суд апелляционной инстанции Г.Р. Файзуллина не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом.

Представитель Л.Н. Кузиной – А.Н.Шакиров с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 августа 2012 года в 13 часов 40 минут в городе Казани на улице Ершова возле дома 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Р. Файзуллиной и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.Н. Кузиной.

В связи с признанием Г.Р. Файзуллиной вины дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 30 августа 2012 года Г.Р. Файзуллина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2012 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Г.Р. Файзуллиной оставлено без изменения, жалоба Г.Р. Файзуллиной без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Г.Р. Файзуллиной без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно отчетам <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленным ООО «Центр ОЦЕНКИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 134455 рублей 03 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15456 рублей.

Гражданская ответственность Л.Н. Кузиной застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Р. Файзуллиной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возложения на ОСАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда, причиненного истице в дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2012 года, отсутствуют, поскольку вина водителя Л.Н. Кузиной в причинении вреда не доказана, а виновной в дорожно-транспортном происшествии является истица Г.Р. Файзуллина, которая, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по трамвайным путям, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные выводы судом мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина Л.Н. Кузиной, нарушившей пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не доказаны.

Из материалов дела в произошедшем 30 августа 2012 года происшествии усматривается вина именно водителя автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Г.Р. Файзуллиной, которая в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасный боковой интервал, совершив столкновение с автомобилем Шкода Фабиа под управлением Л.Н. Кузиной.

Виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя Л.Н. Кузиной сотрудниками ГИБДД не зафиксирована.

Об отсутствии вины Л.Н. Кузиной в совершении дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют схема дорожно-транспортного происшествия, составленная Г.Р. Файзуллиной, в которой истица указала, что признает вину; объяснение Г.Р. Файзуллиной, согласно которому она вину признает, поскольку двигалась на своем автомобиле по трамвайным путям, а автомобиль Шкода Фабиа поворачивал налево на светофоре на зеленую стрелку поворота; объяснение Л.Н. Кузиной; справка о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку вины водителя Л.Н. Кузиной, управлявшей автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, то и оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» материального ущерба в пользу истицы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Г.Р. Файзуллиной не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. Файзуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи