Решение по делу № 12-152/2015 от 04.02.2015

Дело 12-152/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

17 марта 2015 года                              г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Минкина К. С. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Пашковского К.Ю. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Раздобарова В. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Пашковского К.Ю. от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Раздобарова В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Минкин К.С. – участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествии, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, по тем основаниям, что Раздобаров В.В. двигаясь за рулём автомобиля «(иные данные)» государственный номер (№) в (адрес) при совершении маневра поворота направо на (адрес), нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое явилось причиной столкновения с его автомобилем «(иные данные)» государственный номер (№). У заявителя данной жалобы имеется видеозапись, которая не была исследована сотрудником ГИБДД при принятии решения по данному делу. На данной видеозаписи видно, что именно водителем Раздобаровым В.В. нарушены требования Правил дорожного движения РФ. Однако инспектор ОБ ДПС ГИБДД Пашковский К.Ю. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое является незаконным. На основании изложенного, просил отменить обжалуемое определение и признать Раздобарова В.В. виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Минкин К.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что 30.01.15г. ехал за рулём автомобиля «(иные данные)» государственный номер (№) по (адрес) в среднем ряду за автомобилем (иные данные)» государственный номер (№), которым управлял Раздобаров В.В. После проезда светофора, Минкин К.С. включил указатель поворота, совершил перестроение в крайнюю правую полосу движения, примерно за 10-15м. до места столкновения, для осуществления поворота направо на (адрес), двигался при этом со скоростью примерно 30 км./час., что позволяло ему контролировать автомобиль. Перед поворотом направо также включил правый указатель поворота и начал осуществлять данный манёвр. В этот момент неожиданно для него автомобиль (иные данные) государственный номер К700МС27 также начал выполнять манёвр поворота направо со средней полосы, и «подрезав» его, совершил столкновение с его машиной, несмотря на то, что Минкин К.С. принял все меры для торможения и избежания аварии. Считает, что именно Раздобарова В.В. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, инспектор ГИБДД необоснованно прекратил производства по данному делу, поэтому Минкин К.С. уточнил свои требования и просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Раздобарова В.В. и направить материалы на новое рассмотрение должностному лицу.

Защитник Минкина К.С. – Лисица Р.Н., действующая на основании доверенности от 03 февраля 2015 года, в судебном заседании в полном объёме поддержала доводы жалобы и позицию Минкина К.С., изложенную в судебном заседании. Считает, что из представленных материалов, в частности из схемы ДТП и видеозаписи следует, что виновником его совершения является Раздобарова В.В., так как нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного лица необходимо отменить и направить материалы на новое рассмотрение должностному лицу.

Раздобаров В.В. в судебном заседании пояснил, что 30.01.15г. ехал за рулём автомобиля (иные данные) государственный номер (№) по (адрес) в среднем ряду. Остановился на запрещающий сигнал светофора, в зеркало увидел, что сзади него стоит автомобиль «(иные данные)». Он продолжил движение по средней полосе, включил правый указатель поворота и начал выполнять манёвр поворота направо на (адрес), так как на данном участке дороги разрешено выполнять указанный манёвр со средней полосы, при этом транспортных средств на правой полосе движения не было. Когда он выполнял манёвр поворота, то неожиданно для него, с правой стороны, на большой скорости на перекрёсток въехал автомобиль «(иные данные)» государственный номер (№) и совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что именно водитель данного автомобиля Минкин К.С. виновен в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, просил оставить без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении него.

Защитник Раздобарова В.В. – Соломахин А.Н., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании в полном объёме поддержал позицию Раздобарова В.В. Считает, что вынесенное инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Раздобарова В.В. является законным и обоснованным, так как вина данного лица в рассматриваемого ДТП отсутствует, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении жалобы Минкина К.С.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Пашковский К.Ю. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение пояснил, что 30.01.15г. по вызову дежурной части приехал на место ДТП на перекрёсток дорог (адрес) и (адрес) в (адрес). Первоначальные пояснения участников происшествия Минкина К.С. и Раздобарова В.В. носили противоречивый характер, в связи с чем, он получил видеозапись данного происшествия, записанного на видеокамеру рядом стоящего здания. При составлении схемы ДТП, с которой не согласился Раздобаров В.В, и по результатам осмотра места происшествия, а также после исследования видеозаписи, он не смог определить место ДТП и его виновника, в связи с чем, вынес 2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей - Раздобарова В.В. и Минкина К.С.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В судебном заседании установлено, что (дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№), под управлением Раздобарова В.В. и автомобиля «(иные данные)» государственный номер (№) под управлением Минкина К.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также пояснениями участников ДТП.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Пашковского К.Ю. от (дата) по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Раздобарова В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данное определение не содержит описания обстоятельств произошедшего ДТП, также не указано какие обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица ГИБДД об отсутствии события административного правонарушения. При этом наличие противоречивых показаний участников ДТП о месте его совершения, отсутствие объективных доказательств вины какого-либо из участников ДТП не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, тем более, что материалы данного дорожно-транспортного происшествия содержат доказательства, из которых возможно установить обстоятельства произошедшего ДТП. Таким образом, данное определение нельзя признать мотивированным.

Вышеизложенные нарушения судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяют оценить содержащиеся в обжалуемом определении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Пашковского К.Ю. от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Поскольку на день рассмотрения жалобы Минкина К.С. не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, материалы дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В вязи с тем, что обжалуемое определение отменяется по процессуальным основаниям, доводы жалобы о виновности Раздобарова В.В. в произошедшем ДТП не подлежат рассмотрению судом и должны быть учтены должностным лицом при новом рассмотрении данных материалов дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░