Решение по делу № 2-2007/2019 ~ М-1603/2019 от 25.04.2019

                                №2-2007/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой М.Ю.

с участием истца Счастливой Г.А.,

представителя ответчика Бондарева А.Е.,

представителя третьего лица Петуховой С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастливой Г. А. к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная»», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» о возмещении убытков, неустойки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Счастливая Г.А. обратилась с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» о возмещении убытков, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указывая, что ей и (иные данные) принадлежит на праве собственности квартира (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, в которой они зарегистрированы и проживают. Квартира расположена на восьмом этаже десятиэтажного многоквартирного дома в первом подъезде. Дом находится в управлении ООО «УО «СЗ по МКД». Свои обязанности в части оплаты за содержание жилого помещения и капитальный ремонт истец исполняет надлежащим образом. В ночь с (дата) произошел перепад напряжения. Ранним утром (дата) она обнаружила отсутствие света в квартире. В дальнейшем также обнаружилось, что часть электробытовой техники и розеток не работает. Следует отметить, что в указанное время шёл сильный дождь и осадками был затоплен подъезд и квартира. Позже истец узнала, что в это время крыша дома была вскрыта: на МКД производились работы по её капитальному ремонту. Истец предполагает, что причиной перепада послужило обгорание «нулевого» электро-провода в ВРУ (вводно-распределительное устройство) МКД вследствие его намокания. О том, что в период с (дата) производились работы по капитальному ремонту крыши истцу стало известно из объявления, вывешенного на входной двери подъезда. При этом непосредственный исполнитель работ не известен, нет контактных данных. При включении и проверки работоспособности обнаружилось, что вышла из строя следующая электрическая бытовая техника: холодильник (иные данные) Эл.розетки не работали в детских комнатах, в дальней комнате, в кухни, зале и в коридоре. О факте перепада напряжения и причинении ущерба истец поставила в известность управляющую организацию письменным заявлением от (дата), которому присвоен входящий (№). (дата)г. был составлен акт (без номера), в котором перечислена поврежденная техника, дана рекомендация обратиться в сервисный центр. Истцу было предложено отремонтировать технику за свой счет, собрать документы, подтверждающие расходы и причину поломки. Истец обратилась в сервисные центры по ремонту техники. В связи с тяжелым материальным положением она не смогла отремонтировать технику. Истец провела диагностику, которая позволила определить стоимость ремонта для восстановления техники/диагностика: (иные данные), итого для восстановления техники 59000 рублей, стоимость диагностики 5500 рублей. Согласно результатам диагностики мастеров сервисных центров описанная выше бытовая техника вышла из строя в результате скачка напряжения. Вины истицы в повреждении нет. Истец обращалась в управляющую организацию с заявлением от (дата) (вх. (№) от (дата)). Ей было предложено предоставить заключение независимой экспертизы, квитанции об оплате стоимости ремонта бытовой техники и пр. (письмо ООО «УО «СЗ по МКД» от (дата) (№), от (дата) (№)), несмотря на то, что ранее документы уже были переданы. В НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» истец обратилась с претензией от (дата). Требовала возместить расходы, связанные с ремонтом техники. В чём ей было отказано (письма от (дата) (№), от (дата) (№)). Утверждение ответчика о том, что перепад напряжения произошел вследствие протечки старой кровли не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые могут подтвердить свидетели, проживающие в соседних подъездах МКД. Просит взыскать с ответчика НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» убытки в размере стоимости диагностики техники - 5 500 руб.; убытки в размере расходов, которые необходимо произвести для восстановления техники - 59 000 руб.; обязать ответчика - ООО «УО «СЗ по МКД» восстановить электроснабжение квартиры, выполнив бесплатный ремонт розеток в срок, установленный судом; взыскать с ответчика - ООО «УО «СЗ по МКД» в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением от (дата) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ТехСтандарт».

В ходе судебного разбирательства по делу истица неоднократно изменяла и дополняла исковые требования. Дополнительно указала, что вследствие затопления ее квартиры с (дата) было повреждено так же иное имущество в ее квартире (стены, потолок), о чем (дата) был составлен акт. В окончательной редакции просила взыскать солидарно с ответчиков НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае и ООО УО «Служба заказчика по МКД» затраты необходимые на восстановление бытовой техники причиненной перепадом напряжения, убытки на диагностику бытовой техники в сумме 5500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7800 рублей, ущерб причиненный затоплением квартиры в сумме 109434 рублей, неустойку в размере 134603,82 рубля за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истица Счастливая Г.А. на исковых требованиях в последней редакции настаивала. Пояснила, что (дата) с крыши произошло затопление (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Где-то с 05:00 часов до 06:00 часов утра произошло замыкание сети, и сразу сгорел телевизор, погасли лампочки. Включены в розетку были: телевизор, ноутбук, телефоны, холодильник. Лампочки перегорели, розетки не работали, было несколько телефонов на зарядке, но сломались не все. Они не выключили оборудование, когда началась течь, так как вода была в коридоре. Они живут в первом подъезде на 8 этаже, над ними еще два этажа. В квартире стояла вода. По обоям было видно, что что-то текло, когда именно текло, сказать не может. Она начала протирать полы так, как в квартире была пыль и частично по всей квартире была вода, были лужи и подтеки. Она ходила к соседям на 10 этаж, до жильцов квартиры с 9 этажа она не достучалась. 10 этаж также был затоплен. Жильцы квартир с 10 этажа сказали, что их топит с кровли, у них в квартире стояли ведра, повсюду лежали тряпки. К соседям и в ЖЭУ она пошла только утром. У многих жильцов ее подъезда затопило квартиру. Замыкание произошло не сразу, а часов где-то с 05:00 часов до 06:00 часов утра. Они приехали в час ночи (дата)г., приехали и включили технику в сеть, всё работало, а замыкание произошло в часов 05:00 часов до 06:00 часов утра. Утром они пошли в управляющую компанию, оставили заявку, но они пришли не сразу, а только (дата) и составили акт о затоплении. Технику сотрудникам управляющей компании показывали, представитель управляющей компании внесла в опись всю повредившуюся технику. Ноутбук и сетевой фильтр она тоже показывала, не знает, почему их не внесли в опись. Холодильник и телевизор осматривали дома и произвели диагностику, а остальные вещи она относила в сервисный центр по ремонту техники ООО «Сервис-Комфорт». В настоящее время не вся техника отремонтирована. Пострадал весь их подъезд, и второй подъезд. Как ей объяснили, что это топило с крыши. Ранее происходили затопления в ее квартире из-за течи по швам, по стенам. Просила взыскать солидарно с ответчиков НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае и ООО УО «Служба заказчика по МКД» затраты необходимые на восстановление бытовой техники причиненной перепадом напряжения, убытки на диагностику бытовой техники в сумме 5500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7800 рублей, ущерб причиненный затоплением квартиры в сумме 109434 рублей, неустойку в размере 134603,82 рубля за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Представитель истца Лисица Р.Н. в суд не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что произошло затопление квартиры истца, в ночь с 5 на (дата). Истцом произведена экспертиза, с целью определения материального ущерба. Все это произошло из-за того, кровля была в ненадлежащем состоянии и она ремонтировалась в данный момент ООО «ТехСтандар». Также истице от соседей стало известно, что они обращались с заявлениями по поводу затопления их жилых помещений, но в виду того, что ущерб у них был незначительный, их требования были урегулированы в досудебном порядке. Считает, что акты о затоплении подтверждают, что был ремонт кровли, что произошло затопление, в результате чего, полагает, произошел перепад напряжения. Когда исследовали квартиру, приглашали эксперта, было выявлено, что нарушены стандарты постройки дома. Дом панельный, эти швы периодически заделывают, потому, что когда идет кассой дождь стены намокают, квартира угловая, есть даже письмо, после обращения истицы в прокуратуру, что когда идет дождь, происходит намокание квартиры, в детской комнате и в дальней комнате. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УО «СЗ по МКД» - Бондарев А.Е. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что они составляли только один акт, в котором все указано. Кроме того, при составлении акта они проверили общедомовое имущество, оно было в удовлетворительном состоянии. Считает, что затопление с кровли и скачек напряжения - ни как не связаны между собой. Скачек напряжения мог произойти от неустановленного лица - любого жильца многоквартирного дома, который мог включить что-нибудь в розетку, из-за чего произошел скачек напряжения. Про затопление в акте ничего не сказано, поэтому техника вышла из строя не по причине затопления, а по причине перепада напряжения. В акте указано, что имущество, находящееся в ведении управляющей компании в надлежащем состоянии, все сети в удовлетворительном состоянии. (дата) поступила первая и единственная коллективная претензия по поводу скачка напряжения и все. Раньше никаких обращений по поводу скачков напряжения не поступало. В этот момент никаких обращений по поводу затоплений не было, все обращения были только по факту скачка напряжения, а о факте затопления нет. Швы в квартире истца отремонтированы. Считает, что вина управляющей компании не доказана. просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТехСтандарт» Петухова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что между собственниками многоквартирного дома по (адрес) ООО «УК «СЗ по МКД» заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с двухсторонним документом - актом осмотра квартиры от (дата): бытовая техника вышла из строя из-за короткого замыкания. Вместе с тем не указано в результате чего произошло короткое замыкание и не указано лицо, в результате чьих виновных действий это произошло. Считает, что данные факты являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, согласно содержанию главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Та же позиция отражения в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Основанием для взыскания убытков является гражданское правонарушение. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: «Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 также дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2016 г. №7 также дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).Для возмещения убытков истец должен доказать (ст. 393 ГК РФ):факт нарушения права (нормы закона либо условий договора);факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При недоказанности любого из этих условий требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать доводы, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Вместе с тем, доказательств того, что в результате виновных действий ООО «ТехСтандрат» был причинен ущерб истцу в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, полагает неуместной ссылку истца на определение ВС РФ от 20.06.2017г №6-КГ17-4 так как в нем иные обстоятельства дела. Есть коллективное обращение, которую у нас истец прикладывает, которую подписало порядка 10 человек, в том числе жильцы (иные данные). (иные данные) расположена по стояку над квартирой истца, это 10 этаж, где пишут про затекание со швов, но никаких вопросов по поводу затопления 6 сентября никто не пишет, то есть основные вопросы с электричеством и со швами, и никто не пишет ничего про кровлю. В акте от 14 числа написано, что несущие конструкции в удовлетворительном состоянии, квартира расположена на 8 этаже 10 этажного дома инженерные сети в рабочем состоянии, течи нет, а дальше написаны выводы: «со слов жильца (адрес) период косого дождя, проходящего с 4 по 6 сентября произошла течь», и указано, что при обследовании сухо, и что на момент обследования ООО «ТехСтандарт» ведутся работы по капитальному ремонту кровли. Ни каких повреждений не установлено. Истец подтвердил, что ранее были затекания. Действия истца в сложившейся ситуации носят противоречивый и не логичный характер, так как при наличии, как утверждает истец, течи, она включает в сеть все электроприборы, не идет к вышерасположенным соседям разбираться, а просто ложится спать. ООО «ТехСтандарт» действительно на основании договора с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» выполнял работы по кровле в (адрес) с (дата). по (дата) Комиссионные акты были подписаны сторонами без замечаний, на (дата) работы по кровле над первым подъездом уже были закончены и приняты. Считает, что исковые требования Счастливой Г.А не обоснованы, и не подлежат удовлетворению. Просит суд в удовлетворении заявленных требований Счастливой Г.А. о взыскании материального и морального вреда – отказать.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» не надлежащий ответчик по делу. Подрядчик ООО «ТехСтандарт» не проводил вскрытие кровли с (дата) в доме истца, протечка произошла вследствие ненадлежащего состояния старой кровли. Замыкание проводки и течь кровли в дом были и ранее. Вина НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» не доказана. Доводы истца основаны на предположениях. Истец не представил документы подтверждающие факт приобретения поврежденной бытовой техники, ноутбук и фильтр вообще не казаны в акте осмотра от (дата). Просил в удовлетворении и иска к НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что проживает г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) Квартира расположена на 10 этаже в четвертом подъезде. В (дата), был ремонт кровли. В ночь с (дата) в одной из комнат капала вода. Течь была на потолке, текло с крыши, так как был ремонт кровли и шел дождь. Была интенсивная капельная течь. О том, что делают кровлю, они узнали из объявлений, в которых было написано, что будет проводиться ремонт кровли. Они обращались в управляющую компанию по факту течи, приходил инженер технадзора, составил акт и на этом всё. Перепады напряжения происходили в их доме очень часто с (дата), поэтому они установили предохранители. Течь кровли была и до этого случая, была неоднократно. Залив подъезда был неоднократно. За возмещением ущерба они не обращались. Весной в (дата) они подавали заявку по факту течи кровли. В квартире истицы 06 сентября она не была, со лов истицы ей известно что у нее пострадала бытовая техника.

Свидетель ФИО пояснил, что проживает в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре около 6 лет. Перед (дата) делался ремонт кровли. Начались дожди и начала течь кровля. Текло сильно, только на входе в квартиру, висела тряпка и стояло ведро. За 30 минут или час набиралось ведро. Ночью с 05 на 06 сентября, он проснулся от сильного гула. Гудел трансформатор холодильника. Он встал, выключил холодильник. Квартира у него угловая. Вода текла по входной двери. По обоям также не понять, поскольку зимой стены промерзают, а кода оттаивают, происходит намокание обоев, поэтому на обоях есть следы из-за промерзания. У него техника не выходила из строя. Течь периодически была в щиток, который в подъезде. Истица приходила к нему вечером то ли (дата), попросила воспользоваться холодильником. Она спрашивала у нас, течет ли вода. Тогда уже течи большой уже не было. (дата) он не участвовал в собрании жильцов. Коллективную претензию не писал, так как у него большого ущерба не было, только отошли обои и все. В подъезде тоже вода была. Вода текла несколько дней, это было до 06 сентября. 06 сентября к нему никто по поводу течи не обращался, только по поводу техники. К истице в квартиру он не заходил, не смотрел, что у там неё. Истица только сказал, что у неё испорчен холодильник. Все только с её слов. По поводу течи с кровли, он ходил в аварийную службу, там ответили, что это течет, поскольку делают капитальный ремонт крыши и что они натянут пленку. Акты по поводу течи в его квартире не составлялись, квартиру никто не осматривал. В управляющей компании сказали, что разберутся. Приходили мужчины, посмотрели, где течет. Он понял, что это были представители компании производившей ремонт кровли. В его квартире никаких прорывов ГВС и ХВС не было. В суд с иском о возмещении ущерба не обращался.

Свидетель ФИО пояснила. что проживает в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Перепады напряжения в их доме были периодически и в (дата). В (дата) года из-за перепада напряжения у нее сгорела стиральная машинка автомат, после чего у нее в квартире установили автоматы. С (дата) опять был перепад напряжения, после которого у нее сломалась микроволновая печь. Она пошла по квартирам собрала подписи. На коллективную претензию дали ответ, что бы они обращались в подрядную организацию. (дата) собрали собрание. В каждом подъезде плохие щитовые. Жильцы жаловались. Ее квартира расположена на первом этаже во втором подъезде. Перепады напряжения происходили еще до ремонта кровли. В ноябре (дата) из-за перепада напряжения у нее сгорела комната, где были все документы. Считает, что перепады напряжения происходят из-за того, что все провода в щитке находятся в воде. По возмещению материального ущерба она никогда не обращалась. Счастливая Г.А. писала заявления по поводу плесени в её квартире, это было ещё в (дата), о том, что грибок в квартире из-за швов. По поводу течи крыши в её квартире она ничего не знает. В (иные данные) были проблемы с крышей, еще давно. В (дата) по поводу течи с крыши обращались жильцы 3 и 4 подъезда. В сентябре работы по кровле над подъездом №1 были выполнены. Перепады напряжения были по всему дому. Сейчас она старшая по своему подъезду. Акты по кровле составлялись квартир (№) и (№), это было еще в (дата). Течь была и в первом подъезде и жильцы (адрес) обращались еще до капитального ремонта. К ним даже приезжали с телевидения. Капитальный ремонт кровли дома возник не просто так. Управляющая компания проводит осмотры, но утверждают, что 100% они обойти не могут. О коротком замыкании в квартире Счастливой она узнала от неё, когда встретила её на улице, она рассказала, что они приехали с (адрес), что у неё течь и что когда включили технику, то она у неё не работала. Это было в начале сентября. Считает, что момент замыкания её не было дома, потому, что она сказала, что когда они приехали с (адрес), и включили оборудование в сеть, то оно уже не работало. Она ей посоветовала обратиться в управляющую компанию. 6 сентября она к ней приходила, но ей никто не открыл двери. В (адрес) жильцы были дома, но на тот момент жалоб у них не было, они не жаловались на крышу, только на щитки, межпанельные швы, и проводку. Из акта видно, что течь была по швам. Течь с кровли в (адрес) была до ремонта кровли. Когда она делала обход, в (адрес) первом подъезде было сухо. Она ходила до десяти часов вечера. На 10 этаже первого подъезда все были дома, но на крышу никто не жаловался. Шестого числа течи не было в первом подъезде. Крыша на тот момент над первым подъездом уже была отремонтирована. Течь кровли в (адрес) была до капитального ремонта. Проблемы у истицы в квартире были уже давно не первый год. Истица говорила про швы, что шла плесень по стенам от протекания швов, про кровлю она ничего не говорила, только говорила про швы по периметру, что в углах промерзает, и что плесень. 6 числа я истицу не видела.

Свидетель ФИО пояснил, что проживает в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре в 4 подъезде на 10 этаже. С (дата) через разобранную кровлю в его квартиру лилась с кровли вода. Течи были и раньше, до капитального ремонта. Им предлагали компенсировать ущерб, предлагали деньги с подрядной организации, но он отказался. С претензиями не обращался. О том, что была вскрыта кровля над их подъездом видел сам, так как поднимался на крышу.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что приходится (иные данные) Счастливой Г.А.. Вечером с (дата) он приехал с ребенком домой к Счастливой Г.А. в период с 22.30 до 23.00 часов. Она открыла ему дверь со шваброй. Он увидел на стенах желтые потеки в дальней комнате на углу и коридоре, торцевые стены были мокрые, были лужи на полу в коридоре. Ночью около 5 утра он проснулся от хлопков. Обнаружил, что холодильник сгорел, телефон, сетевой фильтр, ноутбук. Он проверил счетчик в подъезде – счетчик работал, а техника была сломана. Они не поняли что произошло, к соседям в тот день не пошли. Потом от соседей утром он узнал, что была течь с кровли, у соседа видел тряпки в коридоре. От директора управляющей компании он узнал, что при попадании воды на нулевую фазу получается перепад напряжения. Проводка в квартире истца соответствует необходимым требованиям и нагрузке. Они собрали документы по ущербу и предъявили в управляющую компанию, но им в выплате ущерба отказали.

Свидетель ФИО пояснил, что живет в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Пояснил, что (дата). был скачок напряжения и у него сгорела бытовая техника. После составления акта и обращения в управляющую компанию им выплатили компенсацию в размере 7000 рублей. Кто именно выплатил – он не знает. В квартиру к истице он заходил, видел следы от затопления.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила. что является инженером технадзора в ООО УО №Служба заказчика по МКД». От жильцов (адрес) была заявка по поводу скачка напряжения в ее квартире. Они приходила к ней домой по заявке и составила акт, в котором описала всю технику, которая была повреждена. Она с электриком обследовала инженерные сети, которые находились в удовлетворительном состоянии, дефектов не было, ничего из общедомового имущества из строя не вышло, нулевой провод не обгорал. Счастливая Г.А. так же сказала, что была течь в ее квартире, поэтому с ее слов был составлен еще акт о затоплении. Самой течи на момент составления акта она не видела, на стенах были следы течи, разводы. Раньше она была в этой квартире, когда были прежние жильцы и с того момента в квартире почти ничего не изменилось. Жилец из вышерасположенной квартиры по факту течи не обращался. Причину затекания она не устанавливала. вышерасположенную квартиру она поднялась, но ей никто дверь не открыл.

    Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В соответствие с п.п.10,11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

    Согласно ч.2, ч.5 ст.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).     

Согласно п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Счастливая Г.А. и ее (иные данные). являются долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от (дата)., договором купли-продажи квартиры от (дата)., справкой МУП ЕРКЦ от (дата)., свидетельством о смене фамилии ФИО на Счастливую Г.А. и не оспаривалось сторонами.

Так же судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» (далее по тексту ООО «УО «СЗ по МКД») было зарегистрировано в качестве юридического лица (дата). и с момента государственной регистрации Предприятие начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, ООО «УО «СЗ по МКД» на основании лицензии от (дата). является управляющей организацией в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

На основании договора (№) от (дата). между НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (заказчик) и ООО «ТехСтандарт» (подрядчик), подрядчик обязался срок с (дата). выполнить работы по капитальному ремонту крыши в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Договор заключен на основании Протокола (№) общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). Согласно комиссионному акту (№) от (дата)., акту о приемке выполненных работ (№) от (дата)., работы ООО «ТехСтандарт» были приняты заказчиком, представителем ООО «УО «СЗ по МКД», уполномоченным лицом от собственников жилья ФИО и иными лицами, указанными в акте.

Согласно акту от (дата). составленному комиссией в лице инженера технадзора ФИО, ведущего специалиста НО«Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» ФИО, представителя ООО «ТехСтандарт» Быкова А.Ф. проведено обследование кровли в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Установлено, что в районе первого подъезда произведена полная замена кровельного покрытия, над 2 и 3 подъездом вскрытия кровельного покрытия не производилось. Затопление 2 и 3 подъезда произошли по причине протечки старого существующего кровельного покрытия.

Как следует из справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС», (дата) в г.Комсомольск-на-Амуре были значительные осадки.

(дата). в квартире Счастливой Г.А. вышла из строя электробытовая техника.

Согласно акту от (дата). составленному инженером технадзора ООО «УО «СЗ по МКД» ФИО в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре вследствие короткого замыкания, со слов жильца – вследствие перепада напряжения, повреждено следующее имущество: (иные данные). Состояние электросети от ВРУ до (адрес) удовлетворительном состоянии, ГОЩ – автоматы 025 А – 3 штуки в удовлетворительном состоянии, ВРУ в (адрес) удовлетворительное. Так же был составлен акт обследования электробытовых приборов в квартире у истца и их мощность. (иные данные) – в акте от (дата). не указаны, так же они не указаны самим истцом на обороте акта, где перечислена поврежденная техника.

Согласно представленным истцом дефектным ведомостям, бытовая техникам указанная истцом вышла из строя вследствие перепада напряжения.

(дата). был так же составлен акт осмотра (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, согласно которому инженерные сети относящиеся к местам общего пользования находятся в рабочем состоянии, течи нет. Несущие конструкции в удовлетворительном состоянии. Со слов жильца произошла течь в период с (дата)г. в период косого дождя с вышерасположенной (адрес). При обследовании (адрес) - установлено не было. На кровле ведутся работы ООО «Техстандарт» по капитальному ремонту. На момент проверки в квартире сухо. В акте отсутствует перечень имущества которое пострадало.

(дата). в адрес управляющей компании жильцами (адрес) была подана коллективная претензия в которой жильцы жаловались на проблемы с электричеством, холодные батареи, скачки напряжения, плохую уборку подъездов. При этом квартиры, расположенные в подъезде вместе с квартирой истца ((иные данные)) жаловались на проблемы с электричеством, плохое отопление.

(дата) Счастливая Г.А. обращалась к ответчику ООО «УО «СЗ ПО МКД» с претензией в которой указывает, что в ее квартире никаких работ не проводилось кроме осмотра. На стенах грибок, обои испорчены.

(дата). Счастливая Г.А. обратилась с претензией в управляющую компанию где просила возместить ей ущерб причиненный коротким замыканием и течью в квартире. Ей был дан ответ (дата)., в котором предлагалось предоставить заключение экспертизы о характере повреждений о причинах выхода из строя.

(дата) истец снова обратилась к ответчикам с претензиями в которых просила возместить причиненный ущерб о перепада напряжения. Ответчики ее требования не удовлетворили. Согласно ответу НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» - протечка с кровли произошла вследствие ненадлежащего состояния старой кровли. Было выявлено, что протечка кровли и замыкание проводки и сгорание электроприборов происходило и ранее.

Суду представлен журнал регистрации заявок по течи кровли, согласно которому (дата). от жильцов (адрес) поступали заявки по течи швов, течи по стенам. Заявок по течи кровли не поступало.

Согласно представленным актам осмотра общего имущества многоквартирного дома ООО «УО «СЗ по МКД» за (дата) годы составленным инженером технадзора ФИО, следует, что в многоквартирном (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре был необходим капитальный ремонт кровли, ремонт, наращивание межпанельных швов, в том числе в (адрес) (акт от (дата). Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что проблема с межпанельными швами в квартире истца существует с 2015 года по 2019 года, включая сентябрь 2018 года, и управляющая компания ежегодно включает работы по ремонту наращиванию швов в акт осмотра общедомового имущества.

Так же ООО «УО «СЗ по МКД» представлены отчеты о выполненных работах, акты выполненных работ, согласно которым заделка межпанельных швов, в том числе в квартире истца производилась в (дата). Вместе с тем, к вышеуказанным отчетам и актам не приложены документы, подтверждающие факт выполнения данных работ, так как приложенные акты подписаны только управляющей компанией, договоры подряда на такие виды работ не представлены, документы подтверждающие оплату подрядчиками данную работу так же не представлено.

Согласно заключениям специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата). холодильник марки «LG» модель GR-389SQF, сетевой фильтр марки «Defender Surge Protector» Model: DFS 453, сотовый телефон марки «Dexp» модель Ixion MS 150, вышли из строя вследствие увеличения напряжения в питающей электросети более чем на 10%.

Согласно заключению специалиста (иные данные) (№) от (дата). стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре необходимых для устранения повреждений отделки, возникших вследствие затопления с кровли и промерзания межпанельных швов составляет 109434 рублей. Вышеуказанные заключения специалиста принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми, добыты с соблюдением требований закона, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которых проводились исследования. Заключения специалиста не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, доказательств, опровергающих выводы специалиста сторонами не представлено.

Рассматривая представленные доказательства с учетом ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в части определения лица, виновного в причинении истцу материального ущерба в результате затопления и в результате перепада напряжения в сети, а так же в части размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчики являются лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, причиненный повреждением ее бытовой техники вследствие перепада напряжения. Из материалов дела и представленных суду документов не усматривается, что перепад напряжения в квартире истца возник по вине НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «УО «СЗ по МКД» или ООО «ТехСтандарт», из акта от (дата). следует, что общедомовое имущество находится в удовлетворительном состоянии, доказательств того, что в подъезде отгорел нулевой провод, что щитки распределения находятся в ненадлежащем состоянии - суду не предоставлено. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих, что поврежденное имущество принадлежит ей на праве собственности, приобреталось ею, при этом поврежденный ноутбук и сетевой фильтр не указаны в акте от (дата). и не указаны на оборотной стороне акта. С актом Счастливая Г.А. была ознакомлена, замечаний в данной части не написала. Таким образом, включение в сумму ущерба сетевого фильтра не имеется оснований, так как истцом не доказан факт того, что он был поврежден вместе с остальным имуществом при указанных ею обстоятельств. Доказательств того, что (дата)г. была течь с кровли в первом подъезде, где проживает истица – в материалах дела не имеется. Показания свидетеля ФИО суд оценивает критически, поскольку в контексте всех имеющихся доказательств, он в коллективной претензии от (дата). о затоплении с кровли ничего не писал, с жалобами, претензиями по факту затопления в управляющую компанию не обращался. Его доводы опровергаются показаниями свидетеля старшей по дому – ФИО, которая пояснила, что (дата). течи в 1 подъезде с кровли не было. Истцом не представлено доказательств того, что электрическая проводка в ее квартире соответствует той нагрузке, которая имеется в ее квартире вследствие использования такого большого количества бытовой техники. Так же, суд приходит к выводу, что истцом нарушены требования безопасности обращения с электробытовыми приборами, поскольку, как пояснила истица, в ее квартире была течь по стенам во время дождя, стены были мокрые, вместе с тем, она не приняла каких либо мер, предупреждающих возможность короткого замыкания в электросети вследствие попадания влаги, не выключила электроприборы. Таким образом, доказательств подтверждающих прямую вину ответчиков, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения бытовой техники истец не доказала. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Счастливой Г.А. о взыскании с ответчиков затрат на восстановление сгоревшей техники в сумме 39800 рублей, убытков в виде диагностики в сумме 5500 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в квартире истца имеется затекание и промерзание межпанельных швов, что так же отражено в заключении эксперта (№) от (дата) Как видно из фотоматериала, повреждение стен носит длящийся характер, поскольку, как выше указывалось, квартира истца включена почти во все акты осмотра многоквартирного дома с (дата). с целью наращивания швов. Как следует из акта осмотра от (дата)., истица указывает, что намокание стен произошло вследствие косого дождя. Содержание несущих стен, плит перекрытий, балконных и иных плит, иных ограждающих несущих конструкций относится к ведению управляющей компании – ООО УО «СЗ по МКД». Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинение ущерба имуществу истца в виде повреждения ее квартиры вследствие протечки через межпанельные швы. Представленные акты выполненных работ по ремонту межпанельных швов не могут быть приняты судом в качестве доказательства надлежащего исполнения взятых на себя управляющей компанией обязательств, поскольку не подтверждены первичными документами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба вследствие затопления ее квартиры дождевыми водами через межпанельные швы в сумме 109434 рубля должна быть возложена на ООО «УО «СЗ по МКД». В удовлетворении иска в данной части к НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» надлежит отказать, поскольку вина данной организации в причинении истцу ущерба не доказана.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Положения ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение срока удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков в сумме 134603,82 рубля, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, которое она обосновывает нарушением ответчиками ее прав как потребителя, наличием моральных и нравственных страданий.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ООО «УО «СЗ по МКД» в нарушении прав истца на получение услуг надлежащего качества, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить затопление квартиры истца, учитывая неоднократность причинения истцу ущерба затоплением по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку решение вынесено в пользу истца, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ей причиненных убытков, ответчик не выполнил в досудебном порядке ее требования, решение вынесено в пользу истца, то суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УО «СЗ по МКД» в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 56217 рублей..

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца по оплате услуг экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка», ООО «Стройпроект и экспертиза» в общей сумме 16800 рублей подтверждены квитанциями и договорами об оказании услуг. Цена иска определенная истцом к взысканию на момент вынесения судебного решения составила 289337,82 рубля. Данная сумма составляет 100%. Поскольку исковые имущественные требования удовлетворены частично, размер присужденных истцу сумм составляет 37,82 % от заявленной и поддерживаемой истцом в ходе судебного заседания суммы, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оплату услуг специалиста - в сумме 6353,76 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «УО «СЗ по МКД» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 3688,68 рублей: в том числе 3388,68 рублей за имущественные требования подлежащие оценке и 300 рублей за имущественные требования не подлежащие оценке.

    В удовлетворении исковых требований Счастливой Г.А. к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Счастливой Г. А. к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» о возмещении убытков, неустойки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу Счастливой Г. А. в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением денежные средства в сумме 109434 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 56217 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6353 рубля 76 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления государственную пошлину в сумме 3688 рублей 68 копеек.

    В удовлетворении остальных исковых требований Счастливой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» и всех исковых требований к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Сердюкова А.Ю.