Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2015 (2-8206/2014;) ~ М-7750/2014 от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоров П.А.,

при секретаре судебного заседания Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/15 по иску Доброва С. А. к ООО СК «<...>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в размере <...> рублей <...> коп., компенсации морального вреда – <...> рублей, расходов на проведение экспертизы – <...> рублей.

В обосновании требований истец указал, что <дата> между Добровым С.А. и ООО СК «<...>» был заключен договор страхования <номер> автомобиля <...>, <номер> по рискам Автокаско (угон +ущерб) на страховую сумму <...> рублей. <дата> по адресу: <адрес> результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство было повреждено, а его владелец понес убытки. Истец обратился в ООО СК «<...>» предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, но в выплате было отказано по причине того, что заявленные повреждения не являются следствием случая от <дата> года. Истец обратился в ООО «<...>» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было установлена причинно-следственная связь с событиями <дата> года. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих интересов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щепина А.П. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен, представил мнение, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между Добровым С.А. и ООО СК «<...>» был заключен договор страхования <номер> автомобиля <...>, <номер> по рискам Автокаско (угон +ущерб) на страховую сумму <...> рублей. <дата> по адресу: <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство было повреждено, а его владелец понес убытки. Истец обратился в ООО СК «<...>» предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, но в выплате было отказано по причине того, что заявленные повреждения не являются следствием случая от <дата> года. Истец обратился в ООО «<...>» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было установлена причинно-следственная связь с событиями <дата> года.

Согласно отчету об оценке ООО «<...>» № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <номер> составляет <...> рублей.

Пункт 11.5.2. правил страхования от <дата> предусматривает выплату возмещения без учета износа. 11.5.2. Если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа (условие выплаты страхового возмещения «Без учета износа»).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету об оценке ООО «<...>» № <номер> размер величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составляет <...> рублей.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление истца Доброва С.А. о выплате страхового возмещения осталось ООО СК «<...>» без удовлетворения, в связи с чем иск заявлен обосновано.

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертные заключения ООО «<...>» № <номер>, согласно которому размер величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составляет <...> рублей и заключение № <номер> ООО «<...>», согласно которого стоимость ремонта автомобиля (без учета износа) составила <...> рублей <...> коп. таким образом общая сумма подлежащая взысканию составляет <...> рублей <...> коп.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца Доброва С.А. о выплате страхового возмещения и денежной компенсации утраты товарной стоимости.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> рублей <...> коп, следовательно, штраф в доход потребителя взыскивается в размере <...> рублей <...> коп.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы истцом на общую сумму <...> рублей подтверждаются соответствующими квитанциями, однако судом в основу решения были положены экспертизы ООО «<...>» № <номер> (<...> рублей) и № <номер> (<...> рублей), на общую сумму <...> рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Представленное в качестве доказательства ответчиком копия заключения <номер> от <дата> не может быть положено судом в основу решения, т.к. оно было представлено в суд в копии, что является недопустимым.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «<...>» в пользу Доброва С. А. денежные средства в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> коп., а всего взыскать <...> рублей <...> коп.

Взыскать с ООО СК «<...>» государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров