Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2013 ~ М-2714/2013 от 10.06.2013

Дело №2- 4098/13

Строка №33                                                                                  

                                                 РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:       Щербининой Г.С.,

при секретаре                                     Грицаенко О.В.,

с участием: истца Сеченых Е.С.,

представителя ответчика ОАО «Национальный банк «Траст», действующего на основании доверенности Гуськова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова <данные изъяты> к ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Струков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. За пользование кредитом истец уплачивает проценты в размере 16 % годовых и комиссию за расчетное обслуживание в размере 0, 99 % годовых. Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Истец, полагая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 05.07.2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Струкова А.Е. к ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Струков А.Е. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32), сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «Траст», действующий на основании доверенности Гуськов А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, суду представил письменные возражения (л.д. 27-29). Суду пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.          

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. За пользование кредитом истец уплачивает проценты в размере 16 % годовых и комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 7), тарифным планом (л.д. 8), выпиской по счету (л.д. 9-15).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе признать данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 45-51), графику платежей (л.д. 52) истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 месяца) оплачена ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом по договору в качестве комиссии за обслуживание кредита подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку в нем неверно указан размер ежемесячной комиссии.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17), требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая продолжительный период незаконного взимания комиссии, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                     решил:

Исковые требования Струкова <данные изъяты> к ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Струкова <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Струкова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в доход муниципального бюджета государственную пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Щербинина Г.С.