Решение по делу № 2-10/2013 (2-611/2012;) ~ М-568/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-10/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово                                                                          «14» февраля 2013 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Герасимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралько <данные изъяты> к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Кемеровский филиал) о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

истец Ралько <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала (далее «Ростелеком») о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, указывая, что ему принадлежит земельный участок <данные изъяты> на территории Беловского района Кемеровской области<данные изъяты>. Категория земель - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено кадастровым планом земельного участка. Подтверждением права собственности на земельный участок является Распоряжение Администрации Беловского района <данные изъяты> свидетельство о праве собственности <данные изъяты> а также выданное на их основе свидетельство <данные изъяты> Земельный участок представляет собой единый земельный массив для сельскохозяйственного использования, который используется им для выращивания сельскохозяйственных культур. Право истца нарушено ответчиком, который самовольно проложил по его участку кабель (волоконно-оптическую линию связи) без каких-либо разрешений и согласований с ним как собственником земельного участка. Вышеназванное нарушение препятствует ему использовать землю по назначению - под посевы сельскохозяйственных культур, а также сдачи участка в аренду фермерам. Проблематична обработка земли - проложенный кабель на глубине 1,2 метра не позволяет производить надлежащую обработку земли, планировку участка и провести ирригационные системы. Ответчик в досудебной переписке постоянно указывает на охранную зону линий связи и предупреждает об ответственности за ее повреждения, хотя он никаких договорных обязательств за сохранность кабеля на себя не принимал. Самовольное строительство на его земле причинило и причиняет истцу убытки, он не имеет возможности использовать землю по своему усмотрению. У ответчика «Ростелеком» отсутствуют правовые основания для размещения линии связи на его земельном участке. Ответчик является коммерческой организацией, от эксплуатации линий связи получает значительную прибыль и должен оплачивать использование частной земли. На его предложение заключить договор аренды на оплату землепользования или соглашение о сервитуте ответил отказом. Размещенная ответчиком на его земельном участке линия связи является самовольной постройкой. С учетом данных положений единственным способом защитить интересы истца - это обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком - убрать с участка линию связи. Ответчик должен возместить неосновательное обогащение за пользование его земельным участком. За аналогичное пользование его земельным участком <данные изъяты> по соглашению о сервитуте оплачивают ежемесячно <данные изъяты> рублей. В пределах трехлетнего срока исковой давности <данные изъяты> обязан оплатить ему <данные изъяты>.

Просит обязать ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком: произвести демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) и рекультивировать землю, то есть привести ее в состояние, пригодное для использования истцом по целевому назначению; оплатить неосновательное обогащение <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем Григорьевой <данные изъяты> уменьшен размер исковых требований в связи с изменение периода пользования ответчиком земельным участком и корректировкой цены землепользования, согласно заключенным Ралько <данные изъяты> соглашениям о сервитуте, в размере оплаты за сервитут <данные изъяты> рублей ежемесячно. Просят взыскать с ответчика за период пользования земельным участком <данные изъяты> за 39 месяцев, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель истца Григорьева <данные изъяты> действующая по доверенности, исковые требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что Ралько <данные изъяты> принадлежит земельный участок на праве собственности <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю. Земельный участок предоставлен Ралько <данные изъяты> из фонда перераспределения земель <данные изъяты> на основании распоряжения администрации Беловского района <данные изъяты> К свидетельству на право собственности на землю прилагался план - схема месторасположения земельного участка, то есть земельный участок был выделен Ралько <данные изъяты> в натуре. Межевание земельного участка осуществлял Ралько <данные изъяты>, однако материалов межевания у истца не имеется, так как данные материалы ему не выдали после проведения межевания. Границы земельного участка Ралько <данные изъяты> установлены, поэтому ОАО «Ростелеком» самовольно проложил свои коммуникации на земельном участке, принадлежащем истцу Ралько <данные изъяты>, без его разрешения и согласия. ОАО «Ростелеком» нарушил права истца, получает прибыль от использования его участка. Проложенный кабель препятствует истцу использовать свой земельный участок по назначению. Истец не может сдать свой земельный участок в аренду под сельскохозяйственное производство, так как арендаторы боятся обрабатывать землю в охранной зоне, нет гарантии, что при обработке земля не будет затронута более чем на 30 см. Ралько <данные изъяты> не может продать земельный участок, в связи с имеющимся обременением в виде нахождения на территории земельного участка ВОЛС, принадлежащего ОАО «Ростелеком». Ответчик произвёл самовольную постройку ВОЛС без разрешения собственника. Кроме линии связи ОАО «Ростелеком», по земельному участку Ралько <данные изъяты> проложены линии связи, <данные изъяты> с которыми Ралько <данные изъяты> заключил соглашения о сервитуте. По соглашениям, <данные изъяты> выплачивают Ралько <данные изъяты> ежемесячно в общей сумме <данные изъяты> рублей. Так как ответчик пользуется земельным участком Ралько <данные изъяты> без законных оснований, то он должен возместить истцу неосновательное обогащение <данные изъяты> Просит исковые требования Ралько <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Ростелеком» Сысоев <данные изъяты> действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, представил в суд письменные возражения по иску (л.д. 108-113).

В судебном заседании представитель ответчика Сысоев <данные изъяты> пояснил, что объект «волоконно-оптическая линия связи» (ВОЛС) не является самовольной постройкой, все необходимые согласования были проведены <данные изъяты> до предоставления указанного земельного участка в собственность Ралько <данные изъяты> Ранее земельный участок входил в состав земель фонда перераспределения <данные изъяты> с которым было согласовано строительство ВОЛС и произведена оплата в возмещение понесенных хозяйством потерь не только на участке Ралько <данные изъяты> но и по всей трассе прохождения ВОЛС по территории земель <данные изъяты> Строительство данного сооружения осуществлялось <данные изъяты> по заказу <данные изъяты> <данные изъяты>. Имеются все необходимые документы: акт выбора участка, разрешение на строительство ВОЛС, акт на ввод объекта в эксплуатацию, полученный в установленном законом порядке, межевое дело по отводу линии трассы ВОЛС. Линия связи, проложенная по земельному участку Ралько <данные изъяты> является физической цепью и не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, не требует регистрации права в ЕГРП. Считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку не представил обоснованный расчет каких-либо убытков или потерь, понесенных им в результате того, что по его земле проложена подземная ВОЛС<данные изъяты> не препятствует в использовании земли для сельскохозяйственного производства. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения с учетом платы за сервитут, который осуществляют <данные изъяты> не является обоснованием неосновательного обогащения, которое получил ОАО «Ростелеком». Действия ответчика по прокладке ВОЛС совершены на законных основаниях и не нарушают прав истца как собственника земельного участка, не причиняют ему препятствий в пользовании земельным участком. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации МО «Беловский муниципальный район» Гонтарь <данные изъяты> действующая на основании доверенности, возражает в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кемеровской области в лице Беловского отдела - Мельникова <данные изъяты> действующая на основании доверенности, при принятии решения по иску полагается на усмотрение суда.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Статьёй 15 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 9.1. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для ведения личного подсобного хозяйства, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. 15) Ралько <данные изъяты> на основании распоряжения Администрации Беловского района Кемеровской области <данные изъяты> на праве собственности принадлежит полевой земельный участок <данные изъяты> Государственная регистрация права собственности Ралько <данные изъяты> на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <данные изъяты>

Из распоряжения Администрации Беловского района Кемеровской области <данные изъяты> следует, что изъят из земельного фонда перераспределения <данные изъяты> для предоставления Ралько <данные изъяты>, согласно его заявлению, в собственность земельный участок в натуре на правах бесплатного земельного пая общей площадью <данные изъяты> га (пашни) для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 66). На основании указанного распоряжения <данные изъяты> Комитетом по земельным ресурсам Беловского района Ралько <данные изъяты> выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> (л.д. 16-17).

Из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 18, 74-79) с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что земельный участок <данные изъяты> правобладателем является Ралько <данные изъяты> Сведения о номере участка в государственный кадастр недвижимости (ГКН) внесены <данные изъяты>. Согласно сведениям о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий земельный участок частично входит в зону: «Охранная зона волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «<данные изъяты> сведения о которой внесены в ГКН на основании распоряжения <данные изъяты> (л.д. 75).

Судом установлено, что по части территории, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка <данные изъяты> проходит часть подземного кабеля волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) <данные изъяты> принадлежащего ответчику. Согласно схеме, составленной заместителем начальника Беловского отдела Росреестра, протяженность подземного кабеля ВОЛС составляет <данные изъяты> метров (л.д. 107). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акту государственной приемочной комиссий о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта <данные изъяты> строительство внутризоновой ВОЛС Кемеровской области (1 очередь) осуществлено <данные изъяты>. Заказчиком работ являлся <данные изъяты> Кемеровской области (л.д. 55-62). Из представленных ответчиком документов следует, что в соответствии с договором о присоединении <данные изъяты> Кемеровской области реорганизовано <данные изъяты> (л.д. 114-134). <данные изъяты>

Строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля <данные изъяты> проектно-сметная документация на строительство разработана Новосибирским институтом <данные изъяты> (л.д. 58-59).

На основании обращения института <данные изъяты> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровской области <данные изъяты> были разрешены работы по выбору трассы волоконно-оптической линии связи <данные изъяты> и оформлению материалов по согласованию испрашиваемых земель (л.д. 48).

Согласно акту выбора земельного участка под строительство внутризоновой волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Кемеровской области на территории Беловского района <данные изъяты> местоположение трассы кабеля ВОЛС согласовано с землепользователями<данные изъяты> (л.д. 49-54). Кроме того, согласно выписке из протокола общего собрания <данные изъяты> общим собранием <данные изъяты> согласована трасса для прокладки кабельной линии связи в соответствии с актом выбора трассы (л.д. 178). В связи с изъятием из землепользования части земель для строительства ВОЛС землепользователем <данные изъяты> был определен размер убытков (л.д. 175-177).

<данные изъяты> строительство ВОЛС <данные изъяты> Кемеровской области было завершено, составлен государственный акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Внутризоновая ВОЛС Кемеровской области (1 очередь), объект принят в эксплуатацию (л.д. 56-62).

Из материалов межевого дела <данные изъяты> по отводу земель трассы ВОЛС по Беловскому району Кемеровской области усматривается, что актом установления и согласования границ земельного участка под охранную зону кабеля ВОЛС отведен в натуре земельный участок согласно утвержденному проекту и техническим условиям. Акт согласования подписан представителями государственных органов, органов местного самоуправления, землепользователями, <данные изъяты> (л.д. 83-103). Границами отведенного участка охранной зоны кабеля ВОЛС являются параллельные линии, <данные изъяты> (л.д. 90). Таким образом, прохождение кабельной трассы зафиксировано замерными ж/б столбиками с предупредительными знаками в соответствии с пунктами 20, 21 Правил охраны линий сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 года. Факт фиксации трассы замерными столбиками подтверждается сторонами. Согласно пояснениям сторон, предупредительные столбики установлены на границах земельного участка Ралько <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что подземная ВОЛС, проходящая по территории земельного участка истца, является самовольной постройкой, о наличии при строительстве ВОЛС не прошедших согласование с Ралько <данные изъяты> отклонений, не получении разрешения на строительство ВОЛС и отвод земельного участка для трассы ВОЛС, поскольку разрешение на возведение данного объекта получено ответчиком до предоставления земельного участка в собственность Ралько <данные изъяты> ВОЛС сдана в эксплуатацию в установленном порядке до определения границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Ралько <данные изъяты> данные о котором внесены в ГКН <данные изъяты> (л.д. 162), и до государственной регистрации права на указанный земельный участок <данные изъяты>. Поскольку сведения о земельном участке внесены в ГКН <данные изъяты>, суд полагает, что до постановки на кадастровый учет закрепление земельного участка в натуре за Ралько <данные изъяты> не произошло. Предыдущий землепользователь - <данные изъяты> не оспаривал прокладку ВОЛС и им согласовано прохождение ВОЛС по его территории.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> проводил работы по межеванию земельного участка Ралько <данные изъяты> с целью установления границ участка. Материалы по межеванию сформированы в техническое дело и были сданы в одном экземпляре в Комитет по землеустройству Беловского района, который в последующем был реорганизован. Показания свидетеля не подтверждены в судебном заседании другими доказательствами. Согласно сообщениям ФБГУ «Кадастровая палата, Управления Росреестра по Кемеровской области, отдела мониторинга земель Управления Росреестра по Кемеровской области на письменные запросы суда, сведения о межевании земельного участка <данные изъяты> отсутствуют(л.д. 172-174, 203-206, 214).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что со стороны ответчика при прокладке кабеля ВОЛС нарушений прав истца, как собственника земельного участка, не допущено.

В соответствии со ст.8 ФЗ РФ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землёй, и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством РФ.

Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 года № 68, определены линейно-кабельные сооружения, относящиеся к объектам недвижимости. Линии связи не включены в перечень объектов недвижимости, которые подлежат государственной регистрации.

Право собственности ОАО «Ростелеком» на кабель ВОЛС, проложенный по территории земельного участка Ралько <данные изъяты>, не зарегистрировано, поскольку в соответствии с п. 7 ФЗ «О связи» линии связи относятся к физическим цепям, не являются линейно - кабельными сооружениями, т.е. объектом недвижимого имущества.

Представитель истца Григорьева <данные изъяты> в обоснование заявленных требований поясняла, что нарушение прав истца нахождением на его земельном участке ВОЛС выражено в том, что он не может использовать земельный участок по назначению для сельскохозяйственного производства, сдать участок в аренду, провести ирригационную систему, продать земельный участок. Покупатели, зная о том, что под землёй проходит кабель, отказываются его приобретать. Право истца на использование земельного участка ограничено охранной зоной кабеля.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, по которому проложена линия связи, на момент её строительства и по настоящее время входил в состав земель сельскохозяйственного назначения и предоставлялся Ралько <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует ограничение прав на землю и предусматривает, что могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 года для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи РФ, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов обороноспособности и безопасности РФ, утверждены Правила охраны линий сооружений связи РФ. Правила являются обязательными для физических и юридических лиц, не зависимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности. Земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством РФ с учётом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации (п.38 Правил).

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: а) принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; б) обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях) - п.39 Правил.       

Юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации (п.48 Правил).Не запрещается в охранных зонах линии связи вспашка на глубину не более 0,3 метра (п.18 Правил).

Ссылкаистца на то, что проложенная коммуникация ВОЛС делают невозможным для истца законно и безопасно использовать значительную площадь своего участка, несостоятельна. <данные изъяты> Согласно технической документации, кабель <данные изъяты> не препятствует Ралько <данные изъяты> использовать земельный участок для личного подсобного хозяйства, поскольку не запрещена вспашка на глубину 0,3 метра в охранной зоне линии связи.

Суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца прохождением линии ВОЛС по территории его участка с учётом целевого назначения земельного участка. Доводы представителя истца о том, что расположение на земельном участке ВОЛС препятствует сдаче участка в аренду, суд считает несостоятельными, таккак они противоречат закону. Как установлено судом, принадлежащий истцу участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно ст.2 федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ«О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведётся гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретённом для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведённая и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Согласно статье 4 закона № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Согласно п.2 ст.261 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

До настоящего времени назначение земельного участка не изменено, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, следовательно, осуществление предпринимательской деятельности на данном земельном участке - сдача его в аренду - противоречит закону.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Принимая во внимание, что ВОЛС «Кемерово - Новокузнецк» создано в результате законных действий ответчика, сдано в эксплуатацию и эксплуатируется в установленном законом порядке, земельный участок частично входит в зону с особыми условиями использования ВОЛС, сведения о зонах с особыми условиями внесены в ГКН, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика ОАО «Ростелеком» обязанности произвести демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи и рекультивировать землю для приведения её в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением, не имеется.

Фактов нарушения прав истца в результате незаконных действий ответчика судом не установлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ОАО «Ростелеком» неосновательного обогащения <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Представитель истца Григорьева <данные изъяты> в судебном заседании обосновывала указанное требование тем, что между истцом и <данные изъяты> заключены соглашения о сервитуте, <данные изъяты>, поэтому ответчик с учетом указанного размера платы за сервитута обязан также выплатить истцу сумму за три года использования земельного участка, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что между Ралько <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор о земельном сервитуте <данные изъяты> заключено соглашение об установлении сервитута <данные изъяты> (л.д. 67-70), согласно которым Ралько <данные изъяты> предоставил указанным организациям право ограниченного пользования земельным участком <данные изъяты>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Обременения права зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 65).

Согласно п. 4.1. договора за пользование земельным участком установлена плата <данные изъяты>, в том числе налог на доходы физических лиц. Пунктом 5.1. Соглашения установлена плата за право ограниченного пользования <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма плата за сервитут составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ доказыванию подлежит факт неосновательного, то есть в нарушение установленных законом оснований, приобретения или сбережения ответчиком ОАО «Ростелеком» имущества за счет истца Ралько <данные изъяты>

Истцом и его представителем Григорьевой <данные изъяты> не представлено суду доказательств приобретения или сбережения ответчиком какого-либо имущества за счет Ралько <данные изъяты>. суд не принимает в качестве основания для возмещения неосновательного обогащения размер платы за сервитут, который выплачивают истцу <данные изъяты> поскольку договорные отношения установлены между Ралько <данные изъяты> и указанными организациями, ОАО «Ростелеком» не является участником указанных договорных отношений. Между Ралько <данные изъяты> и ОАО «Ростелеком» отсутствует соглашение о сервитуте, которым была бы установлена соразмерная плата за обременение земельного участка, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате за сервитут.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные истцом документы, считает, что он не доказал совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Ралько <данные изъяты> не представлены доказательства неосновательного обогащения ОАО «Ростелеком» в связи с прокладкой по территории принадлежащего ему земельного участка подземного кабеля ВОЛС. Он не представил доказательств, что не имеет возможности осуществлять свои права в отношении земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Ралько <данные изъяты> к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Кемеровский филиал) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - произвести демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) и рекультивировать земельный участок путем приведения его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 19 февраля 2013 года.

Судья                                         В.И. Иванов