Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2019 ~ М-835/2019 от 25.07.2019

УИД-36RS0010-01-2019-001058-05

Дело №2-871/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                              29 августа 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи                  СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре                                                 МАКЕЕВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ВЕРХОВЫХ НАДЕЖДЕ ВИКТРОВНЕ о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, по встречному иску ВЕРХОВЫХ НАДЕЖДЫ ВИКТОРОВНЫ к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о признании недействительным условий п. 4 договора, взыскании компенсации морального вреда,

                                                              у с т а н о в и л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ООО МФК «ЦФП») Носиков Е.Е., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском, указывая, что 28.02.2018 по Договору (ОФЕРТА) № Z200290688002 о предоставлении потребительского займа, заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Верховых Надеждой Викторовной, последняя получила сумму займа в размере 36 234,00 (тридцать шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля.

В соответствии с указанным выше Договором, потребительский заем истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях:

- срок пользования - 365 (триста шестьдесят пять) дней;

- процентная ставка - в год - 216,080%,

- срок возврата суммы займа - 28.02.2019.

По утверждению истца, ответчик обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере 7 580, 00 руб.

Представитель истца указывает в иске, что ответчик всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками Общества. В связи с чем, ООО МФК «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Верховых Н.В. 17.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 115 248,14 руб.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 752,48 руб. На судебный приказ должником было подано возражение. Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области 28.06.2019 судебный приказ был отменен.

По утверждению представителя истца, задолженность ответчика на момент предъявления иска в суд составляет:

- сумма основного долга – 35 197,00 руб.;

- сумма процентов за пользование займом за период с 28.03.2018 по 28.02.2019 – 47 958,68 руб.;

- сумма процентов за пользование займом за период с 29.03.2018 по 28.05.2019 – 28 334,87 руб.;

    - сумма пени за период с 29.03.2018 по 29.05.2019 - 3 757,59 руб.

Истец просит взыскать с Верховых Н.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки»:

- сумму основного долга в размере 35 197,00 руб. по договору №Z200290688002 за период с 28.03.2018 по 28.02.2019;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период за период с 28.03.2018 по 28.02.2019 в размере 47 958,68 руб.;

- сумма процентов за пользование займом за период с 29.03.2018 по 28.05.2019 в размере 28 334,87 руб.;

- пени в размере 3 757,59 за период с 29.03.2018 по 29.05.2019;

- уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 504,96 руб.

Ответчик Верховых Н.В. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что 28.02.2018 между ней и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор (оферта) о предоставлении потребительского займа №Z200290688002. В соответствии с данным договором ей был предоставлен заём в сумме 36 234,00 руб. сроком пользования - 365 дней под 216,080 % годовых. Истец по встречному иску просит признать п. 4 договора займа недействительным с указанием ряда причин: на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон; условия договора являются кабальными для заемщика.

Истец также просит снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2018 по 29.05.2019 до 3 108,58 руб., взыскать с ответчика моральный вред, который она оценивает в 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (по встречному иску истец) Верховых Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.02.2018 между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Верховых Надеждой Викторовной заключен Договор (ОФЕРТА) № Z200290688002 о предоставлении потребительского займа, по которому Верховых Н.В. получила сумму займа в размере 36 234,00 (тридцать шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля.

В соответствии с данным Договором, потребительский заем истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях:

- срок пользования - 365 (триста шестьдесят пять) дней;

- процентная ставка в год - 216,080%,

- срок возврата суммы займа - 28.02.2019.

Ответчик оспаривает пункт 4 Индивидуальных условий спорного договора, которым определена процентная ставка 216,080 % годовых.

Статьями 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Из содержания договора займа от 28.02.2018 № №Z200290688002 следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При заключении договора займа Верховых Н.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых (216,080 % годовых). Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и финансовую организацию до момента заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на период с 01.01.2018 по 31.03.2018, согласно которым, для потребительских микрозаймов без обеспечения, сроком до 1 года, и суммой свыше 30 000 руб. до 100 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 166,858%.

Таким образом, действия истца не нарушили действующего законодательства.

Оснований для уменьшения процентов за пользование заемными средствами не имеется, поскольку данный размер предусмотрен договором потребительского займа, а проценты являются платой за пользование денежными средствами, возможность снижения размера которых ни законом, ни договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также несостоятельна и ссылка на наличие оснований для взыскания в пользу Верховых Н.В. компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца по встречному иску как потребителя не установлено.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязан погашать заем и начисленные проценты ежемесячно в размере 7 561,00 руб.    В счет погашения задолженности по договору займа Верховых Н.В. внесла платеж, на сумму 7 580,00 руб.

В результате образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному расчету составляет: сумму основного долга в размере 35 197,00 руб. по договору №Z200290688002 за период с 28.03.2018 по 28.02.2019; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период за период с 28.03.2018 по 28.02.2019 в размере 47 958,68 руб.; проценты за пользование займом (проценты на просроченный основной долг) за период с 29.03.2018 по 28.05.2019 в размере 28 334,87 руб.; пени в размере 3 757,59 за период с 29.03.2018 по 29.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора займа №Z200290688002 после возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, Кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга

    В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа при нарушении сроков возврата платежей по займу не в полном размере, на задолженность по основному долгу, помимо процентов за пользование займом в соответствии со строкой 4 настоящих условий, начисляется неустойка (пеня) в размере 20 % годовых.

Иных условий взыскания процентов Индивидуальные условия договора займа не содержат.

Ссылки на п. 1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ исковые требования не содержат. В расчете задолженности имеется ссылка, что проценты на просроченный основной долг рассчитана по ставке 0,4130 % в день, то есть, так же как и проценты за пользование заемными средствами, что не предусмотрено ни договором, ни ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате: основной долг – 35 197,00 руб., просроченные проценты за пользование займом за период с 28.03.2018 по 28.02.2019 – 47 958,68 руб.

     Начисление штрафа в размере 20 % годовых от суммы задолженности за несвоевременный возврат займа предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий договора и по своей природе является неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 5.6 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм права и всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что запрашиваемый размер пени в сумме 3 757,59 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд представитель истца была оплачена государственная пошлина в размере 3 504,96 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» частично.

Взыскать с ВЕРХОВЫХ НАДЕЖДЫ ВИКТОРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа №Z200290688002 от 28.02.2018 в размере 86 913 руб. 27 коп., в том числе    35 197 руб. – основной долг по договору займа, 47 958 руб. 68 коп. – задолженность по процентам по договору займа за период с 28.03.2018 по 28.02.2019, 3 757 руб. 59 коп. – неустойка за неисполнение и ненадлежащие исполнение обязательств по возврату потребительского займа, а также – 2 807 руб. 40 коп. – в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего – 89 720 (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать) руб. 67 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Верховых Надежды Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий