Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2017 ~ М-17/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-172/2017                     06 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шафееву В.М. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Шафееву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    В заявлении в обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Шафеев В.М. заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме <данные изъяты>. по ставке 22,50 % годовых на срок 48 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита была выдана ответчику. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась взыскиваемая задолженность в размере: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ и просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л. д. 49), в материалах дела имеется ходатайство от представителя Э.И. Горлача, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 4-оборот).

Ответчик неоднократно извещался судом по указанному в иске адресу, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой за истечением срока хранения (л. д. 32-33, 39-40, 43-44, 47-48), попытки известить ответчика о судебном заседании посредством телефонной связи ни к чему не привели (л. д. 34, 45, 50).

Наличие у ответчика Шафеева В.М. постоянной регистрации в г. Сланцы Ленинградской области свидетельствует о том, что она до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции по месту регистрации несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание эти обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела без участия представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, он считается ничтожным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Шафеевым В.М. был заключен кредитный договор № №. (л. д. 20-22).

Как следует из Устава ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование Банка изменено с открытого акционерного общество «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России». (л.д. 14-15).

По условиям заключенного кредитного договора (п. 1.1) кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, а заемщик берет на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика № №, открытый в филиале кредитора.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В п. 3.3. указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Шафеев В.М. согласился с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью на каждой странице кредитного договора (л.д. 20-22), на графике платежей (л.д. 24-оборот-25), в заявлении заемщика на зачисление кредита (л. д. 25-оборот), информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 23-24).

В соответствии с заявлением ответчика (л. д. 25-оборот) денежная сумма предоставленного кредита в размере 250000 руб. 00 коп. была зачислена на счет дебетовой банковской карты № №, что подтверждается платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 19).

Наличие у ответчика задолженности по данному договору подтверждается исковым заявлением, расчетом задолженности (л. д. 11, 12-13).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказывать, что обязательства по кредитному договору в части внесения кредита и процентов им исполняются надлежащим образом. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что ответчиком Шафеевым В.М. не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как следует из искового заявления и приложенного расчета суммы задолженности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.

Суд, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика Шафеева В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 11, 12-13), находит его правильным, основанным на условиях договора.

Обязанность ответчика по уплате суммы текущих процентов, а также штрафной неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов, суммы кредита, предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Шафеева В.М. кредитной задолженности по основному долгу, сумме процентов за пользование кредитом, являются обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.1.,3.1, 3.2 кредитного договора заемщик несвоевременно возвращал полученные от банка денежные средства, несвоевременно уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, обязательства по погашению кредита, и эти обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени, требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств являются обоснованными по праву.    

Вместе с тем суд не может согласиться с размером неустойки по кредиту, по процентам за пользование кредитом, заявленным истцом к взысканию с ответчика, находя его завышенным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, то, что размер неустойки – 180% (0,5% х 360 дн.) годовых, учитывая положения ст. 395 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), при действующей на момент образования задолженности учетной ставки Центрального банка России 11% годовых фактически в 16 раз превышает эту ставку, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму заявленной истцом неустойки по основному долгу и по процентам на 50%, то есть соответственно до <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Таким образом, с Шафеева В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты>., неустойка по процентам в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются в его пользу с ответчиков.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещении этих расходов в той сумме, которая была уплачена, исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащихся в абз. 4 п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально (л.д. 7, 8) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Шафеева В.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты>., неустойка по процентам в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шафеева В.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице – филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части требований истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Шафееву В.М. о взыскании неустойки отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья                 Н.А. Дорошенко