Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2014 от 31.01.2014

дело № 1-82/14

Поступило в суд 31 января 2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 11 апреля 2014 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:                          Опанасенко В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска: Сурус И.А.,

подсудимых Ивлева Р.Н., Барановой О.Ю.,

адвокатов: Фисенко А.В., Росса А.В.,

при секретаре: Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ивлева Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Барановой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ивлев Р.Н., Баранова О.Ю., группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества потерпевшего Г.А.В. с причинением значительного ущерба.

Преступления ими совершены в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

5 января 2014 года в вечернее время Ивлев Р.Н. и Баранова О.Ю.находились в гостях у своего знакомого Г.А.В. в комнате № дома <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В период нахождения в указанной комнате Баранова О.Ю. заметила принадлежащий Г.А.В. ноутбук «DNS» и у нее возник преступный умысел направленный на хищение указанного чужого имущества. Баранова О.Ю. сообщила о своих преступных намерениях Ивлеву Р.Н., предложив похитить принадлежащий Г.А.В. ноутбук совместно, на что Ивлев Р.Н. ответил согласием. Таким образом, Ивлев Р.Н. и Баранова О.Ю. заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив роли в совершении преступления. Согласно заранее распределенным ролям Ивлев Р.Н. должен был увести Г.А.В. из дома, отвлечь таким образом от действий Барановой О.Ю., а Баранова О.Ю. во время их отсутствия - похитить ноутбук из комнаты. После чего Ивлев Р.Н. и Баранова О.Ю. намеривались продать похищенный ноутбук и вырученные деньги потратить совместно по своему усмотрению в общих корыстных целях.

Тогда же, около 18-30 часов, реализуя намеченное, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Барановой О.Ю., Ивлев Р.Н., выполняя свою роль в совершении преступления, с целью облегчить изъятие чужого имущества, предложил Г.А.В. сходить вместе в магазин, чтобы отвлечь потерпевшего и дать возможность Барановой О.Ю. совершить кражу ноутбука. На что Г.А.В., не подозревая о преступных намерениях Баранова О.Ю. и Ивлева Р.Н., согласился. После этого Баранова О.Ю., оставшись одна в комнате, реализуя намеченное, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласовано с Ивлевым Р.Н., выполняя свою роль в совершении преступления, понимая, что она действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя общую с Ивлевым Р.Н. цель быстрого незаконного обогащения, похитила из вышеуказанной комнаты принадлежащий Г.А.В. ноутбук «DNS» вместе с зарядным устройством общей стоимостью 18000 рублей.

Таким образом Баранова О.Ю. и Ивлев Р.Н., действуя умышленно, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, тайно, совместно и согласованно похитили имущество Г.А.В. и, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г.А.В. значительный материальный ущерб в сумме 18000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ивлев Р.Н. вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что 05 января 2013 года в дневное время он и Баранова О.Ю. находились в микрорайоне <данные изъяты>, когда ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Г.А.В. и пригласил в гости распить спиртные напитки. Они согласились и поехали к Г.А.В. По дороге он позвонил своему знакомому К.А. и договорился с ним о встрече. Он, Баранова О.Ю. и потерпевший распивали спиртные напитки у последнего дома. В ходе распития спиртного, он предложил потерпевшему сходить в магазин за сигаретами. Он и Г.А.В. пошли в магазин, Баранова О.Ю. осталась в комнате потерпевшего. Вместе с потерпевшим они зашли домой к Барановой О.Ю., и, передумав идти в магазин, вернулись к дому потерпевшего. По дороге встретили Баранову О.Ю., после чего Г.А.В. пошел к себе домой, а он с Барановой О.Ю. к себе.

О том, что Баранова О.Ю. решила похитить ноутбук потерпевшего он не знал, о краже с ней не договаривался. О том, что Баранова О.Ю. забрала ноутбук и звонила К.А., он узнал позже, когда К.А. сообщил, что он находится в полиции и Г.А.В. может забрать свой ноутбук из полиции, представив документы.

Подсудимая Баранова О.Б. вину предъявленном обвинении признала и показал, что 05 января 2014 года совместно с Ивлевым Р.Н. находились в гостях у Г.А.В., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, она обратила внимание на находящийся в комнате ноутбук, принадлежащий Г.А.В., который решила похитить. Ивлеву Р.Н. она не говорила о своих намерениях и не просила его помочь. Когда Ивлев Р.Н. и потерпевший ушли и она осталась одна в комнате, позвонила К.А. поинтересоваться сможет ли он продать ноутбук, на что последний согласился. Через некоторое время пришел К.А. и она передала ему в пакете ноутбук с зарядным устройством. После чего вышла на улицу, где встретила Ивлева Р.Н. и Г.А.В. Впоследствии от К.А. узнала, что его задержали сотрудники полиции и ноутбук изъяли.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля Ф.А.В., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего Г.А.В., свидетеля К.А., суд считает вину Ивлева Р.Н. и Барановой О.Ю. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.А.В., данными в ходе предварительного расследования (л.д.43-44), согласно которым, он проживает по <адрес>. 5 января 2014 года примерно в 18-00 часов к нему в гости пришли малознакомые ему Роман по прозвищу «Д.» со своей подругой Ольгой. На сотовый телефон ему позвонил Роман и стал напрашиваться к нему в гости, и поскольку он был немного пьян, то пригласил того к себе в гости. Когда Роман и Ольга находились у него в гостях, то у него на ноутбуке играла музыка, сам ноутбук находился в комнате на столе. Находясь дома, они разговаривали на различные темы и при этом все вместе распивали спиртные напитки. Роман предложил ему сходить вместе с ним в магазин за сигаретами, на что он согласился. После этого он вместе с Романом отправились в магазин, а Ольга осталась ждать их у него дома. По дороге, Роман решил зайти домой, где проживает Ольга для того, чтобы забрать какие-то вещи, какие именно он не знает, не интересовался. Они зашли в квартиру № дома <адрес>, и Роман в пакет собрал какие-то вещи, после чего они снова отправились к нему домой. В магазин за сигаретами заходить они не стали, по дороге к нему домой, у лицея №, на перекрестке <адрес> они встретили Ольгу. Он не обратил внимания, была ли у Ольги сумка или нет, поскольку не придал этому никакого значения. Роман решил пойти к Ольге, а он отправился к себе домой. Когда он пришел к себе домой, то входная дверь в комнату была прикрыта, но не закрыта на замок. Он прошел в комнату и обратил внимание на то, что его ноутбука нет на месте. Ноутбук DNS вместе с зарядным устройством стоимостью 18000 рублей. Он понял, что ноутбук украла Ольга. Он отправился домой к Ольге, Роман и Ольга находились дома. Он стал спрашивать у Ольги, где его ноутбук, на что Роман сказал ему, чтобы он брал документы на ноутбук и шел в полицию забирать свой ноутбук. Он в свою очередь не понял, что все это значит, так как после кражи ноутбука прошло примерно 30-40 минут. После этого он отправился домой, и лег спать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Ольга и Роман отрицали, что украли ноутбук. На следующее утро, то есть 6 января 2014 года он сообщил в полицию о краже ноутбука. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 18000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 17000 рублей в месяц, а также у него имеется кредит, который он ежемесячно оплачивает. Больше никого у него дома, кроме Ольги и Романа не было. Ранее в своем заявлении он указывал период времени с 21-20 часов до 22-00 часов, когда было совершено преступление, однако он был не прав, поскольку ошибся, на самом деле Рома и Ольга пришли к нему около 18-00 часов

Согласно протоколу устного заявления от Г.А.В., 05.01.2014 года в вечернее время из комнаты <адрес> у него был похищен ноутбук «DNS», стоимостью 18000 рублей, ущерб для него значительный (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.5-7) и схемой к нему, комната № находится в общежитии, расположенном по <адрес>. Порядок в комнате не нарушен, входная дверь, окно повреждений не имеют.

Свидетель Ф.А.В. в судебном заседании показала, что она работает в должности инспектора мобильного взвода ППСП в составе ОР ППСП отдела полиции № Управления МВД России по г.Новосибирску. 5 января 2014 года она находилась на службе, с инспектором ППСП Д.Э. Примерно около 20 около дома <адрес>, они обратили внимание на мужчину, который вел себя подозрительно, все время оглядывался, смотрел по сторонам, у которого в руках был пакет. Данный мужчина по внешнему виду походил на лицо проходящему по ориентировке за совершенное преступление. Подойдя к данному мужчине, попросили предъявить документы, однако документов у того не оказалось и они доставили его в отдел полиции для установления личности. В отделе полиции был проведен личный досмотр мужчины и установлена его личность. Как ей стало впоследствии известно, у мужчины при личном досмотре был изъят ноутбук с зарядным устройством, без документов. Мужчина не смог пояснить откуда у него ноутбук, но сказал, что шел его продавать.

Свидетель Ф.А.В. также подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия (л.д.50-51) о том, что мужчина был установлен как К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>. Для проведения личного досмотра в дежурную часть были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен личный досмотр К.А.

Достоверность показаний Г.А.В. и свидетеля Ф.А.В. подтверждается рапортом ИМВ роты ППС отдела полиции № Управления МВД России по г.Новосибирску Ф.А.В. (л.д.15) о том, что 05.01.2014 года в 19 час. 20 мин находясь на маршруте № был задержан и доставлен в дежурную часть для разбирательства на причастность К.А. к преступлению КУСП №.

Виновность подсудимых также подтверждается показаниями свидетеля К.А., данными в ходе предварительного следствия (л.д.47-48) из которых следует, что 5 января 2014 года в вечернее время суток, примерно в 19-00 или 20-00 часов, точное время уже не помнит ему на сотовый телефон позвонила его знакомая по имени Ольга. В ходе телефонного разговора молодой человек Ольги по имени Роман, по прозвищу «Д.», попросил его помочь продать ноутбук за несколько тысяч рублей, а именно за столько, сколько за него дадут. Откуда у него ноутбук и кому он принадлежит, он у Романа не спрашивал и тот не говорил. Он согласился помочь и они договорились о встрече в этот же вечер, примерно через 15 минут около дома <адрес>. Когда он приехал к вышеуказанному дому, и находился на улице, к нему подошла Ольга, в руках у нее находился пакет с ноутбуком. Он забрал у нее ноутбук и отправился в сторону магазина «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. О том, чтобы ему передали деньги после продажи ноутбука не договаривались. Около данного магазина к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его проехать с ними в отдел полиции № Находясь в отделе полиции, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ноутбук, который ему передала Ольга, похищенный. В свою очередь он данный ноутбук передал сотрудникам полиции.

Показания данного свидетеля суд находит правильными, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего Г.А.В., свидетеля Ф.А.В. и соответствуют протоколу личного досмотра К.А. (л.д.16) согласно которому, 05.01.2014 года в 19 час. 50 мин. в ходе досмотра у него обнаружен и изъят ноутбук в черном корпусе «ДНС» №, с зарядным устройством.

Из протокола осмотра предметов (л.д.37-38) следует, что был осмотрен ноутбук в черном корпусе «DNS» №. Согласно расписке (л.д.41) потерпевшему Г.А.В. сотрудниками полиции возращен ноутбук «DNS».

Помимо приведенных доказательств виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждаются их показаниями, данными в стадии предварительного следствия.

Так, в заявлении, изложенном в явке с повинной (л.д.20), Ивлев Р.Н. указал, что 05.01.2014 года с Барановой О.Ю. находился в гостях у Г.А.В.. В ходе распития спиртных он предложил Ольге совершить кражу ноутбука. До этого он звонил К.А., чтобы он приехал. О том, что приедет К.А. Баранова знала и он оставил ей свой телефон, чтобы она была с ним на связи. После чего с Г.А.В. он пошел домой на <адрес>. Когда они уходили, ноутбук был дома. Придя к нему, он собрал вещи и вернулись обратно. По дороге они встретили Ольгу. Она сказала, что ноутбук предала К.А.. По дороге Ольга рассказала, что созвонилась с К.А., назвала адрес и когда он приехал передала ноутбук Г.А.В..

При допросе в качестве обвиняемого Ивлев Р.Н. показал ( л.д.80-82), что он совместно с Барановй О.Ю. находился в гостях у Г.А.В. по <адрес>. Во время распития спиртного Ольга сказала ему, что хочет похитить ноутбук, и попросила его каким-нибудь образом отвлечь Г.А.В., а именно вывести его на некоторое время из дома. Он согласился помочь совершить кражу, вышел в тамбур и позвонил их общему знакомому К.А., у которого поинтересовался, не может ли тот помочь ему продать ноутбук. О том, что ноутбук похищенный, он К.А. не пояснял, и не предлагал участвовать в хищении ноутбука. К.А. согласился помочь и они договорились о встрече около дома <адрес> примерно через 30 минут. Зайдя в комнату, он передал свой телефон Барановой Ольге, и сказал, что должен позвонить К.А.. После этого примерно через 30 минут он предложил Г.А.В. сходить домой к Ольге, якобы за вещами, на что Г.А.В. согласился. После этого он и Г.А.В. ушли, а Ольга осталась одна в комнате. Ольге он пояснил, что когда приедет К.А., она должна будет отдать тому ноутбук. Когда они с Г.А.В. пришли домой к Ольге, он стал собирать различные вещи, дома у Ольги они с Г.А.В. находились примерно минут 15-20, после чего снова отправились домой к Г.А.В.. По дороге домой к Г.А.В. они встретили Баранову Ольгу. После этого они разошлись, Г.А.В. пошел в сторону своего дома, а он и Ольга в сторону ее дома. По дороге Ольга сказала, что отдала ноутбук К.А., после чего она позвонила К.А. спросила не продал ли тот ноутбук, однако К.А. пояснил, что находится в отделе полиции. Больше К.А. ничего не пояснил. Деньги они хотели потратить на личные нужды.

В протоколе явки с повинной (л.д.28) Баранова О.Ю. указала, 05.01.2014 года она с Ивлевым Р.Н. находилась в гостях у Г.А.В., где распивали спиртные напитки. Она и Ивлев заметили, что у Г.А.В. есть ноутбук и она в шутку предложила Ивлеву украсть этот ноутбук пока Г.А.В. пьяный Ивлев воспринял данное предложение в серьез. Ивлев позвонил К.А.. После Ивлев сказал, что он уведет Г.А.В. в магазин, и пока их не будет, она дождется К.А.. Ивлев с Г.А.В. ушли из дома. Она взяла ноутбук, положила его в пакет и дождавшись К.А. передала ему ноутбук. Она понимала, что ноутбук чужой. После она вышла из комнаты, двери просто прикрыла, чтобы Г.А.В. на догадался кто украл ноутбук. На улице она встретила Ивлева и Г.А.В.. Она с Ивлевым пошли к ней домой, а Г.А.В. пошел к себе. По дороге она рассказала Ивлеву, что передала Косте ноутбук. Впоследствии К.А. позвонил и сообщил, что ноутбук в полиции.

Допрошенная в качестве обвиняемой Баранова О.Ю. показала ( л.д.97-99), что совместно с Ивлевым Р.Н. приехали в гости к Г.А.В., который проживает по <адрес>. Во время распития спиртного она обратили внимание на то, что в данной комнате находится ноутбук, и так как у них с Романом за новогодние праздники закончились денежные средства, она сказала Роману о том, что хочет похитить данный ноутбук, и попросила его каким-нибудь образом отвлечь Г.А.В., а именно вывести того на некоторое время из дома. Роман согласился ей помочь совершить кражу. После этого, Роман вышел в тамбур и позвонил их общему знакомому К.А.. Она слышала, что Роман спрашивал, не может ли тот помочь ему продать ноутбук, при этом, о чем они еще разговаривали, она не слышала. После этого Роман зашел в комнату, передал ей свой телефон и пояснил, что должен позвонить К.А.. После этого примерно через 30 минут Роман предложил Г.А.В. сходить к ней домой, якобы за вещами, на что Г.А.В. согласился. После этого Роман и Г.А.В. ушли, а она осталась одна в комнате. В это время ей позвонил К.А. и сообщил, что находится около дома <адрес>. Она взяла со стола ноутбук, смотала провод и положила ноутбук с проводом в пакет, после чего вышла на улицу. Находясь около данного дома, она передала ноутбук К.А.. После этого К.А. сразу же ушел, а она отправилась в сторону своего дома. Когда она вышла из комнаты Г.А.В., то оставила открытой входную дверь в комнату. По дороге она встретила Романа и Г.А.В.. После этого они разошлись, Г.А.В. пошел в сторону своего дома, а она и Роман в сторону ее дома. По дороге она сказала Роману, что отдала ноутбук К.А., после чего позвонила К.А. который пояснил, что находится в отделе полиции. Деньги они хотели потратить на личные нужды.

    В ходе очной ставки подозреваемая Баранова О.Ю. и подозреваемый Ивлев Р.Н. (л.д.60-62), также указали о том, что находясь в комнате у Г.А.В., договорились совершить кражу ноутбука. С этой целью, Ивлев Р.Н. под предлогом сходить домой за вещами, вывел потерпевшего на улицу, а Баранова О.Ю., находясь одна в комнате, положила ноутбук в пакет и передала К.А. для продажи, предварительно с ним созвонившись.

В судебном заседании подсудимые Ивлев Р.Н.и Баранова О.Ю. свои показания изменили и стали отрицать, что Ивлев Р.Н. причастен к хищению имущества Г.А.В. и между ними имелась предварительная договоренность на совершение кражи ноутбука, принадлежащего Г.А.В.

Однако суд, проанализировав эти показания подсудимых в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, находит достоверными, соответствующими действительности их показания, изложенные в протоколе явке с повинной, при допросе в качестве обвиняемых, в ходе очной ставки, из которых следует, что, находясь в гостях у потерпевшего, в ходе распития спиртных напитков, Баранова О.Ю. и Ивлев Р.Н. договорились совершить кражу ноутбука, принадлежащего потерпевшему Г.А.В. С этой целью, Ивлев Р.Н. позвонил своему знакомому К.А. с просьбой помочь продать ноутбук. После чего, под предлогом сходить домой за вещами, вывел Г.А.В. из комнаты на улицу. Также Ивлев Р.Н. оставил Барановой О.Ю. сотовый телефон, чтобы она могла связаться с К.А. для передачи ноутбука. В это время Баранова О.Ю., оставшись одна в комнате, положила ноутбук и зарядное устройство в пакет и, созвонившись с К.А., передала последнему похищенное имущество для продажи. После чего вышла на улицу, оставив прикрытой дверь в комнату, где проживал Г.А.В. По дороге домой Баранова О.Ю. рассказала Ивлеву Р.Н. о том, что передала К.А. ноутбук, как они договаривались.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания в качестве обвиняемых и на очной ставке давались в присутствии защитников, при этом подсудимым разъяснялись права обвиняемых и право отказаться от дачи объяснений и показаний и право не свидетельствовать против себя самих. Правильность показаний Ивлев Р.Н. и Баранова О.Ю. удостоверили своей подписью, с указанием, что показания прочитаны лично.

Признавая эти показания подсудимых Ивлева Р.Н. и Барановой О.Ю. достоверными, суд также исходит из того, что они подтверждаются приведенными выше доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшего Г.А.В., о том, что у него в гостях находились Баранова О.Ю. и Ивлев Р.Н. Во время распития спиртных напитков у него в комнате находился ноутбук «DNS», который проигрывал музыку. После ухода из комнаты подсудимых ноутбук пропал. Впоследствии, сотрудники полиции вернули, похищенное имущество.

Также показаниями свидетеля Ф.А.В. о том, что в ходе патрулирования улиц около дома <адрес>, они обратили внимание на мужчину, который вел себя подозрительно, все время оглядывался, смотрел по сторонам, у которого в руках был пакет. В отделе полиции был проведен личный досмотр мужчины и установлена его личность. Мужчиной установлен как К.А., в ходе личного досмотра у него изъят ноутбук «DNS».

Из протокола личного досмотра К.А., следует, что в ходе досмотра у него обнаружен и изъят ноутбук в черном корпусе «ДНС» №, с зарядным устройством.

Суд находит, что совокупность этих и других приведенных выше доказательств, признанных достоверными, вина Ивлева Р.Н. и Барановой О.Ю. в совершении тайного хищения ноутбука принадлежащего Г.А.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, установлена.

Объяснения подсудимой Барановой О.Ю. о том, что она не предлагала Ивлеву Р.Н. совершить кражу ноутбука, о продаже ноутбука с К.А. договаривалась она, а также показания Ивлева Р.Н. о том, что Баранова О.Ю. похитила ноутбук ему стало известно после того, как позвонил К.А. и сообщил, что находится в полиции, потерпевшего он позвал с собой в магазин за компанию, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, эти объяснения опровергнуты в судебном заседании показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования и принятые судом, из которых следует, что, находясь у Г.А.В. они договорились похитить ноутбук. С этой целью Ивлев Р.Н. позвонил К.А., попросив последнего помочь продать ноутбук. В дальнейшем, оставив телефон Барановой О.Ю., под предлогом, вывел потерпевшего из комнаты на определенное время. Баранова О.Ю., оставшись в комнате одна, похитила ноутбук и передала К.А. для продажи. После Баранова О.Ю. и Ивлев Р.Г. ушли к себе домой.

А также показаниями потерпевшего Г.А.В. о том, что в ходе распития спиртного, Ивлев Р.Н. предложил ему сходить в магазин, по дороге по предложению Ивлева Р.Н. зашли домой к Барановой О.Ю., в магазин заходить не стали и возвратились к дому потерпевшего. После чего, встретив на улице Баранову О.Ю., Ивлев Р.Н. с Барановой О.Ю. ушли домой.

Сопоставляя данные доказательства, суд приходит к убеждению, что Ивлев Р.Н. позвал с собой потерпевшего именно с целью хищения имущества последнего, и у Ивлева Р.Н. отсутствовала необходимость заходить домой к Барановой О.Ю.

Из показаний К.А. следует, что ему на сотовый телефон позвонила его знакомая по имени Ольга. В ходе телефонного разговора молодой человек Ольги по имени Роман попросил его помочь продать ноутбук за несколько тысяч рублей. Он согласился помочь и они договорились о встрече в этот же вечер, примерно через 15 минут около дома <адрес>. Ольга передала ему пакет в котором находился ноутбук. В этот же вечер он был задержан сотрудниками полиции и ноутбук изъят.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых Ивлева Р.Н. и Барановой О.Ю. судом установлено, что подсудимые осознавали, что имущество является чужим, они не имели права распоряжаться этим имуществом, изымали имущество тайно, против воли собственника, действовали из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество Г.А.В.

Характер совместных и согласованных действий Ивлева Р.Н. и Барановой О.Ю., свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества, выразившиеся в том, что они до начала хищения имущества Г.А.В. распределили роли, а именно Ивлев Р.Н. под надуманным предлогов вывел потерпевшего из комнаты, заранее договорившись о продаже похищаемого имущества, а Баранова О.Ю. вынесла ноутбук на улицу, где передала его К.А.

Исходя из материального и семейного положения потерпевшего Г.А.В., а также размера и стоимости похищенного у него имущества, суд считает, что квалифицирующий признак хищения с «причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления и действия Барановой О.Ю. и Ивлева Р.Н. суд квалифицирует пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что подсудимые Ивлев Р.Н. и Баранова О.Ю. на учете у психиатра не состоят, в период совершения преступления совершали целенаправленные действия, в ходе судебного заседания вели себя адекватно, активно защищались, и поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений подсудимые осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, в связи с чем, суд считает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ивлева Р.Н. является рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Барановой О.Ю. судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Ивлева Р.Н. и Барановой О.Ю. суд учитывает явки с повинной, в том числе, у Барановой О.Ю. признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, у Ивлева Р.Н. состояние здоровья (наличие заболеваний).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характеристику личности подсудимых, из которой усматривается, что Ивлев Р.Н. ранее судим за корыстные преступления, судимость не погашена, в период условного отбытия наказания вновь совершил преступление, ущерб по делу возмещен, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты> суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением; оснований для назначения Ивлеву Р.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Баранова О.Ю. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, совершила впервые преступление относящееся к категории средней тяжести, тяжких последствий по делу не наступило, суд полагает возможным назначить Барановой О.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе наличие у Ивлева Р.Н. отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из характеристики личности подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309, УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Ивлева Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании санкции которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступления и наказание назначенное за преступление по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2014 года, окончательно назначить Ивлеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 апреля 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2014 года - с 24 марта 2014 года до 10 апреля 2014 года включительно.

Меру пресечения Ивлеву Р.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в <адрес>.

Баранову Ольгу Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании санкции которой, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Барановой О.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Баранову О.Ю. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении Барановой О.Ю. сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивлевым Р.Н., находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в предусмотренные для обжалования приговора сроки.

Председательствующий судья