Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2016 ~ М-1465/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2438/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сажиной ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Сажиной Е.Е. (далее – ответчик, Заемщик) о расторжении кредитного договора № от 18.09.2013г., взыскании задолженности в сумме 170 458 руб.89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 609 руб.18 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 18.09.2013г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 155 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 13.03.2015г. задолженность ответчика составила 170 458 руб., из которых: 11 199 руб.34 коп. – просроченные проценты, 141 155 руб.01 коп. просроченный основной долг, 9 046 руб.34 коп. неустойка за просроченные проценты, 9 058 руб.20 коп. неустойка за просроченный основной долг.

10.02.2015г. в адрес Заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Исходя из указанного, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.2-4).

Ответчик Сажина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика Сажиной Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу ее регистрации (л.д.46): <адрес>, неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исходя из изложенного, суд полагает свои обязанности по извещению ответчика исполненными надлежаще. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения по месту своей регистрации и фактического проживания, ответчиком не представлено.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

На основании ст.314 ГК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ «…в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…. со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов…». Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Сажиной Е.Е. заключен кредитный договор № на сумму 155 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д.19-25).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 13.03.2015г. задолженность ответчика составила 170 458 руб., из которых: 11 199 руб.34 коп. – просроченные проценты, 141 155 руб.01 коп. просроченный основной долг, 9 046 руб.34 коп. неустойка за просроченные проценты, 9 058 руб.20 коп. неустойка за просроченный основной долг, согласно расчетам (л.д.7, 8), с которыми соглашается суд.

10.02.2015г. в адрес Заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.

При решении вопроса о сумме неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из нижеследующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленные истцом суммы неустоек являются несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком для истца. Соответственно, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по кредитному договору, и в силу ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек в 3 раза: неустойку за просроченные проценты с 9 046 руб.34 коп. до 3 015 руб.45 коп., неустойку за просроченный основной долг с 9 058 руб.20 коп. до 3 019 руб.40 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика по означенному кредитному договору с учетом неустоек составит 158 389 руб.20 коп.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд полагает требования истца о расторжении договора также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 367 руб.78 коп. (4 367 руб.78 коп. за требования имущественного характера, 6 000 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от 18.09.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сажиной ФИО6    .

Взыскать с Сажиной ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013 года в сумме 158 389 рублей 20 копеек, в том числе: 11 199 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 141 155 рублей 01 копейку - просроченный основной долг, 3 015 рублей 45 копеек - неустойку за просроченные проценты, 3 019 рублей 40 копеек - неустойку за просроченный основной долг.

Взыскать с Сажиной ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 367 рублей 78 копеек

    В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Сажиной ФИО9 задолженности по оплате суммы неустоек и расходов в большем размере отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                               Е.В. Савина