Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 ~ М-29/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – Шпаковой Н.В.

с участием:

- представителя истца ФИО2 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

- ответчика (истца по встречному иску) – Залевского <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деманова <данные изъяты> к Залевскому <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба; встречному иску Залевского <данные изъяты> к Деманову <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Деманов М.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 39 151 рубль, неустойки в размере 7365 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании с Залевского Г.И. возмещения материального ущерба в размере 41698 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Деманова М.В. с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № принадлежащим Залевскому Г.И., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Залевского, который в нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, двигаясь по правому ряду автодороги Красноярск-Железногорск, перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра и, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, выехал в левый ряд движения, по которому двигался автомобиль «<данные изъяты>».

Ответчик Залевский Г.И. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Деманова М.В. в возмещение имущественного ущерба 3335 рублей 13 копеек, ссылаясь на то, что считает виновным в данном ДТП водителя Деманова, который управлял автомобилем, двигаясь с очень большой скоростью – 150-170 км/час, которая не обеспечивала ему контроля за движением транспортного средства. Он (Залевский), управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по средней полосе движения, действительно подал сигнал левого поворота, намереваясь перестроиться в крайний левый ряд, но перестроения еще не начал. Внезапно он услышал сзади своего автомобиля звук удара, а потом почувствовал не сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

В судебном заседании Деманов М.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, около <данные изъяты> минут на <адрес>, он двигался со скоростью примерно 100-110 км/час по крайней левой полосе движения. На данном участке дороги было 3 полосы движения в одном направлении. Перед ним по средней полосе движения двигался автомобиль «<данные изъяты>», который внезапно, находясь на расстоянии примерно 30 м от автомобиля «<данные изъяты>», стал перестраиваться со средней полосы на крайнюю левую, по которой двигалась <данные изъяты>», прямо перед нею. Он (Деманов) стал подавать звуковой сигнал, резко затормозил, пытаясь избежать столкновения, но его потянуло в «отбойник», шоркнуло об него, а потом выбросило на автомобиль «<данные изъяты>», затем снова ударило об «отбойник». Автомобиль «<данные изъяты>» ударился своей правой передней частью о заднее левое колесо, крыло и бампер «<данные изъяты>».

Ответчик Залевский Г.И. исковые требования Деманова не признал, свои встречные исковые требования поддержал, пояснил, что Правил дорожного движения он не нарушал. Он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ следовал по автодороге <адрес>, по направлению из <адрес> в <адрес>. Съехав с моста, он двигался сначала по крайней правой полосе движения, потом, проехав под мостом, перестроился на среднюю полосу. Проехав еще 100 м, чтобы развернуться, собираясь перестроиться на левую полосу, он включил сигнал левого поворота, убедился, что в близости от него сзади другие автомобили не находятся, но начать перестроение не успел, и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Он автоматически выкрутил руль вправо, в правом боковом зеркале увидел, как над его автомобилем «<данные изъяты>» «пролетел» автомобиль Деманова «<данные изъяты> потом несколько раз ударился об землю, потом его перевернуло на правый бок и поставило на 2 колеса, после чего, проехав еще 20 м, автомобиль Деманова встал на все 4 колеса. Не согласен с тем, что тормозной путь на схеме ДТП указан длиной 38 м, т.к. он тормозил не более 3 м. В схеме неправильно, со слов Деманова указано место столкновения. Также неверно написаны его объяснения, данные сразу же после ДТП, согласно которым перед ударом он (Залевский), управляя автомобилем, начал маневр перестроения и уже пересек половину полосы движения, которую собирался занять. Он только намеревался начать совершать данный маневр, подал сигнал левого поворота, но начать маневр не успел. Позже при разбирательстве по факту ДТП в ГИБДД ему пояснили, что, подав данный сигнал поворота, он также создал опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>», движущегося позади него по полосе движения, которую он (Зелевский) намеревался занять.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. В письменном отзыве на иск Деманова М.В. представитель ООО «Росгосстрах» указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в спорном ДТП Правила дорожного движения нарушили оба участника, в связи с чем ООО «Росгосстрах», выплатив Деманову не оспариваемую сумму – 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», в размере 77349 рублей, - выполнило свои обязательства страховщика.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Деманова М.В. и Залевского Г.И. подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 07.05.2013 года), п.п. 2, 4, 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (действовавших на дату наступления страхового случая), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собою обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.п.60,63 данного Постановления Правительства РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенный потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ (в редакции от 07.05.2013 года, действовавшей на дату наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и физическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Залевский Г.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, стал совершать маневр перестроения на находящуюся слева полосу движения, не убедившись в его безопасности, и не уступив дорогу движущемуся по данной полосе движения в попутном с ним направлении автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим Деманову М.В., под его управлением.

Деманов М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> госномер №, двигался по крайней левой полосе движения по автотрассе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 100-110 км/час, превышающей разрешенную на данном участке дороги и не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в том числе, в условиях ограниченной видимости в ночное время.

В результате водитель автомобиля «<данные изъяты>» Деманов М.В., движущийся с превышением скорости, увидев перестраивающийся на его полосу движения автомобиль «<данные изъяты>», с целью избежания столкновения приступил к экстренному торможению, вследствие чего автомобиль «<данные изъяты>» потерял управление и ударился о металлический «отбойник», разделяющий противоположные направления движения на данном участке дороги. После удара об «отбойник» автомобиль «<данные изъяты>» ударило о перестраивающийся на его полосу движения автомобиль «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность водителей Деманова М.В. по управлению автомобилем «<данные изъяты>» госномер № и Залевского Г.И, по управлению автомобилем «<данные изъяты>» госномер № ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего Деманову М.В., составляет 154698 рублей, что подтверждается Отчетом ООО «<данные изъяты>».

После обращения Деманова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 21309 рублей 48 копеек. После направления претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» дополнительно перечислил Деманову страховое возмещение в размере 59539 рублей 52 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Залевскому Г.И. автомобиля «<данные изъяты>» госномер № составляет 6670 рублей 26 копеек, что подтверждается актом о страховом случае ОСАГО ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком ООО «Росгосстрах» Залевскому выплачено страховое возмещение в размере 3335 рублей 13 копеек.

Проведя анализ представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП, со степенью вины: <данные изъяты> - Залевского Г.И., <данные изъяты> - Деманова М.В.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. На основании п.10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешено движение: легковым автомобилям на дорогах, не являющихся автомагистралями, - не более 90 км/час.

Согласно схеме осмотра места совершения административного правонарушения, заключению автотехнической экспертизы, место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Залевского и «<данные изъяты>» под управлением Деманова находится на крайней левой полосе движения по направлению <адрес>, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Деманова. Тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» от момента возникновения опасности – начала совершения Залевским маневра перестроения – до столкновения с «отбойником» разделительной полосы (что свидетельствует о том, что до столкновения с отбойником торможение Демановым не было закончено) составляет 38 м; после столкновения с «отбойником» автомобиль под управлением Деманова до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» находился в движении еще 32 м.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, после ДТП на автомобиле <данные изъяты>» госномер № установлены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое стекло крыла, 2 левых двери, левая передняя стойка, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, капот, передний бампер, 2 передние блок-фары, переднее правое крыло, переднее правое колесо, 2 передних указателя поворотов. На автомобиле «<данные изъяты>» госномер № повреждены: левая задняя дверь, накладка левой задней двери, накладка левого заднего крыла, задний бампер, левое заднее колесо, задний левый брызговик, заднее левое крыло.

Таким образом, согласно схеме ДТП и локализации повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Залевского, в момент столкновения частично уже находился на крайней левой полосе движения, по которой также сзади него двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Деманова, что свидетельствует о том, что Залевский уже приступил к маневру перестроения.

Согласно пояснениям Залевского Г.И., данным при рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты> из <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/час, он сначала перестроился на среднюю полосу движения, после чего, проехав по ней примерно 40 м, он снова начал перестраиваться, и совершил маневр уже наполовину, когда почувствовал удар об его автомобиль автомобиля «<данные изъяты>».

Водитель Деманов М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», также допустил нарушение Правил дорожного движения – п.10.1, состоящее в прямой причинной связи со спорным ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, в условиях данного ДТП скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла более 83,2 км/час; данное значение скорости движения этого автомобиля установлено как минимальное, с учетом того, что торможение Демановым до момента столкновения с «отбойником» не было закончено, после удара об «отбойник» автомобиль «<данные изъяты>» не прекратил движение, а двигался до столкновения с «<данные изъяты>» еще около 32 м. Согласно пояснениям Деманова М.В. в судебном заседании и объяснениям, данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении, непосредственно после ДТП, в момент возникновения опасности он, управляя автомобилем, двигался со скоростью 100-110 км/час, при разрешенной скорости 90 км/час. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Деманов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью около 110 км/час, при разрешенной скорости 90 км/час, в ходе чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Залевского.

В связи с изложенным, при наличии обоюдной вины водителей Залевского и Деманова в спорном дорожно-транспортном происшествии: Залевского Г.И.– приступившего к совершению маневра перестроения на полосу движения, по которой сзади него в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Деманова, не убедившись в его безопасности и не предоставившего преимущество в движении автомобилю под управлением Деманова; и Деманова М.В. – управлявшего автомобилем с превышением установленных ограничений скорости, в условиях ограниченной видимости в ночное время, что воспрепятствовало ему избежать столкновения с автомобилем под управлением Залевского Г.И., суд устанавливает степень вины водителя Залевского Г.И. в спорном ДТП равным <данные изъяты>, и водителя Деманова М.В. – равным <данные изъяты>

Принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба и представленные суду документы, подтверждающие величину ущерба, произведенные страховые выплаты, с учетом степени вины причинителей вреда, суд считает подлежащими взысканию следующие денежные суммы:

- с учетом <данные изъяты> Деманова в ДТП, возмещению подлежит причиненный ему ущерб в размере 123758 рублей 40 копеек (80% от 154698 рублей); в связи с этим:

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Деманова М.В.: 120000 – 21309,48 – 59539,52 = 39151 рубль;

. взысканию с Залевского Г.И. в пользу Деманова М.В.: 123758 рублей 40 копеек – 120000 рублей = 3758 рублей 40 копеек;

- с учетом <данные изъяты> вины Залевского Г.И, в спорном ДТП, причиненный ему ущерб подлежит возмещению в размере 1334 рубля 05 копеек.

Однако судом принимается во внимание, что страховое возмещение в размере 3335 рублей 13 копеек ООО «Росгосстрах» выплачено Залевскому.

Кроме того суд учитывает, что ответчик ООО «Росгосстрах» не представил доказательств обоснованности включения в размер подлежащего выплате Деманову страхового возмещения стоимости оценки ущерба в размере 3500 рублей, на который он ссылался в письменном отзыве на иск.

В соответствии с п.п.72-74 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Принимая во внимание, что страховщик ООО «Росгосстрах», признав для себя подлежащей возмещению и не оспариваемой сумму страхового возмещения в размере 98690 рублей 52 копейки, с учетом 2 виновных в ДТП, первоначально выплатил Деманову только 21309 рублей 48 копеек, оставшуюся не оспариваемую денежную сумму в размере 59539,52 рубля выплатил с нарушением предусмотренных законом сроков – ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, не продлил срок страховой выплаты с учетом зависимости ее размера от принятия решения по гражданскому делу, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Деманова М.В. подлежит неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 98690,52х8,25%:75 х 25 = 2713 рублей 99 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 39151 х 8,25% : 75 х 108 дней = 4651 рубль 14 копеек;

на общую сумму 7365 рублей 13 копеек.

Размер компенсации причиненного Деманову М.В. страховщиком ООО «Росгосстрах» морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд оценивает равным 3000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств. В связи с изложенным, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Деманова М.В. подлежит также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на сумму: (39151 + 7365,56 + 3 000) : 2 = 24 758 рублей 28 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взысканию в пользу Деманова М.В. подлежат судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» : оплата помощи представителя в размере 2500 рублей, оплата автотехнической экспертизы в размере 1000 рублей; с Залевского Г.И.: оплата помощи представителя в размере 2500 рублей, оплата автоэкспертизы в размере 1000 рублей, возврат госпошлины в размере 150 рублей 34 копейки, в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Деманова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 39151 рубль, неустойку в размере 7365 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24758 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 3 500 рублей, на общую сумму 77 774 рубля 84 копейки.

Взыскать с Залевского <данные изъяты> в пользу Деманова <данные изъяты> 3 758 рублей 40 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба, судебные расходы в размере 3 650 рублей 34 копейки, на общую сумму 7 408 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Астраханцева Е.Ю.