Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2019 ~ М-163/2019 от 15.01.2019

Дело №2-844/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксовой Юлии Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 133 278руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 300,90руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 931руб., расходов по оплате услуг представителя, указав, что 04.03.2017 г в 15 ч. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский пр-т, д. 172 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП ТС №» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №

14.03.2017г ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, приложив полный комплект документов по страховому случаю от 04.03.2017г.

Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль №».

15.03.2017 г. между ФИО3 и ФИО4

ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП «ФИО4» является цессионарием и в праве обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 04.03.2017.

06.04.2017 ФИО4 уведомила страховую компании о заключении договора цессии.

20.04.2017 г страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 42 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

09.07.2018 г. между ИП ФИО4 и Куксовой Юлией Владимировной был заключен договор уступки права требования, согласно которому Куксова Юлия Владимировна является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 04.03.2017.

24.10.2018 Куксова Ю.В. уведомила страховую компании о заключении договора цессии.

23.11.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 900 руб., из которых 22 900 руб. - в счет страхового возмещения, 10 000 руб. - в счет оплаты услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец 11.12.2018г. направил ответчику СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300,90руб.

Полагая этим свои права со стороны ответчика нарушенными, Куксова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (л.д.37), просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму: неустойки за период с 21.04.2017г. по 23.11.2018г. в размере 133 278 руб., почтовых расходов в размере 600руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3866руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2000руб., расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4500руб. и представление интересов в суде в размере 5500руб.

Истец Куксова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А. исковые требования не признал, просила суд отказать в их удовлетворении, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д.45-48).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 04.03.2017 г в 15 ч. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский пр-т, д. 172 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника (л.д.7).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.8).

В результате ДТП ТС «№ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, что стороной ответчика не оспаривалось.

15.03.2017г ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный комплект документов по страховому случаю от 04.03.2017г. (л.д.49).

24.03.2017г. автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра (л.д.50-53).

15.03.2017 г. между ФИО3 и ИП «ФИО4» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в результате страхового случая по ДТП от 04.03.2017года с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля №, возникшее по договору (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия 06.10.2016г.-05.10.2017г.) 06.04.2017 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.16,17,18).

20.04.2017г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 42 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.57).

09.07.2018г. между ИП «ФИО4» и Куксовой Юлией Владимировной был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в результате страхового случая по ДТП от 04.03.2017года с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля № возникшее по договору (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия 06.10.2016г.-05.10.2017г.) 24.10.2018 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.20,21,22).

21.11.2018г. в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0491/2017 г. от 16.072018г. о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.58-59).

23.11.2018г. по результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 900 руб., из которых 22 900 руб. - в счет страхового возмещения, 10 000 руб. - в счет оплаты услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением № (л.д.61).

Истец Куксова Ю.В. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.04.2017г. (день выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) по 23.11.2018г. (день доплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) в размере 133278руб.

Судом установлено, что все необходимые документы на выплату страховщик получил 15.03.2017г.

20.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримом размере 42700руб. Доплата страхового возмещения в размере 32 900 руб. произведена ответчиком только 23.11.2018г. после получения претензии истца, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 22 900 руб. за период с 21.04.2017г. (день выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) по 23.11.2018г. (день доплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) составляет 582 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 133278руб. (22900 руб. х 1 % х 582дн.).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что при наличии заключения независимой экспертизы ООО «БизнесАвтоПлюс» №0491/2017 от 16.07.2018г., истец с претензией о доплате страхового возмещения обратилась лишь 21.11.2018г., учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 17 500 руб., что не будет противоречить п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходы по представлению в суде интересов истца в размере 5500 руб., в общем размере 12000руб., что подтверждается материалами дела: договор от 10.12.2018г. (л.д.38-39), акт приема-передачи от 10.12.2018г., от 14.01.2019г. от 12.02.2019г.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены почтовые накладные по отправке в адрес страховщика претензии в размере 300,90руб. и за направление искового заявления в суд в размере 306 руб. (л.д.49,50).

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 805,51 руб. (674,51руб.+131руб.) признавая данные расходы для истца необходимыми.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ, суд считает, что ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3866 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, оплаты госпошлины в размере 3 866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куксовой Юлии Владимировны неустойку за период с 21.04.2017г. по 23.11.2018г. в размере 17500руб., почтовые расходы в размере 600руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 11000руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3866 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 15.02.2019г.