Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2015 ~ М-1707/2015 от 02.06.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием истца Россинского А.В.,

          рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1787/2014 по иску Россинского А.В. к Зайцеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Россинского А.В. к Зайцеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование заявленных требований Россинский А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Россинскому А.В., под его же управлением и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зайцева А.С.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зайцева А.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зайцева А.С. по риску ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое и выплатило ему (Россинскому А.В.) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Между тем согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>, восстановление автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразно, при этом рыночная стоимость автомобиля с учетом его износа равна <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Просил взыскать с Зайцева А.С. в его (Россинского А.В.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

          Истец Россинский А.В. в зале судебного заседания поддержал свои заявленные требования в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с Зайцева А.С. в его (Россинского А.В.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

    Ответчик Зайцев А.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Зайцева А.С. в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав пояснения Россинского А.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ДТП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Россинскому А.В., под его же управлением и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зайцева А.С.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зайцева А.С., выразившейся в том, что он при управлении модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перемещаясь по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, не выбрал скорость транспортного средства согласно дорожных и метеорологических условий, что привело к неконтролируемому выезду данного транспортного средства на полосу встречного движения, где оно и столкнулось с автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Россинского А.В..

Данные обстоятельства подтверждаются собранными <данные изъяты> материалом ДТП, а также предоставленной истцом видеозаписью (съемка производилась видеорегистратором, установленным на автомобиле, следующим за автомобилем истца), и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

           При таких обстоятельствах суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зайцева А.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

        Данный автомобиль на праве собственности принадлежит Россинскому А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент ДТП в отношении автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> действовал и имел юридическую силу договор страхования серии <данные изъяты> № по риску ОСАГО, заключенный с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП в отношении автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> действовал и имел юридическую силу договор страхования серии <данные изъяты> № по риску ОСАГО, заключенный с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило взятые на себя обязательства и выплатило Россинскому А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось последним в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

         С целью определения размера причиненного ущерба Россинский А.В. обратился в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками <данные изъяты> Р.А.А., Л.В.Н., восстановление автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (<данные изъяты>) превышает рыночную стоимость данного транспортного средства с учетом его износа (<данные изъяты>). Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет <данные изъяты>.

Данный отчет изготовлен на 44-х листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, транспортных средств в целом, в том числе фотоматериалы, и тщательное исследование причин возникновения повреждений транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщиков Р.А.А., Л.В.Н. и объективность сделанных им выводов, а в ходе судебного разбирательства достоверность выводов Р.А.А., Л.В.Н. стороной ответчика не оспаривалась, своих контррасчетов не предоставлено.

Тем самым у суда имеются все основания для придания заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты>, статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес>, собственнику автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля до ДТП - <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП).

         Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Зайцева А.С. в пользу Россинского А.В. в качестве возмещения причиненного последнему материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

         Одним из требований Россинского А.В. является взыскание с Зайцева А.С. компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг специалистов.

        Суд считает возможным взыскать с Зайцева А.С. в пользу Россинского А.В. компенсацию понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты>, поскольку эти расходы направлены на определение размера причиненного ущерба, были необходимы для получения соответствующей денежной компенсации и инициирования судебного разбирательства, а изготовленное <данные изъяты> заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Одним из требований Россинского А.В. является взыскание с Зайцева А.С. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на перевод оценочной организации денежных средств в размере <данные изъяты>, в которой указано, что в качестве почтовой комиссии с Россинского А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что несение Россинским А.В. почтовых расходов имеет прямую причинно-следственную связь с несением расходов по определению размера причиненного ему материального ущерба, суд полагает необходимым компенсировать Россинскому А.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> за счет средств Зайцева А.С..

Одним из требований Россинского А.В. является взыскание с Зайцева А.С. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных Россинскому А.В. юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Одним из требований Россинского А.В. является взыскание с Зайцева А.С. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Зайцева А.С. в пользу Россинского А.В. в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты>. Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Зайцева А.С. в пользу Россинского А.В. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          требования Россинского А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зайцева А.С. в пользу Россинского А.В. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в процессе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес>;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

     Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий