Решение по делу № 2-48/2018 (2-6320/2017;) ~ М-5491/2017 от 02.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО5,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> в интересах Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу и неопределенного круга лиц к ООО «Лосиный берег», Индивидуальному предпринимателю ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязательства прекратить деятельность по предоставлению в аренду и использованию в хозяйственных целях объектов недвижимости, находящихся на земельном участке до получения согласования Минприроды РФ, признании права отсутствующим,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о неисполнении ООО «Лосиный берег» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что ООО «Лосиный берег» осуществляет деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости (павильона-кафе и автомойки), расположенных на принадлежащем организации на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 416 кв.м., отнесенном к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения придорожного кафе и автосервиса с мойкой машин», расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. павильон-кафе и автомойка используются индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании договора аренды №. Согласно сведениям ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в охранной зоне квартала 42 Алексеевского лесопарка национального парка «Лосиный остров». Вопреки требованиям действующего законодательства, а именно ч.4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» вопросы осуществления социально-экономической деятельности на территории охранной зоны национального парка «Лосиный остров» ООО «Лосиный берег» с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (Министреством природных ресурсов и экологии РФ) до настоящего времени не согласованы. Указанные нарушения закона выявлены Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в ходе плановой проверки ООО «Лосиный берег» в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоПА РФ, ДД.ММ.ГГГГ. его руководству было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе внеплановой проверки Департаментом Росприроднадзора по ЦФО в ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что предписание не исполнено. Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лосиный берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Межрайонный природоохранный прокурор <адрес> просил суд признать недействительным договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Лосиный берег» и ФИО4, признать отсутствующим право ФИО4 на объекты недвижимости, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обязать ООО «Лосиный берег» прекратить деятельность по предоставлению в аренду и использованию в хозяйственных целях объектов недвижимости, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, до получения согласования социально-экономической деятельности организации в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <данные изъяты>. был осуществлен переход права собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный в его границах объект недвижимости от ООО «Лосиный берег» к ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля) и ФИО3 (2/4 доли).

В этой связи истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд признать отсутствующим право ФИО4 на объекты недвижимости, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратить деятельность по предоставлению в аренду и использованию в хозяйственных целях объектов недвижимости, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, до получения согласования социально-экономической деятельности организации в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени собственниками земельного участка требуемое согласование деятельности с Минприроды РФ не получено. Деятельность по хозяйственному использованию участка и объектов недвижимости - кафе и автомойки продолжается.

Ответчик ООО «Лосиный берег» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Их представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что для согласования деятельности ООО «Лосиный берег» обращалось в Минприроды РФ с заявлением, однако письмом ему было в этом отказано. Данный отказ был обжалован в Арбитражный суд <адрес>. Решением арбитражного суда <адрес>, вступившим в силу, отказ Минприроды признан незаконным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представитель третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что у ответчиков отсутствует согласование с Минприроды РФ той деятельности, которую они ведут.

Третье лицо Минприроды РФ в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил слушать дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ООО «Лосиный берег», третьего лица Минприроды РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

В силу ч.1 ст. 34 вышеуказанного Закона, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч.1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ).

Правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (ч.2 ст. 59 Закона № 7-ФЗ).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Из материалов дела следует, что ООО «Лосиный берег» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 416 кв.м., для размещения придорожного кафе, автосервиса с мойкой машин, автостоянки, хозяйственного блока по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится в границах территории квартала <адрес> в 50 метрах от лесного квартала <адрес> НП «Лосиный остров».

На данном земельном участке размещено 2-этажное нежилое строение – <данные изъяты>, обшей площадью 351 кв.м. со служебными постройками и сооружениями, находившееся в собственности ООО «Лосиный берег».

Судом установлено, что ООО «Лосиный берег» на данном земельном участке осуществляло хозяйственную деятельность, сдавая в аренду ФИО16 павильон-кафе и автомойку для эксплуатации, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Ч.4 ст. 15 указанного Закона № 33-ФЗ предусмотрено, что с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

В ходе проведения Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, в рамках предоставленный законодательством полномочий, плановых проверок ООО «Лосиный берег» было установлено, что данное юридическое лицо, осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией земельного участка, расположенного в охранной зоне ПН «Лосиный остров», оказывает негативное действие на окружающую среду, в части сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на водосборную площадь р. Пехорка, протекающую на территории национального парка (л.д. ). Также в ходе проверки установлено, что согласно письму Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лосиный остров» было отказано в согласовании осуществления хозяйственной деятельности на территории охранной зоны НП «Лосиный остров» в связи с несоответствием целям и задачам.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лосиный остров» было выдано предписание № согласовать с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды вопросы осуществления социально-экономической деятельности на территории охранной зоны НП «Лосиный остров» (л.д. ).

Постановлением № Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лосиный берег» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лосиный берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. ).

Вышеуказанные акты в отношении ООО «Лосиный берег» не оспорены и не отменены.

Межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу проведена проверка о неисполнении ООО «Лосиный берег» предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, в результате которой было установлено, что до настоящего времени согласования социально-экономической деятельности с уполномоченным органом не имеется.

При этом в ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, являвшийся генеральным директором ООО «Лосиный остров», пояснял, что ему было известно, что земельный участок, принадлежащий юридическому лицу, находится в охранной зоне НП «Лосиный остров» и что она подлежит согласованию с уполномоченным государственным органом. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Росприроднадзора по ЦФО плановой проверки он присутствовал, акт проверки получал. Указал, что планируется добиться личного приема должностных лиц Минприроды России и Департамента Росприроднадзора по ЦФО с целью прояснения ситуации и определения плана дальнейших действий (л.д. ).

Письмом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лосиный берег» было отказано в согласовании запрашиваемой социально-экономической деятельности, в связи с её противоречием целям и задачам охранной зоны Национального парка, увеличения антропогенной нагрузки на природные комплексы и объекты и причинение вреда окружающей среде (л.д. ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный в его границах объект недвижимости (павильон-кафе со служебными постройками и сооружениями с пристроенной к нему автомойкой) от ООО «Лосиный берег» физическим лицам: ФИО9 – 2/4 доли, ФИО2 – ? доля, ФИО1 – ? доля. Отчуждение указанного имущества ООО «Лосиный берег» произведено на основании соглашения о передаче имущества в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами регистрационного дела Управления Росреестра по МО.

При этом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «Лосиный берег» был признан незаконным отказ Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и на Минприроды РФ возложено обязательство с момента вступления решения в законную силу согласовать вид социально-экономической деятельности для ООО «Лосиный берег»: объекты придорожного сервиса (л.д. ). Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д. ).

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что хозяйственная деятельность по использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного в его границах объекта недвижимости (павильона-кафе со служебными постройками и сооружениями с пристроенной к нему автомойкой) ведется.

Так, суду представлен акт осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ. (время составления акта 01 час. 30 мин.) охранной зоны НП «Лосиный остров» по адресному ориентиру: <адрес> инспекторами Государственной инспекции в области охраны окружающей среды ФГБУ «НП «Лосиный остров» ФИО10, ФИО11 (л.д. ).

Согласно акту и приложенным фотоматериалам, в охранной зоне НП «Лосиный остров», прилегающей к кварталу <адрес> по адресному ориентиру: <адрес> осуществляет социально-экономическую деятельность кафе «Лосиный берег». Также по указанному адресу функционирует мойка автомобилей и шиномонтаж.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель оперативно-патрульной службы «Лосиный остров» старший государственный инспектор области охраны окружающей среды ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. инспекторы ФИО23 и ФИО22 осуществляли патрулирование по <адрес>, объект «Лосинный берег», он при этом присутствовал. Там располагается кафе и автомойка, которые являются действующими, работают люди: официанты, рабочие мойки. Активно осуществляется деятельность, персонал не маленький. Днем кафе не работает, только вечером.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным, поскольку в силу ч.4 ст. 15 Закона № 33-ФЗ социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон, должна быть согласована с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

По сути, данной нормой Закона в совокупности с иными принципами правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и осуществления экологической безопасности, устанавливается требование о возможности эксплуатации какого-либо объекта на территории национального парка либо его охранной зоны только при наличии соответствующего согласования. Целью согласования является соблюдения одного их основных таких принципов – приоритета публичных интересов, а также обеспечение баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантированность соблюдения и защиты экологических прав граждан.

Этим предопределяются возложение на государство в лице его органов соответствующих координирующих, контрольных и нормативно-регулятивных функций и конституционно-правовая ответственность за их выполнение.

Доводы ответчиков со ссылкой на состоявшиеся судебные акты Арбитражных судов в обоснование возражений по настоящему делу, суд не может принять во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения, были вынесены в отношении ООО «Лосиный остров», который на момент принятия данных актов и на момент рассмотрения настоящего дела уже не является субъектом спорных правоотношений.

Доказательств обращения новых собственников земельного участка и расположенных на нем строений, используемых в хозяйственной деятельности, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в Минприроды РФ с заявлением о согласовании деятельности суду не представлено. При этом, суд учитывает, что ФИО3, являвшийся генеральным директором ООО «Лосиный берег», знал о претензиях государственных органов в области охраны окружающей среды и необходимости согласования деятельности, однако с момента перехода права -ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок и строения, продолжая хозяйственную деятельность по использованию кафе и автомойки, так в уполномоченный орган и не обратился.

Ссылку ответчика ФИО3 на то, что деятельность ООО «Лосиный берег» ведется с ДД.ММ.ГГГГ. и НП «Лосиный остров» никогда не имел по этому поводу претензий, суд также считает несостоятельной, поскольку до внесения Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 199-ФЗ изменений, в ст. 15 Закона № 33-ФЗ говорилось о необходимости согласования деятельности с исключительно с национальными парками.

Вопросы деятельности собственников спорных объектов после внесения соответствующих изменений законодательства, должны быть согласованы с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды РФ с целью обеспечение баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом.

Учитывая изложенное, суд считает заявленное исковое требование об обязании ФИО3, ФИО2, ФИО1 прекратить использование в хозяйственных целях объектов недвижимости, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до получения согласования социально-экономической деятельности в Минприроды РФ подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об обязании ответчиков прекратить деятельность по предоставлению вышеуказанных объектов в аренду, как не подтвержденное доказательствами на момент рассмотрения дела.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Лосиный берег», являясь собственником земельного участка и строений, предоставляло их в аренду ФИО17. на основании договора аренды №.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что в настоящее время объекты в аренду ФИО18 не сдаются, он не знает, где ФИО19 осуществляет деятельность. Доказательств обратного суду не представлено.

Также не имеется предусмотренных законом оснований и для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим права ФИО4 на объекты недвижимости, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поскольку суд не усматривает нарушения чьих-либо прав в этой части.

Согласно выпискам из ЕГРН, на павильоны-кафе площадью 200 кв.м. и 351 кв.м. находятся в собственности ФИО3 – 2/4 доли, ФИО2 – ? доля, ФИО1 – ? доля. Сведений о предъявлении каких-либо прав ФИО20. на эти объекты суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> в интересах Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу и неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекратить использование в хозяйственных целях объектов недвижимости, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> до получения согласования социально-экономической деятельности в Минприроды РФ.

В удовлетворении иска Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> в интересах Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу и неопределенного круга лиц к ООО «Лосиный берег», ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязательства прекратить деятельность по предоставлению в аренду объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> до получения согласования Минприроды РФ, признании права отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

_______________