Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-2313/2015;) ~ М-2384/2015 от 30.09.2015

Дело № 2- 9/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца Рамазанова Ш.З.,

представителя истца – Матвеевой О.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ГУФСИН России по Пермскому краю – Кочергиной А.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Максимовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Рамазанова Ш.З. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении,

у с т а н о в и л :

Рамазанов Ш.З. с учетом дополнений обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении. В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы и органах внутренних дел с <дата> Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю № от <дата> уволен из кадров уголовного-исполнительной системы по <данные изъяты> Основание для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> №. Трудовую книжку и приказ получил <дата> С результатами служебной проверки не согласен. Ему неизвестно, какие дисциплинарные взыскания за нарушения служебной дисциплины были применены к нему ранее, объяснения с него не истребовались. <дата> он написал рапорт об увольнении по п. «Б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста. На <дата> выслуга лет в календарном исчислении составила <...> лет <...> месяцев <...> дней. ДО настоящего времени результаты рассмотрения его рапорта, а также основания отказа ему неизвестны. Просил отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора от <дата> № ФКУ ОИК№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, от <дата> № ФКУ ОИК№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУФСИН России по Пермскому краю № от <дата>, отменить приказ об увольнении № от <дата>, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с пункта <...> части № статьи № Положения о службе в органах внутренних дел РФ на пункт «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель истца – Матвеева О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю – Кочергина А.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника КП№ ФКУ ОИК-№ ОУХД с <дата>. Рамазанов Ш.З. был ознакомлен с должностной инструкцией <дата> Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № л/с Рамазанов Ш.З. был уволен из кадров уголовно-исполнительной системы по п. <...> ч. № ст. № Положения о службе. Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки от <дата> №. <дата> истец в кадрах ГУФСИН России по Пермскому краю был ознакомлен с заключением служебной проверки. Одновременно с ним была проведена беседа о предстоящем увольнении из кадров уголовно-исполнительной системы. От ознакомления с листом собеседования, приказом об увольнении, получения выписки приказа об увольнении, трудовой книжки Рамазанов Ш.З. отказался, о чем были составлены соответствующие акты от <дата>.

На момент вынесения оспариваемого заключения Рамазанов Ш.З. уже привлекался к дисциплинарной ответственности:

выговор, объявленный приказом ГУФСИН Росси по Пермскому краю от <дата> №-к,

строгий выговор, объявленный приказом начальника ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> №-к <данные изъяты>

строгий выговор, объявленный приказом начальника ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> №-к.

<дата> была осуществлена проверка КП-3 ФКУ ОИК№ сотрудником ФСИН России Н.., где были выявлены ряд нарушений. По итогам проверки на основании приказа начальника ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> №-к, истцу объявлен строгий выговор за нарушение п. 29 Должностной инструкции, а именно <...> Служебная проверка по данному факту не проводилась. С приказом от <дата> №-к истец был ознакомлен <дата>, о чем в листе ознакомления свидетельствует его подпись. Приказом начальника ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> №-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Виновность истца подтверждается материалами заключения служебной проверки от <дата> С приказом от <дата> №-к истец был ознакомлен <дата>, о чем в листе ознакомления стоит его подпись.

По результатам заключения служебной проверки было принято решение руководством ГУФСИН России по Пермскому краю об увольнении истца из кадров органов уголовно-исполнительной системы по п. <...> ч. № ст. № Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Истец отказался от получения трудовой книжки, о чем был составлен акт от <дата>.    

Проведение служебной проверки, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и как следствие его увольнение из кадров уголовно-исполнительной системы произведено в соответствие с Постановления Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. При решении вопроса об увольнении истца были учтены характер проступков, обстоятельства, при которых они были допущены, прежнее поведение сотрудника, отношение истца к содеянному.    

Доводы истца о написании рапорта от <дата> об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения по достижении предельного возраста полагала несостоятельными, поскольку рапорт не поступал в кадры ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ни в ГУФСИН России по Пермскому краю.

Истцом не указано, по каким основаниям приказы о наложении дисциплинарных взысканий должны быть отменены, в чем их незаконность.

В силу ст. 392 Трудового РФ истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском об оспаривании правомерности приказов о наложении дисциплинарных взысканий от <дата> №-к и <дата> №-к. Истец был ознакомлен с приказами, что подтверждается его подписями в листах согласования. С заявлением истец обратился лишь <дата> Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Свидетель К. суду показала, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> №-к Рамазанов Ш.З. был ознакомлен лично под роспись в кабинете начальника отдела кадров. Рамазанову Ш.З. предлагалось написать рапорт об увольнении по достижении предельного возраста, но он его писать не стал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Как следует из положений ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных положений закона, нормы Трудового кодекса РФ применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

На момент увольнения Рамазанова Ш.З. порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы регулировались Федеральным законом от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, Федеральным законом N 78-ФЗ от 30.06.2002 г. "О денежным довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", Постановлением Правительства РФ от 20.09.1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарный проступок - это противоправное виновное нарушение трудовой дисциплины, за которое предусмотрена ответственность в дисциплинарном порядке.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Из пункта "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ следует, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что с <дата> истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника КП№ ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

На основании приказа начальника ГУФСИН России по Пермскому краю №-лс от <дата> Рамазанов Ш.З. уволен из кадров уголовно-исполнительной системы на основании п. <...> ч. № ст. № Положения о службе в органах внутренних дел РФ (<...>).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от <дата> №, в ходе которой установлено, что начальником КП№ подполковником внутренней службы Рамазановым Ш.З. нарушены требования п. 29, 57, 58 должностной инструкции, <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно п. 29, п. 57, 58 должностной инструкции от <дата> начальник КП-№ персонально отвечает за организацию и эффективность работы администрации по предупреждению преступности, осуществлению режима содержания, обязан организовать эффективное осуществление надзора за поведением осужденных, надежную их изоляцию, осуществление мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, лично контролировать несение службы дежурными сменами; несет персональную ответственность за выполнение задач и функций возложенных на КП№, за организацию и эффективность работы в КП-№ по предупреждению преступности, осуществлению режима содержания и надзора за поведением осужденных, осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Рамазанов Ш.З. ознакомлен с должностной инструкцией <дата>, о чем свидетельствует его подпись.    

В соответствие с п. 5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата>, заключенным между Рамазановым Ш.З. и ГУФСИН России по Пермскому краю, сотрудник обязан служить по контракту на условиях, установленных законодательством и иными нормативными актами РФ о службе в УИС, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными актами РФ о службе в УИС, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности функциональные обязанности, нести ответственность соответствие с законодательством РФ за исполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 34 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей.

В силу ст. 38 Положения предусмотрены виды взысканий, которые могут быть применены за нарушение служебной дисциплины. К ним, в том числе относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

В соответствие со ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

<дата> в <...> час. в КП№ ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, на рабочем объекте по уборке картофеля было обнаружено отсутствие осужденных Т., Г., С., М., то есть имел место факт самовольного оставления осужденными места дислокации КП№ ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. В результате розыскных мероприятий все осужденные были задержаны.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> г. № «О назначении служебной проверки по факту самовольного оставления места дислокации КП-№ ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» была назначена служебная проверка, создана комиссия по данному факту. Истцом было дано письменное объяснение, где он указал, что «по его распоряжению из-за нехватки людей были выведены осужденные Т., Г., С., М. из штрафного изолятора на сельхоз участок для прополки свеклы. В <...> час. младший инспектор ОБ Ч., сообщил об отсутствии осужденных».

<дата> ГУФСИН России по Пермскому краю направило письмо в адрес ФКУ ОИК№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о вызове Рамазанова Ш.З. для решения служебных вопросов.

<дата> истец в кадрах ГУФСИН России по Пермскому краю был ознакомлен с заключением служебной проверки от <дата>, о чем в листе ознакомления была поставлена виза истца «с заключением о результатах служебной проверки не согласен, так как свою вину не признаю». Одновременно с истцом была проведена беседа о предстоящем увольнении из кадров уголовно-исполнительной системы от <дата> От ознакомления с листом собеседования, приказом об увольнении, получения выписки приказа об увольнении, трудовой книжки Рамазанов Ш.З. отказался, о чем был составлены акты сотрудниками кадрового аппарата от <дата>.

В силу п. «<...>» ч.№ ст. № Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Согласно п. 13.1, 13.4, 13.5 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее по тексту также - Инструкция), при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствие с п. 17.1 Инструкции, ст. 60 Положения, увольнение лиц старшего и среднего начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника внутренней службы включительно, производится приказами за подписью директора ФСИН России, начальников учреждении, подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России, образовательных учреждений ФСИН России и научно-исследовательских учреждений уголовно-исполнительной системы в соответствии с номенклатурой должностей.

В соответствии с п. 17.16 Инструкции приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

Трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения.

На момент вынесения оспариваемого заключения Рамазанов Ш.З. имел дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме, а именно: выговор, объявленный приказом ГУФСИН Росси по Пермскому краю от <дата> №-к; строгий выговор, объявленный приказом ФКУ ОИК№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю №-к от <дата>, за <данные изъяты>; строгий выговор, объявленный приказом ФКУ ОИК№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю №-лс от <дата> за <данные изъяты>

По результатам проведенной служебной проверки начальником ГУФСИН России по Пермскому краю было принято решение об увольнении Рамазанова Ш.З. из кадров уголовно-исполнительной системы по п. «о» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

ГУФСИН России по Пермскому краю <дата> направило письмо в адрес ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о вызове подполковника внутренней службы Рамазанова Ш.З. для решения служебных вопросов.

<дата> истец в кадрах ГУФСИН России по Пермскому краю был ознакомлен с заключением служебной проверки от <дата>, о чем в листе ознакомления была поставлена виза истца «с заключением о результатах служебной проверки не согласен, так как свою вину не признаю». Одновременно с истцом была проведена беседа о предстоящем увольнении из кадров уголовно-исполнительной системы от <дата>. От ознакомления с листом собеседования, приказом об увольнении, получения выписки приказа об увольнении, трудовой книжки Рамазанов Ш.З. отказался, о чем был составлены акты сотрудниками кадрового аппарата от <дата>.

    Из представленных суду доказательств, установлено, что проведение служебной проверки, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении из кадров уголовно-исполнительной системы по п. <...> ч.№ ст. № Положения о службе в органах внутренних дел РФ было произведено в соответствие с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 г. № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. При этом при решении вопроса об увольнении истца ответчиком приняты во внимание характер проступков, обстоятельства, при которых они были допущены, прежнее поведение истца, его отношение к содеянному.

    Доводы истца о написании и подачи им рапорта от <дата> об увольнении по п. «б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста) являются несостоятельными, поскольку указанный рапорт поступил в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю лишь <дата>, то есть после фактического увольнения истца по иному основанию, о чем истцу был дан письменный ответ от <дата> №

    К показаниям истца о том, что он не был ознакомлен ответчиком с приказом №-лс от <дата>, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К., а также заключением эксперта № от <дата>, согласно которому запись «начальник КП-№ п/п – к вн. службы Рамазанов Ш.З. <дата>», расположенная в листе ознакомления с приказом ОИК-№ №-лс от <дата>, выполнена самим Рамазановым Ш.З. с искажением своего почерка (л.д.170-178). Иного судом не установлено и истцом не доказано.

    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов №-лс от <дата>, №-к от <дата>.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

    Судом установлено, что с приказом №-лс от <дата> истец был ознакомлен <дата>, что подтверждается подписью Рамазанова Ш.З. в листе ознакомления (л.д.68). С приказом №-к от <дата> Рамазанов Ш.З. был ознакомлен <дата>, что также подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д.71). Однако с заявлением об оспаривании данных приказов Рамазанов Ш.З. обратился в суд лишь <дата>, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, не установлено. Доказательств этому не представлено.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <дата> №-к, от <дата> №-лс изданы начальником ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, тогда как исковые требования предъявлены истцом к ГУФСИН России по Пермскому краю, то есть к ненадлежащему ответчику.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что служебная проверка в отношении Рамазанова Ш.З. проведена с соблюдением положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 17.03.2009 г. N 104. Обстоятельства, положенные в основу выводов заключения о результатах служебной проверки, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения о результатах служебной проверки в отношении Рамазанова Ш.З. Ответчиком полностью соблюден порядок увольнения истца, установленный Положением о службе в органах внутренних дел РФ, учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

При указанных обстоятельствах суд находит правомерным увольнение истца по пункту «<...> части № статьи № Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рамазанова Ш.З. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от <дата> №-к, от <дата> №-лс, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки ГУФСИН России по Пермскому краю № от <дата>, отмене приказа об увольнении №-лс от <дата>, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения с пункта <...> части № статьи № Положения о службе в органах внутренних дел РФ на пункт «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Рамазанова Ш.З,, предъявленных к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от <дата> №-к, от <дата> №-лс, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки ГУФСИН России по Пермскому краю № от <дата>, отмене приказа об увольнении №-лс от <дата>, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения с пункта «<...> части № статьи № Положения о службе в органах внутренних дел РФ на пункт «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 19 января 2016 года.

Председательствующая И.В.Шатуленко