Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-891/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области            09 октября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» к Самедову Руслану Мамедрасуловичу, Самедовой Анне Сергеевне, Михайловой Оксане Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций,

установил:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» обратился в суд с иском к Самедову Р.М., Самедовой А.С., Михайловой О.Г. в обоснование указав, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком Самедовым Р.М. заключен договор займа денежных средств №-№ от 06.07.2007г. на сумму 400 000 руб. на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 20% годовых. В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4 Целевое назначение займа - покупка грузового автомобиля. На основании Договора займа между сторонами (Кооперативом и гр. ФИО7 P.M.) возникло обязательственное правоотношение.

Истцом (Займодавцем) надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ответчику (Заемщику) денежных средств на обусловленную Договором займа сумму, расходные кассовые ордера: № от 06.07.2007г., №№ от 16.07.2007г.. № от 17.07.2007г., № от 18.07.2007г., № от 19.07.2007г., № от 21.07.2007г., № от 23.07.2007г. В силу указанного обстоятельства Договор займа следует считать заключенным с 06.07.2007г.

Сроки исполнения возникшего обязательства установлены по соглашению сторон в графике платежей, однако они грубо нарушены Заемщиком. В связи с этим, по исковому заявлению КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» Хвойнинским районным судом Новгородской области было вынесено решение по делу №2-155/2009 от 22.07.2009г. о взыскании о взыскании с Самедова P.M., Михайловой О.Г., Самедовой А.С., задолженности по состоянию на 30.05.2009г. в общей сумме 303987 руб., процентов за пользованием займом по состоянию на 06.07.2011г. в сумме 177 732 руб., а также судебных расходов в сумме 6 417,19 руб.

Согласно тексту пункта 4.1 самого договора займа, договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами.

Это говорит о том, что до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа обязательства заемщика не были исполнены, а следовательно, договор займа все это время продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа.

Поскольку в договоре не предусмотрено, что проценты должны уплачиваться только до последнего срока, указанного в Графике в качестве предельного срока, то проценты в размере, предусмотренном договором займа, должны начисляться до момента полного возврата суммы займа заемщиком.

Не возврат заемщиком суммы займа в срок, указанный в графике платежей влечет за собой начисление штрафных санкций, а не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа.

Истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом, которые причитались с заемщика по договору займа за период с 07.07.2011 г. по 01.03.2019 г. ( дата, по которую судебным решением по делу 2-155/2009 от 22.07.2009г. взыскана сумма задолженности, по дату окончательного исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа)

При этом проценты начислялись истцом за указанный период лишь на остаток задолженности Заемщика без процентов и неустойки.

Судебным решением по делу №2-155/2009 от 22.07.2009г. зафиксировано наличие задолженности у Ответчиков по сумме займа, а следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа даже после вынесения судебного решения, то есть с 31.05.2009 г. по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа, то есть до 01.03.2019 г., истец вправе начислить неустойку в размере 1 996 645 руб.

Учитывая, что гашение задолженности, взысканной судебным решением по делу №2-155/2009 от 22.07.2009г. в части взыскания процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, происходило с 31.05.2009г. по 25.03.2016г., истец считает, что Кооператив вправе взыскать с ответчиков проценты, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 246482,19 руб., за период с 31.05.2009 г. по день погашения указанной задолженности 25.03.2016 г., в размере 89 883 руб. 00 коп.

Кроме того, Самедов Р.М. с 28.03.2006 г., Самедова А.С. с 26.11.2005 г. являются членами КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пользуются услугами Кооператива. Заявлений о выходе из Кооператива не подавали, правлением Кооператива решения об исключении их из пайщиков не принималось (номера в реестре пайщиков №, № ).

Согласно протоколу №14 от 03 июня 2016г. Общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1200 руб. в целях формирования резервного фонда. На данный момент Самедовым P.M. и Самедовой А.С. обязательство по уплате дополнительного взноса не исполнено, в связи с чем, Кооператив вправе взыскать с ответчиков дополнительный взнос в размере 1 200 руб. с каждого.

Кроме того, Кооперативом понесены дополнительные расходы по оплате почтовых услуг по отправке ответчикам требований о возврате задолженности в общей сумме 138,00 руб.

Ссылаясь на положения ст. 12, ст. 15, ст.310, ст. 330, ст. 331, ст. 393, ст.395, ст. 809, ст. 811 и иными положениями Гражданского кодекса РФ. ФЗ №190 "О кредитной кооперации" и Главы 39 ГПК РФ кооператив просит взыскать солидарно с Самедова Р.М., Михайловой О.Г., Самедовой А.С. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты за пользование займом - 297 770 руб., неустойку - 399 331 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ - 89 883 руб., всего - 786 984 руб.; взыскать с Самедова Р.М. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» дополнительный взнос в размере 1 200 руб.; взыскать с Самедовой А.С. в пользу КПК «Общедоступный кредить- Мста» дополнительный взнос в размере 1 200 руб.; а также взыскать солидарно соответчиков госпошлину в сумме 11 093 руб. 84 коп., почтовые расходы в сумме 138 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Михайлова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по обязательствам о взыскании процентов за период с 07.07.2011 г., по 25.03.2016 г. в сумме 228280 рублей, с 26.03.2016 по 29.04.2016 г. в сумме 4442 рубля, а также за период с 20.04.2016 г. по 28.05.2016 г. в сумме 3607,28 рублей, а всего по сумме 236329,28 рублей, а также к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что ее поручительство прекращено на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ по обязательствам о выплате периодических платежей, срок исполнения которых наступил до 11 июня 2018 г. Также просит отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку неустойка уже выплачена и ее размер соответствовал последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Самедов Р.М., Самедова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

     Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом и договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком Самедовым Р.М. заключен договор займа денежных средств №07-Х000262 от 06.07.2007г. на сумму 400 000 руб. на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 20% годовых. Самедов Р.М. обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им.

06.07.2007 года с Михайловой О.Г. и Самедовой А.С. заключены договоры поручительства по договору займа №-№

Как следует из ч.1 ст.363 ГК РФ, п.п.2.1 договора поручительства от 06.07.2007 года поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени) за период просрочки.Обязательства по возврату займа с процентами Самедовым Р.М. были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у заёмщика образовалась задолженность перед кооперативом по состоянию на 30.05.2009 года в сумме 303987 руб. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22.07.2009 года, вступившим в законную силу, с Самедова Р.М., Самедовой А. С., Михайловой О.Г. солидарно в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» взысканы: сумма займа, процентов и пени по договору займа в размере 303987 рублей, процентов в размере 177732 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6417,19 руб., по 2139 руб.06 коп. с каждого.

Решение суда исполнено должниками лишь 01.03.2019 года.

С учетом вышеизложенных положений закона требования истца о взыскании с Самедова Р.М. договорных процентов, неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ, начисленных после вынесения решения суда до полного погашения задолженности, т.е. за период с 07.07.2011 г. по 01.03.2019 г. суд находит обоснованными.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре поручительства, заключенном истцом с Михайловой О.Г. и Самедовой А.С. срок его действия установлен не был. В п.2.7 договора указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договором займа предусмотрено погашение кредита и оплата процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 28 числа каждого месяца.

Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут и продолжает свое действие после досрочного взыскания займа, за пользование заемными средствами подлежат начислению ежемесячно проценты по ставке 20% годовых, следовательно, у истца с 07.07.2011 г. возникло право требования к поручителю в указанной части.

Однако КПК обратился в суд с настоящим иском 11.06.2019 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части уплаты процентов за пользование кредитом за пределами годичного срока, предшествующего обращению истца в суд, в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

При этом договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению процентов в пределах одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В связи с чем, за кооперативом сохраняется право требования к поручителям Михайловой О.Г. и Самедовой А.С. процентов по договору за период с 11.06.2018 г. по 01.03.2019 г. в сумме 4333,30 рублей, неустойки в размере 16332 рубля.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик Михайлова О.Г. просила снизить сумму подлежащей взысканию с нее неустойки, мотивируя тем, что, являясь поручителем по договору, она единолично выплатила всю задолженность, определенную решением суда.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    С учетом вышеизложенного, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию за период с 11 июня 2018 г. по 01 марта 2019 г., суд соглашается с доводами ответчицы о несоразмерности штрафных санкций и полагает возможным снизить размер неустойки с соблюдением положений пунктов 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, определив его ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию за период с 11.06.2018 г. по 01.03.2019г. неустойка, размер которой определен ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в сумме 2000 рублей.

В тоже время, принимая во внимание, что ответчик Самедов Р.М. меры по погашению задолженности не предпринимал, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки суду не представил, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию с Самедова Р.М. неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании с Самедовых дополнительного членского взноса в размере 1 200 рублей, суд также находит обоснованными.

Самедов Р.М. с 28.03.2006 г., Самедова А.С. с 26.11.2005г. являются членами КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пользуются услугами Кооператива (номера в реестре пайщиков № № ). С заявлениями о выходе из Кооператива ответчики не обращались, правлением Кооператива решения об их исключении числа пайщиков не принималось.

Пунктом 5.5 Устава КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» предусмотрен дополнительный взнос для членов кооператива для покрытия убытков. Величина таких взносов в обязательном порядке утверждается решением общего собрания членов кредитного кооператива.

Выпиской из протокола общего собрания членов КПК от 03 июня 2016 г. подтверждается принятие решения о внесении членами кооператива дополнительных взносов в сумме 1200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» – удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Самедова Руслана Мамедрасуловича, Самедовой Анны Сергеевны, Михайловой Оксаны Григорьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» за период с 11 июня 2018 года по 01 марта 2019 года проценты за пользование займом в размере 4333 рубля 30 копеек, неустойку в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 рублей 96 копеек, а всего 7291 ( семь тысяч двести девяносто один) рубль 26 копеек

Взыскать с Самедова Руслана Мамедрасуловича в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» за период с 07 июля 2011 года по 10 июня 2018 года проценты за пользование займом в размере 293436 рублей 70 копеек, неустойку в размере 382999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89883 рубля, дополнительный взнос в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10273 рубля 88 копеек, а всего 777792 ( семьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 58 копеек

Взыскать с Самедовой Анны Сергеевны дополнительный взнос в размере 1200 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено « 14 » октября 2019 года