Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2021 от 20.04.2021

Дело 2-2578/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката                                Заар Д.В.,

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Никиты Александровича к Кюрджиду Руслану Дионисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов Н.А. обратился в Тушинский районный суд <адрес> с иском к ответчику Кюрджиду Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование иска указано, что <дата> в 05 ч. 55 м. по адресу: <адрес>, километр МКАД 12-й, внутренняя сторона, км 12, произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Peugeot 308, г.р.з. С569СС150, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля BMW, г.р.з. Н2240Х799, под управлением ответчика Кюрджиду Р.Д. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением №. В результате столкновения автомобиль Peugeot 308 получил механические повреждения: порог задний левый, бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, колесный диск задний левый, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, крыло заднее правое, крышка багажника, фара задняя левая, стекло задней левой фары, фара задняя правая, стекло задней правой фары. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с этим истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО «Центр экспертного содействия «МЕСТКОМ», на основании отчета которой стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике ЦБ РФ, составила 200 141 руб. 83 коп. Помимо этого, истцом были понесены расходы за составление экспертизы в размере 12000 руб., 3000 руб. - эвакуатор, 9300 руб. - расходы по договору об оказании юридических услуг (в т.ч. консультация, составление претензии и искового заявления), 5201 руб. 41 коп. - государственная пошлина, 219 руб. 75 коп. - телеграмма. Истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, однако никакого ответа не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих законных интересов и прав.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 200141 руб. 83 коп., сумму судебных расходов на экспертизу в размере 12000 руб., сумму государственной пошлины в размере 5201 руб. 41 коп., сумму судебных расходов за составление претензии и искового заявления в размере 9300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 75 коп.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заар Д.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу, либо о проведении судебного заседания в свое отсутствие не заявил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> в 05 ч. 55 м. по адресу: <адрес>, километр МКАД 12-й, внутренняя сторона, км 12, произошло ДТП с участием автомобиля марки Peugeot 308, г.р.з. С569СС150, под управлением Чернобривко С.М., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля BMW, г.р.з. Н2240Х799, под управлением ответчика Кюрджиду Р.Д.

В отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им был нарушен п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда- Кюрджиду Р.Д.; в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Кюрджиду Р.Д. является виновником ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Кюрджиду Р.Д. не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что следует из материалов дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на причинителя вреда – Кюрджиду Р.Д.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № ИП-20/11-07, составленного Центром экспертного содействия МЕСТКОМ,, следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС истца, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 308, г.р.з. С569СС150,, определенная по среднерыночным ценам на запасные части на дату ДТП от <дата> приведены в таблице 3 составляет 978 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта, определенная по среднерыночным ценам на запасные части по состоянию на <дата>, с учетом износа заменяемых деталей составляет, округленно 488 400 руб.; наиболее вероятная доаварийная (по состоянию на <дата>) среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства марки Peugeot 308, г.р.з. С569СС150, составляет 266 500 руб.; стоимость годных остатков к реализации остатков транспортного средства марки Peugeot 308, г.р.з. С569СС150, по состоянию на <дата> составляет 66 358,17 руб.

       В соответствии с данным экспертным заключением автомобиль истца претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства нецелесообразен.

Экспертное заключение № ИП-20/11-07 в ходе рассмотрения дела не оспорено ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий. В связи с изложенным, данное экспертное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

        В изложенной правовой ситуации требования иска о взыскании материального ущерба в размере 200 141, 83 руб. ( 266 500 руб. (доаварийная среднерыночная стоимость ТС) - 66 358,17 руб. (стоимость годных остатков ТС) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 руб. 41 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9300 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 75 коп., которые подтверждены документально; данные судебные расходы истец понес в связи с обращением за судебной защитой.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены также документально, в частности Соглашением о юридической помощи в гражданском судопроизводстве от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 35 000 руб. которые ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ достоверными доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, степень его участия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198, Главой 22 ГПК РФ, суд

    решил:

    Иск Мартынова Н. А. к Кюрджиду Р. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кюрджиду Р. Д. в пользу Мартынова Н. А. в счет возмещения ущерба 200 141 рубль 83 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 рубль 41 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 75 копеек, а всего 236 862 рубля 99 копеек.

В оставшейся части заявленных расходов по оплате услуг представителя ко взысканию оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.07.2021

                              Судья: