Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5915/2018 ~ М-5026/2018 от 20.06.2018

                             Дело № 2-5915/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием истца Ханжаровой Л.И., представителя третьего лица ПАО «ДЭК» Данильянц Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханжаровой Л. И. к Каландию Д. И. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ханжарова Л.И. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что к ней были предъявлены требования о взыскании задолженности за потребляемую энергию в сумме 22160,64 руб. На основании судебного приказа с нее была взыскана указанная сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере 864,82 руб. Однако о времени и месте судебного заседания ее (истца) никто не уведомлял, а в последующем из ее пенсии стали удерживать денежные средства для погашения взысканного долга. К исковому заявлению о взыскании суммы долга за потребленную энергию были приложены фальсифицированная справка о составе семьи. Так, в одной из справок была вписана ее сестра, которая умерла 03.12.2011 г. Дом № *** по ул. ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, был продан 13.10.2010 г. Петрову В.А., а расчет исковых требований произведен с 01.10.2011 года по 01.11.2014 года. Она (Ханжарова Л.И.) является инвалидом I группы. Чтобы доказать, что у нее отсутствует задолженность за потребляемую энергию, ей пришлось собирать многочисленные справки в течение 3 месяцев. Поскольку она находилась в стрессовом состоянии длительное время, у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем, она (Ханжарова Л.И.) неоднократно лежала в больнице. На основании изложенного, просит взыскать с Коландия Д. И. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание не явились ответчик Каландия Д.И., третье лицо конкурсный управляющий ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания - Лагутина И.В., представитель третьего лица ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях, изложила доводы аналогичные исковому заявлению, в дополнение указав, что требования ею предъявлены к Каландию Д.И., поскольку именно он подал в суд иск, и представил фальсифицированную справку. В результате чего, у нее ухудшилось состояние здоровья, она до настоящего времени проходит лечение. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «ДЭК» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Единая Амурская сбытовая компания» (далее - ООО «Энергокомфорг» Амур»), расположенная в г. Благовещенске Амурской области, с 01.10.2014 г. включена в зону деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ДЭК», в связи с чем, с 01.10.2014 г. поставку электрической энергии на территории г. Благовещенска осуществляет ПАО «ДЭК». ООО «Энергокомфорт» и ПАО «ДЭК» это абсолютно две разные организации. Считает, что Каландия Д.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он являлся представителем, действующим от имени юридического лица ООО «Энергокомфорт» по доверенности. Истец неверно истолковала приложенную справку, которая является расчет задолженности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, не обоснован размер компенсации причиненных ей нравственных и физических страданий. ПАО «ДЭК» считает исковые требования Ханжаровой Л.И. к Каландию Д.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1608/2014, суд приходит следующим выводам.

Из материалов гражданского дела № 2-1608/2014 следует, что 30 октября 2014 года ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания обратилось к мировому судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 с исковым заявлением о взыскании с Ханжаровой Л.И. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания задолженности за коммунальные услуги в размере 22160 рублей 64 коп. за период с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 864 руб. 82 коп.

Исковое заявление от имени юридического лица подписано Каландия Д.И., в материалах дела имеется копия доверенности 28 АА 0564163, выданная ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская Каландию Д.И., в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления от имени юридического лица.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст.121 ГПК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 2014 г.) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 был выдан судебный приказ о взыскании с Ханжаровой Л.И. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 22160 руб. 64 коп., образовавшуюся за период 01.10.2011 года по 30.09.2014 года, а так же государственной пошлины в размере 432,41 руб.

27.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску было возбуждено исполнительное производство № 19556/15/20827-ИП на основании судебного приказа № 2-1608/2014 года от 16.12.2014 года.

12.02.2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 судебный приказ от 16.12.2014 года был отменен в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями от Ханжаровой Л.И.

19.02.2016 года Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации произведено удержание из пенсии Ханжаровой Л.И. единовременно, в феврале 2016 года, 10596, 34 руб.

24.02.2016 года в ОСП № 2 по городу Благовещенску поступило заявление от ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания об отзыве исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 24.02.2016 г. принято решение возвратить средства должнику Ханжаровой Л.И. 10596, 34 руб.

24.02.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску исполнительное производство № 19556/15/20827-ИП окончено, в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец ссылается на то, что она претерпевала издевательства, унижения и оскорбления, причиненными действиями ответчика по взысканию с нею несуществующей задолженности на умершую сестру и проданный дом. Однако указанные действия не могут рассматриваться как посягательство на нематериальные блага или нарушение неимущественных прав истца. Действующим законодательством не предусмотрено случаев компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав лица при производстве удержаний из пенсии и других выплат.

Кроме того, истцом предъявлены требования к Каландию Д.И., который действовал при подаче искового заявления на основании доверенности 28 АА 0564163, выданной ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская Каландию Д.И., в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления от имени юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При это все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо, в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решение и осуществляют управление.

Таким образом, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Ханжаровой Л.И. к Каландию Д.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ханжаровой Л. И. в удовлетворении требований искового заявления к Каландию Д. И. о компенсации морального вреда, - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2018 года.

Председательствующий судья Е.С. Диких