Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2016 ~ М-3826/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-4518/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» к О.А.Н., Ш.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и О.А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 444000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых на срок 73 месяца.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств между банком и О.А.Н. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым О.А.Н. предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, светло-серого цвета, металлик.

Указывая на то, что О.А.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 134969, 41 рублей, из которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 1466, 31 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 19203, 89 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1996, 06 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 155, 11 рублей, остаток основного долга по кредиту – 111417, 43 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 730, 61 рублей, истец просил взыскать данную сумму с ответчика наряду с уплаченной при подаче иска государственной пошлиной, а также обратить взыскание на транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену имущества в размере 432000 рублей.

В рамках слушания дела к участию в нем в качестве ответчика привлечен Ш.Ю.В., являющийся согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик О.А.Н. в судебное заседание явился, факт наличия задолженности в заявленной банком ко взысканию размере не оспаривал, против её выплаты не возражал, ссылаясь на то, что транспортное средство, на которое банк просит обратить взыскание, продано им в октябре 2015 года с одновременной передачей покупателю находящегося у него оригинала ПТС, и сведений о том, что транспортное средство находится в залоге у банка ни у него, ни у нового собственника не имеется.

Ответчик Ш.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушании дела не обращался, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке стать 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходил к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и не оспаривалось О.А.Н., что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Райффайзенбанк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 444000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых на срок 73 месяца.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив ответчику целевой кредит, за счет средств которого была произведена оплата стоимости транспортного средства марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска.

Между тем, О.А.Н. нарушил условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи.

Направленное ответчику требование о погашении просроченной задолженности адресатом оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134969, 41 рублей, из которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 1466, 31 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 19203, 89 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1996, 06 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 155, 11 рублей, остаток основного долга по кредиту – 111417, 43 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 730, 61 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с О.А.Н. денежных средств в указанном размере.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ст. ст. 352 и 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога; правопреемник залогодателя становится на его место.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что Ш.Ю.В. приобрел транспортное средство у ООО «Автовираж», действующего по поручению О.А.Н. на основании договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он оформил транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД, предоставив все необходимые документы. При этом сведений о регистрации на момент заключения сделки залога спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорного транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, давая оценку имеющимся по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения транспортного средства Ш.Ю.В., не знал и не мог знать о том, что автомобиль, за который он уплатил денежные средства, является предметом залога, что позволяет говорить о добросовестности действий ответчика при приобретении транспортного средства.

Применительно к изложенному, суд полагает, что залог транспортного средства прекращен на основании пп. 2 ч. 1 ст. 252 ГК РФ, вследствие чего не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований АО «РАйффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом указанной нормы процессуального права и аргументированных выше выводов суда о частичном удовлетворении иска, с О.А.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3899, 39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с О.А.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 134969, 41 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3899, 39 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2016 года.