Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2015 (2-8368/2014;) ~ М-7300/2014 от 06.10.2014

Мотивированное решение Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи         Звягинцевой Е.А.

При секретаре                                      ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 623/2099-0002145, взыскании задолженности в сумме 2 634 858 рублей 83 копейки, в том числе 2 570 285 рублей 27 копеек задолженность по кредиту, 23 783 рубля 39 копеек задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 28 982 рубля 29 копеек пеня по плановым процентам, 11 807 рублей 88 копеек пеня по просроченному кредиту; обращении взыскания на <адрес> общей площадью 35,1 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 191 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 485 рублей 79 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 623/2099-0002145, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 3 200 000 рублей сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения <адрес> по ставке 13,2% годовых. В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № 623/2099-0002145-п01. Также в целях обеспечения кредитного договора ФИО1 передана банку в залог <адрес>. Однако, ответчики не исполняют свои обязательства по договору.

Истец представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Невской С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором».

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ «Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 623/2099-0002145, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 3 200 000 рублей сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения <адрес> по ставке 13,2% годовых (л.д. 40-55).

Согласно п. 2.4 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство ФИО2

Согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемым приложением к кредитному договору, погашение кредита Невской С.А. должно производиться путем внесения ежемесячных платежей по 40 909 рублей 78 копеек, не позднее 10 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № 623/2099-0002145-п01 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 и ФИО5 требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 87-88).

Из расчета задолженности, представленного истцом, видно, что общая задолженность составляет 2 634 858 рублей 83 копейки, в том числе 2 570 285 рублей 27 копеек задолженность по кредиту, 23 783 рубля 39 копеек задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 28 982 рубля 29 копеек пеня по плановым процентам, 11 807 рублей 88 копеек пеня по просроченному кредиту (л.д. 237).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно разъяснений, указанных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О «Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору».

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».

Таким образом, норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ является санкцией, применяемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При применении этой нормы суд вправе учитывать положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ и баланс интересов обеих сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, суд исходит из того, что в данном случае со стороны ответчиков не имеется существенного нарушения договора, обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде исполняются надлежащим образом, во исполнение договора ответчики вносят платежи по графику ежемесячно, что не оспаривалось представителем истца, и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 238-254).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Невской ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева