Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2019 ~ М-1426/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-2972/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиВозыка О.В.,

при секретареКролевецком А.А.,

с участием представителя истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» -Сачава С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «Славянское», Симоновой Елене Леонидовне, Ефремовой Ольге Васильевне, ИП Симоновой Елене Леонидовне, ИП Ефремовой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Славянское», Симоновой Е.Л., Ефремовой О.В., ИП Симоновой Е.Л., ИП Ефремовой О.В. в обоснование указав, что 04 февраля 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ИП ВВ (заемщик) был заключен кредитный договор № SE0292/1BLG, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60000000 рублей сроком по 05 января 2023 года под 12,8% годовых, с 23.95.2015 года – 14,8% годовых. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору на основании договора поручительства № SE0292/1S1 от 04 февраля 2013 года, обеспечены поручительством Симоновой Е.Л., на основании договора поручительства № SE0292/1S2 от 04 февраля 2013 года поручительством Ефремовой О.В., на основании договора поручительства № SE0292/1S3 от 31 июля 2018 года поручительством ООО «Славянское», на основании договора поручительства № SE0292/1S4 от 31 июля 2018 года поручительством ИП Симоновой Е.Л., на основании договора поручительства № SE0292/1S5 от 31 июля 2018 года поручительством ИП Ефремовой О.В. По условиям указанных договоров, поручители обязались нести солидарную ответственности с основным заемщиком по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Амурской области от 20 декабря 2018 года в отношении основного заемщика ИП ВВ возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Амурской области от 22 февраля 2019 года к производству суда принято заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о вступлении в дело о банкротстве, в рамках которого к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору № SE0292/1BLG от 04 февраля 2013 года.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ИП ВВ ненадлежащим образом, по кредитному договору №SE0292/1BLG от 04 февраля 2013 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 февраля 2019 года составляет 40974026 рублей 73 копейки, из них: 38522770 рублей 61 копейка – неисполненные обязательства по основному долгу, 2089200 рублей 66 копеек – неисполненные обязательства по уплате процентов, 197786 рублей 75 копеек – неисполненные обязательства по пене за просрочку процентов, 164268 рублей 71 копейка – неисполненные обязательства по пене за просрочку основного долга.

Право требования исполнения от ответчиков обязательств по погашению кредитной задолженности передано истцу на основании договора уступки права требования № 88-00-01387, заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк» 20 апреля 2015 года.

Поскольку направленное в адрес ответчиков требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последними без внимания, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Славянское», ИП Симоновой Е.Л., Симоновой Е.Л., ИП Ефремовой О.В., Ефремовой О.В. задолженность по кредитному договору № SE0292/1BLG от 04 февраля 2013 года в размере 40974026 рублей 73 копейки, из них:38522770 рублей 61 копейка – неисполненные обязательства по основному долгу, 2089200 рублей 66 копеек – неисполненные обязательства по уплате процентов, 197786 рублей 75 копеек – неисполненные обязательства по пене за просрочку процентов, 164268 рублей 71 копейка – неисполненные обязательства по пене за просрочку основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк». Ответчики Ефремова О.В., Симонова Е.Л. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора договоров поручительства данные ответчики указали адрес регистрации и своего места жительства как ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчикидо настоящего времени зарегистрированы по указанному адресу.

Ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию, направленную по указанному выше адресу в отделении связи не получают. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

Кроме того, согласно пункту 4 договоров поручительства поручитель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней извещать Банк об изменении паспортных данных поручителя, об изменении адреса регистрации или фактического места жительства поручителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчики не сообщали, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставили, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

Ответчик ООО «Славянское» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 08.05.2019 года от директора Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя Общества, по причине его занятости.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Славянское» доказательства уважительности причины неявки представителя, не представлены, кроме того, ООО «Славянское» является юридическим лицом, было заблаговременно извещено о дате, времени и месте судебного заседания и имело возможность обеспечить явку в назначенное судебное заседание иного представителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ИП ВВ (заемщик) был заключен кредитный договор № SE0292/1BLG, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии, на общую сумму не более 60000000 рублейсроком по 05 января 2023 года под 12,8% годовых, с 23.05.2015 года – 14,8% годовых.

Погашение задолженности по сумме всех кредитов, осуществляется заемщиком в течение периода погашения в следующем порядке: с марта по апрель 2013 года - по 200000 рублей ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления процентов; с мая 2013 года по январь 2014 года – по 350000 рублей ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления процентов.

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора проценты начисляются на размер задолженности по сумме всех кредитов, предоставляемых по настоящему соглашению, рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день периода начисления процентов или в соответствующем случае последний день срока кредита, и уплачиваются заемщиком ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления процентов. Проценты рассчитываются в соответствии с действительным числом календарных дней в году – 365 или 366, соответственно.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены поручительством: Симоновой Е.Л., на основании договора поручительства от 04 февраля 2013 года, заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк», Ефремовой О.В., на основании договора поручительства от 04 февраля 2013 года, заключённого с ЗАО «Райффайзенбанк», ИП Ефремовой О.В., на основании договора поручительства № SE0292/1S5 от 31 июля 2018 года, заключенного с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИП Симоновой Е.Л., на основании договора поручительства№ SE0292/1S4 от 31 июля 2018 года, заключенного с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Славянское», на основании договора поручительства № SE0292/1S3 от 31 июля 2018 года, заключенного с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Условиями указанных договоров предусмотрено, что поручители обязуется отвечать перед кредитором солидарно по обязательствам заемщика по кредитному договору № SE0292/1BLG от 04 февраля 2013 года.

На основании договора уступки прав (требований) № 88-00-01387 от 20 апреля 2015 года, заключенного между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цессионарий) право требования исполнения обязательств от заемщика по указанному кредитному договору, а также поручителей, перешло к последнему, что также подтверждается реестром кредитных договоров, договоров обеспечения, уступаемых по договору уступки прав (требований) № 88-01-01387 от 20 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитному договору основным заемщиком ИП ВВ были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось основным заемщиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 06 февраля 2019 года возникла задолженность в сумме 40974026 рублей 73 копейки, из них: 38522770 рублей 61 копейка – неисполненные обязательства по основному долгу, 2089200 рублей 66 копеек – неисполненные обязательства по уплате процентов, 197786 рублей 75 копеек – неисполненные обязательства по пене за просрочку процентов, 164268 рублей 71 копейка – неисполненные обязательства по пене за просрочку основного долга.

Доказательств обратному ответчиками суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по настоящему соглашению, заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую Банку вправе списать в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора. При этом, в период начисления неустойки, проценты за пользование кредитом, указанные в статье 5 настоящего соглашения, на невозвращённую в срок задолженность по кредиту Банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 06 февраля 2019 года составляет: 197 786 рублей 75 копеек – неисполненные обязательства по пене за просрочку процентов, 164268 рублей 71 копейка – неисполненные обязательства по пене за просрочку основного долга.

В силу части 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о ее снижении не заявлено. Требуемая истцом по настоящему делу неустойка по неисполненным в срок денежным обязательствам с учетом характера допущенных нарушений условий кредитного договора указывает на ее соразмерность последствиям нарушения условий договора. При этом оснований для выводов о недобросовестности действий кредитора из материалов дела не усматривается.

Поскольку факт нарушения исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, учитывая солидарную ответственность поручителей по обязательствам основного заемщика, с ООО «Славянское», ИП Симоновой Е.Л., Симоновой Е.Л., ИП Ефремовой О.В., Ефремовой О.В. солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № SE0292/1BLG от 04 февраля 2013 года в размере 40974026 рублей 73 копейки, из них:38522770 рублей 61 копейка – неисполненные обязательства по основному долгу, 2089200 рублей 66 копеек – неисполненные обязательства по уплате процентов, 197786 рублей 75 копеек – неисполненные обязательства по пене за просрочку процентов, 164268 рублей 71 копейка – неисполненные обязательства по пене за просрочку основного долга.

Суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Амурской области от 20 декабря 2018 года в отношении основного заемщика ИП ВВ возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Амурской области от 22 февраля 2019 года к производству суда принято заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о вступлении в дело о банкротстве, в рамках которого к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору № SE0292/1BLG от 04 февраля 2013 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуального предпринимателя, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

При рассмотрении настоящего спора, подобных оснований для прекращения поручительства, не имеется.

Учитывая солидарную ответственность поручителей, действующее законодательство не содержит обязанности кредитора сначала предъявлять требования к основному заемщику, а потом только лишь к солидарным поручителям.

С учетом удовлетворения искаи согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере60000 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от 11 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПубличного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянское», Симоновой Елене Леонидовне, Ефремовой Ольге Васильевне, индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Ефремовой Ольге Васильевне – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Славянское», Симоновой Елены Леонидовны, Ефремовой Ольги Васильевны, индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Леонидовны, индивидуального предпринимателя Ефремовой Ольги Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №SE0292/1BLG от 04 февраля 2013 года в размере 40974026 рублей 73 копейки, из них:38522770 рублей 61 копейка – неисполненные обязательства по основному долгу, 2089200 рублей 66 копеек – неисполненные обязательства по уплате процентов, 197786 рублей 75 копеек – неисполненные обязательства по пене за просрочку процентов, 164268 рублей 71 копейка – неисполненные обязательства по пене за просрочку основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2019 года