Решение по делу № 2-5818/2016 ~ 05389/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-5818/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

с участием представителя истца – Ширина Е.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой О.А. к Молчановой Е.Ю. о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никонова О.А. обратилась в суд с искомкМолчановой Е.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупатель) и Молчановой Е.Ю. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи типовой мебели №, по условиям договора продавец принял на себя обязательства поставить товар с учетом согласованной сторонами базовой комплектации в срок не более № рабочих дней, а также оказать услуги по сборке и установки товара, покупатель же принял на себя обязательства оплатить поставленный товар в сумме № рублей и принять товар и работу.

Обязательства по оплате товара выполнены покупателем надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере № рублей, что отражено в квитанции, а также ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме № рублей в качестве доплаты по договору, что также подтверждается квитанцией.

В указанный в договоре срок обязательства по поставке товара продавцом надлежащим образом исполнены не были, товар не поступил.

Требования о возврате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по поставке мебели, продавцом в досудебном порядке не исполнены.

Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Молчановой Е.Ю. в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере № рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере № рублей.

В судебное заседание Никонова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ширин Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, суду пояснил, что обязательства по договору розничной купли-продажи мебели ответчиком Молчановой Е.Ю. надлежащим образом не исполнены, товар в предусмотренные сроки не поставлен, при этом на обращения о расторжении договора купли-продажи продавец не реагирует, денежные средства не возвращает. Каких – либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком в нарушение требований закона не приведено. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Молчанова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При заключении договора купли-продажи Молчановой Е.Ю. указано место нахождения юридического лица – <адрес>, по данному адресу зарегистрирована ИП Молчанова Е.Ю..

Согласно сведений, поступивших из отдела адресно – справочной службы УФМС России по Оренбургской области Молчанова Е.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 ПленумаВерховного Суда РФПостановление от 23 июня 2015 г. N 25 Оприменении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора купли-продажи ИП Молчанова Е.Ю. указала в качестве юридического адреса место нахождения - <адрес>, которое является и местом ее регистрации, при этом судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целейполного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последняя в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никоновой О.А. (покупатель) и ИП Молчановой Е.Ю. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи типовой мебели № по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность товар (имеющие индивидуально- определенные свойства) в срок не более № рабочих дней с даты заключения договора, а также оказать услуги по сборке и установки товара. Эскиз, размеры и спецификация утверждены сторонами в момент подписания договора и указаны в перечне документов являющихся приложением к договору.

Согласно условиям п. 2.2 договора, стоимость мебели составила № рублей, из которых № рублей внесено в качестве авансового платежа, оставшаяся часть в размере № рублей оплачивается покупателем за 7 дней до приемки товара, указанные суммы были внесены истцом в полном размере, что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, товар не был поставлен в предусмотренные сроки, в связи с нарушением сроков, указанных в договоре купли-продажи, в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ Никоновой О.А. была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар и оплаты неустойки, ответ на которую получен не был.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) /пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ)

Из представленных суду доказательств со стороны истца в обоснование заявленных требований, следует, что товар действительно поставлен не был в согласованной сторонами при заключении договора в срок. Доказательств, опровергающих утверждение потребителя, суду в нарушение ст.56 ГПК и разъяснений Пленума ВС РФ не представлено.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны Молчановой Е.Ю. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ею принятых по договору обязательств надлежащим образом, а именно, поставки оплаченного товара в предусмотренные сроки согласованной комплектации, что является нарушений условий договора и нарушением прав потребителя, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, приходит к выводу о том, что Никонова О.А., как потребитель, права которого нарушены продавцом, имеет право предъявить к ответчику требование, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы.

Оплата за товар произведена покупателем в сумме № рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Таким образом, поскольку Никонова О.А., как потребитель, обратилась к продавцу о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи по причине не поставки ей товара в предусмотренные сроки, что свидетельствует об установлении факта нарушения со стороны Молчановой Е.Ю. своих обязательств по договору, суд находит заявленные требования обоснованными и взыскивает с Молчановой Е.Ю. в пользу Никоновой О.А. оплаченные за товар денежные средства в сумме № рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Так как в ходе судебного заседания установлено, что продавцом не исполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, свои обязательства по передачи товара в установленные сроки ответчик не исполнил, претензия, направленная ответчику и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без исполнения, суд приходит к выводу о том, что потребитель имеет право на взыскание неустойки за нарушение продавцом сроков удовлетворения требований.

Согласно условиям договора п. 4.4 срок поставки товара не более № рабочих дней, таким образом, последний день исполнения обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета /№/100*0,5*№ дней/, что составляет № рублей, самостоятельно уменьшив ее до размера № рублей.

Таким образом, с Молчановой Е.Ю. в пользу Никоновой О.А. подлежит взысканию неустойка с учетом заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК РФ в сумме № рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.п.2 п.8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав Никоновой О.А.как потребителя со стороны Молчановой Е.Ю., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме № рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является удовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик Молчанова Е.Ю. отказалась в добровольном порядке удовлетворить законные требования Никоновой О.А., то приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с Молчановой Е.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, исходя из расчета № : 2.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по нотариальной доверенности в размере № рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего конкретного дела, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Молчановой Е.Ю.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Никоновой О.А. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме № рублей, в том числе за составление искового заявления и участие в судебном заседании. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме № рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с Молчановой Е.Ю. в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рубля (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоновой О.А. к Молчановой Е.Ю. о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Е.Ю. пользу Никоновой О.А. № рублей оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме № рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы за оказанные услуги представителя в размере № рублей.

Взыскать с Молчановой Е.Ю. бюджет Муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В.Бесаева

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2016 года