Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2014 ~ М-2190/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-2238/2014

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Абрамовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Е.А. к Самофалову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Малькова Е.А. обратилась в суд с иском к Самофалову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указала, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 22.09.2014 уголовное дело № 2-34/14 в отношении Самофалова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

При этом материалами вышеуказанного уголовного дела установлено, что Самофалов А.В. совершил два эпизода незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

В соответствии с постановлением от 22.09.2014, Самофалов А.В., проникая в жилое помещение, вопреки воли проживающей в нем Мальковой Е.А., осознавал противоправный характер и общественную опасность свои действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Своими умышленными действиями Самофалов А.В. существенно нарушил конституционные права Мальковой Е.А., предусмотренные ст. 25 Конституции РФ.

Привела довод о том, что неправомерными действиями Самофалова А.В. ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, поскольку она проживает с несовершеннолетним сыном, а Самофалов А.В., ведущий асоциальный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, проживающий в антисанитарных условиях, тайно вторгся в ее жилище, подвергнув угрозе физическое и душевное здоровье ее ребенка. После его проникновения в квартиру она вынуждена была произвести в ней дезинфекцию и санитарную обработку.

Кроме того, она постоянно находится в напряжении от мысли о том, что подобная ситуация может повториться, беспокоится, когда ее сын остается дома один.

Из-за пережитой стрессовой ситуации и постоянных нервных переживаний и нее появилась бессонница, мучают ночные кошмары, она вынуждена принимать успокоительные средства.

Ссылаясь на положения ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате представителя в размере 2500 руб.

Ответчик Самофалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-34/14 по обвинению Самофалова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 22.09.2014 уголовное дело № 1-34/14 в отношении Самофалова А.В. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

При этом, Самофалов А.В. проникая в жилое помещение вопреки воле проживающих в нем лиц, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Мальковой Е.А. на неприкосновенность жилища.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как указано в статье 17 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Также, как гласит ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Таким образом, неприкосновенность жилища представляет собой одну из основных гарантий, предусмотренную ч. 1ст. 23 Конституции РФ права на неприкосновенность частной жизни. Право на неприкосновенность жилища относится к личным правам и свободам, призванным обеспечить охрану жизни, свободы и достоинства человека как личности и других прав, связанных с его частной жизнью. Оно обеспечивается тем, что никто не имеет права беззаконного основания войти в жилище, а также оставаться в нем против воли проживающих в нем лиц.

Конституционное право на неприкосновенность жилища - это установленные в Конституции РФ и нормах международного права социальные правомочия человека и гражданина по обеспечению безопасного и комфортного проживания, предусматривающие свободное волеизъявление лица при принятии решения о допуске посторонних в свое жилище.

Таким образом, в случае нарушения гарантированного законом права на неприкосновенность жилища гражданин имеет право на компенсацию причиненного ему этим нарушением вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Исходя из смысла ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-34/2014 установлено, что Самофалов А.В. дважды, 08.05.2014 и 12 05.2014, ранее незаконно присвоив комплект ключей от входной двери, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру по адресу: ***, в которой проживает Малькова Е.А., не ставя предварительно в известность о своих намерениях и не получив согласия проживающих в квартире лиц, достоверно понимая, что входная дверь закрыта, открыл запорное устройство, получив свободный доступ в квартиру, вошел внутрь данного жилого помещения.

Таким образом, установлено, что Мальковой Е.А. в связи с незаконным проникновением ответчика в ее жилище причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что Малькова Е.А. проживает с несовершеннолетним сыном, а Самофалов А.В., ведущий асоциальный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, проживающий в антисанитарных условиях, незаконно проникая в ее квартиру, подвергнул также угрозе физическое и душевное здоровье ее ребенка.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с Самофалова А.В. в пользу Мальковой Е.А. в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией.

Ответчик возражений относительно размера компенсации морального вреда в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, не представляющих особой правовой сложности с учетом сложившейся правоприменительной практики, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в полном объеме в сумме 2 500 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мальковой Е.А. , – удовлетворить частично.

Взыскать с Самофалова А.В. , *** года рождения, уроженца *** в пользу Мальковой Е.А. , *** года рождения, уроженки *** области компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., а всего 32500 руб.

Взыскать с Самофалова А.В. , *** года рождения, уроженца *** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко