Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2022 ~ М-886/2022 от 19.07.2022

Дело №2-997/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001507-50

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                            28 октября 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца- Петухова А.А., представителя ответчика Вернера Е.П., третьего лица ИП Осадчей А.Б. - адвоката Гладеченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова А.Г.о. к Вернеру Е. П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 991 рубль 78 копеек,

установил:

Керимов А.Г.о обратился в суд с иском к Вернеру Е.П. о взыскании денежных средств в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 01.06.2022 в размере 38 991 рубль 78 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГПК, начиная с 13.07.2021 по дату исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что между заказчиком ООО «Научно-производственное объединение «Фундамент» в его лице и исполнителем ИП Осадчей А.Б. был заключен договор ### от 13.07.2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по определению глубины заложения свайных фундаментов при помощи сейсмологического оборудования. Процесс переговоров по заключению данного договора осуществлялся через Вернера Е.П. После обсуждения всех необходимых условий от Вернера Е.П. поступил договор, подписанный им (истцом) со стороны заказчика. Он перечислил всю сумму по приведенному договору в размере 600 000 рублей со своей платежной карты на карту ответчика Вернера Е.П. Перечисления осуществлялись им 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020 в качестве оплаты по договору ### от 13.07.2020. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 с ООО «Научно-производственное объединение «Фундамент» в пользу индивидуального предпринимателя Осадчей А.Б. была взыскана задолженность по договору ### от 13.07.2020 в размере 600 000 рублей, пени в размере 178 500 рублей за период с 04.08.2020 по 12.10.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 570 рублей. С учетом указанного решения полагает, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. В досудебном порядке денежные средства ему не были возвращены, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец Керимов А.Г.о, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца Керимов А.Г.о – Петухов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что Керимов А.Г. при обращении в суд действует в интересах ООО «НПО» «Фундамент». Указал, что Вернер Е.П. не выполнял для истца, ООО «НПО» «Фундамент» никаких работ.

Ответчик Вернер Е.П., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, представил в письменном виде возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.62-63). В возражениях указал, что он как физическое лицо по просьбе истца, как физического лица осуществил ряд работ, не относящихся к договору ### от 21.03.2020, за которые получил от истца оплату посредством спорных переводов. При осуществлении работ он никогда не представлялся истцу как работник ИП Осадчей А.Б., её представитель, ему оформлялся пропуск работника ООО «НПО» «Фундамент». Результаты своих работ он передал ИП Осадчей А.Б. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.156).

Третье лицо ИП Осадчая А.Б., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, реализовала право на участие в нем через представителя. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.157).

Представитель ответчика ФИО6, третьего лица ИП Осадчей А.Б.- адвокат Гладченко А.П., действующий на основании ордера, доверенности (л.д.61, 155), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на отсутствие правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Третье лицо ООО «НПО» «Фундамент», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором просило удовлетворить исковые требований (л.д.95-98). В отзыве указано, что Вернер Е.П. выполнял работы в едином интересе с ИП Осадчей А.Б., в отсутствие со стороны ответчика доказательств тому, что он выполнил работы, отличные от оговоренных договором ### от 13.07.2020, техническому заданию к нему.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 посредством переводов денежных средств по банковским картам произвел перечисления на счет Вернера Е.П.: 14.07.2020 в суммах 8 000 рублей (с карты ###), 100 000 рублей (с карты ###); 15.07.2020 в суммах 150 000 рублей (с карты ###), 150 000 рублей (с карты ###); 16.07.2020 в суммах 150 000 рублей (с карты ###), 50 000 рублей (с карты ###) (л.д.11-16, 69,70).

Карты, с которых Керимов А.Г.о произвел перечисления, привязаны ко счету, открытому на ООО «НПО» «Фундамент», директором которого является истец (л.д.94-95, 180,200,201-212).

Направлявшаяся Керимовым А.Г.о в адрес Вернера Е.П. претензия о возврате необоснованного обогащения в размере 600 000 рублей, ответчиком исполнена не была (л.д.17-20).

ФИО3 обращался в УМВД России по Владимирской области с заявлением о признаках преступления (л.д.21-23, 74-92).

Постановлением от 14.12.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.91об-92).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные гл. 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений указанных норм следует, что судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в случае, если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрении дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021, с учетом дополнительного решения от 14.09.2021, вынесенным по делу №### по иску ИП Осадчей А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» «Фундамент» о взыскании задолженности по договору от 13.07.2020 ### в размере 600 000 руб., пени, иск ИП Осадчей А.Б. был удовлетворен, с ООО «Научно-производственное объединение» «Фундамент» в пользу ИП Осадчей А.Б. были взысканы: задолженность по договору от 13.07.2020 ### в размере 600 000 рублей, пени в размере 178 500 рублей за период с 04.08.2020 по 12.10.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 570 рублей, пени с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства (л.д.25-32, 217-218).

Возбужденное в порядке исполнения приведенного решения исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником ООО «НПО» «Фундамент» требований исполнительного документа (л.д.140).

Из указанного решения следует, что 13.07.2020 между исполнителем ИП Осадчей А.Б. и заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» «Фундамент» (далее ООО «НПО» «Фундамент») был заключен договор ###, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по определению глубины заложения свайных фундаментов при помощи сейсмологического оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора качество, объемы и состав работ подрядчик выполняет в строгом соответствии с техническим заданием (приложение ### к договору). Цена договора составляет 600 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В силу раздела 3 договора сроки выполнения работ составляют: с даты заключения договора 13.07.2020 по 29.08.2020.

Согласно пункту 4.1 договора в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, заказчик перечисляет аванс в размере 300 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Окончательная оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение 2 рабочих дней после передачи отчета о результатах работ и подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Прав и обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора акты выполненных работ подписываются заказчиком после предоставления исполнителем всей технической документации, подготовленной в ходе выполнения обязательств по договору. Заказчик обязан подписать предоставленные документы в течение 3-х календарных дней с момента их получения и вернуть исполнителю. В случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от подписания документов, последний считается подписанным заказчиком, а работы выполнены надлежащим образом в последний день срока, установленного пунктом 6.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора исполнитель вправе начислять заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере одной десятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Договор вступает в силу после его подписания сторонами, действует до 30.09.2020, а в части исполнения обязательств по оплате выполненных работ – до момента исполнения (п.п. 8.1, 8.2 договора) (л.д.53-57).

При разрешении спора по делу №### суд исходил из того, что во исполнение условий приведенного договора ИП Осадчая А.Б. выполнила соответствующие работы, о чем свидетельствует акт от 30.07.2020 ###, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ на сумму 600 000 рублей, и взыскал указанную задолженность и пени, установив неоплату ООО «НПО «Фундамент» выполненных ИП Осадчей А.Б. работ.

Оснований к иному выводу у суда в настоящем деле нет.

Также в решении от 29.04.2021 по делу №### дана оценка доводу ответчика ООО «НПО» «Фундамент» о том, что предъявленные ИП Осадчей А.Б. к оплате работы были выполнены Вернером Е.П., он был отклонен с указанием, что доказательств заключения и исполнения договоров с иными лицами по спорным работам в материалах дела не имеется. При этом доказательств тому, что Вернер Е.П. является работником ИП Осадчей А.Б. или стороны согласовали оплату в рамках договора от 13.07.2020 ### третьему лицу ООО «НПО» «Фундамент» не представил. Из письменных и устных пояснений Вернера Е.П., следует, что между ООО «НПО» «Фундамент» и Вернером Е.П. была достигнута договоренность по выполнению определенного объема работ не в рамках договора от 13.07.2020 ###, которые им были выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме. Дополнительно Вернер Е.П. пояснил, что согласно акту от 16.07.2020 ###, результат выполненных им работ передан ИП Осадчей А.Б., на основании которого она впоследствии выполнила работы согласованные с ООО «НПО» «Фундамент» уже по договору от 13.07.2020 ###.

Оснований к иной оценке приведенных обстоятельств в рамках настоящего дела у суда нет, в силу чего отсутствуют основания полагать, что к ответчику Вернеру Е.П. могут быть отнесены условия договора от 13.07.2020 ###, обязательства по нему, что у Керимова А.Г.о имелись основания к оценке действий Вернера Е.П. как представителя ИП Осадчей А.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела №А11-11682/2020 Вернер Е.П. давал пояснения, что по договоренности с Керимовым А.Г. с 11.07.2020 по 14.07.2020 выполнил работы по установке сейсмоакустического оборудования на шести объектах, её юстировку, запись свободных колебаний стоячих поперечных волн с помощью пьезоэлектрического приемника на электронные носители на сумму 600 000 рублей. Результаты работ им были переданы ИП Осадчей А.Б. Керимовым А.Г.о ему были переведены 600 000 рублей в счет оплаты работы, 8 000 рублей в счет оплаты проживания в <...> (л.д.33-34).

В подтверждение указанных обстоятельства в рамках приведенного дела был представлен акт приема- передачи документации (накладная) ### от 16.07.2020, подписанный принявшим лицом ИП Осадчей А.Б. и лицом, осуществившим передачу Вернером Е.П., в котором отражена передача электронного носителя (USB- флешнакопителя) с записанными материалами геофизических изысканий на объектах в <...>- жилой дом (<...>); ЛД «Арктика» (<...>); Резервуары ### (<данные изъяты>); Резервуары ### (<данные изъяты>) (л.д.58).

Согласно пояснениям ИП Осадчей А.Б. в рамках материала проверки по заявлению Керимова А.Г.о, Вернер Е.П. выполнил свою часть работ, передал ей результаты, она выполнила свою часть работы, направив результаты в ООО «НПО «Фундамент»с указанием их стоимости в 600 000 рублей (л.д.86).

В материалах дела имеется подписанное истцом, как директором ООО «НПО «Фундамент» обращение от 13.07.2020 техническому директору главному инженеру АО «Таймырская топливная компания» об оформлении пропуска Вернеру Е.П. в связи с выполнением работ с 14.07.2020 по обследованию фундаментов резервуаров на площадке Кайерканской нефтебазы (л.д.79 об). Также Керимов А.Г.о оплатил билеты Вернеру Е.П. на 10.07.2020 по маршруту <данные изъяты>, на 15.07.2020 по маршруту <данные изъяты>, перелеты по которым были осуществлены Вернером Е.П. (л.д.80,80об, 2015,216).

Указанные доказательства опровергают доводы стороны истца о том, что ответчик Вернер Е.П. не производил никаких работ для истца, ООО «НПО» «Фундамент».

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что основанием к переводу Керимовым А.Г.о на счет карты, принадлежащей ответчику Вернеру Е.П. денежных средств: 14.07.2020 в суммах 8 000 рублей, 100 000 рублей; 15.07.2020 в суммах 150 000 рублей, 150 000 рублей; 16.07.2020 в суммах 150 000 рублей, 50 000 рублей явились отношения истца с Вернером Е.П., связанные с работами, оплата которых была произведена Керимовым А.Г.о на банковскую карту ответчика. Доказательств иного истцом не представлено.

Принимая во внимание способ перевода денежных средств, так как для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, кроме этого, лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму, периодичность платежей: ежедневно с 14 по 16 июля по двум переводам в день с разных карт, направление претензии в адрес ответчика лишь 20.12.2021, обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения 13.07.2022 (л.д.39), суд не находит оснований оценивать действия истца Керимова Г.А.о по переводу денежных средств в сумме 600 000 рублей на банковский счет ответчика Вернера Е.П. как ошибочные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, суд не принимает доводы представителя истца о том, что Керимов А.Г.о в настоящем деле действует от имени ООО «НПО» «Фундамент».

Керимов А.Г.о является <данные изъяты> ООО «НПО «Фундамент», однако обратился в суд как физическое лицо, с указанием в просительной части искового заявления о взыскании денежных средств в свою пользу, что исключено при переводе ответчику денежных средств, принадлежащих ООО «НПО» «Фундамент».

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика Вернера Е.П. в пользу истца Керимова А.Г.о обозначенных в исковом заявлении сумм денежных переводов, как неосновательного обогащения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Керимова А.Г.о. к Вернеру Е. П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 07 ноября 2022 года.