Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2014 ~ М-1518/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2869/14 по иску Казаковой М. Н. к СНТ « <...>», третьему лицу : СНТ « <...>» об обязании предоставить копию решения собрания членов СНТ, признании решения собрания членов СНТ недействительным,-

установил:

Истец- Казакова М.Н. обратилась в суд с иском к СНТ « <...>» об обязании предоставить копию решения собрания членов СНТ « <...>» от <дата>г, признании решения собрания членов СНТ « <...>» от <дата>г недействительным ( л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является владельцем садового участка <номер>, расположенного в СНТ « <...>», находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с решением общего собрания членов СНТ « <...>» от <дата> она была обязана погасить образовавшуюся задолженность по оплате электроэнергии, а в последствии у нее на участке было отключено электричество. Основанием к этому послужили показания электросчетчика, которые были ошибочно записаны комиссией. Не согласна с решением общего собрания СНТ « <...>», поскольку <дата> комиссия ошибочно записала показания ее электросчетчика пятизначным числом 03710 кВт, утверждая, что все пять цифр показывают кВт и она должна заплатить по данным показаниям либо электроэнергия будет отключена. Однако, установленный у нее на участке электросчетчик СО-50МЭ имеет пять знаков, из которых последний знак показывает 0,1 кВт, то есть 100Вт, а кВт показывают 4 цифры. Поэтому показания на день проверки были 371 кВт, а не 3710 кВт. В нарушение ФЗ « О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» ей отказались выдать копию протокола общего собрания членов СНТ ( л.д. 4-5). В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- СНТ « <...>» в лице председателя правления Плотникова М.М. ( л.д. 43) иск не признало, указывая, что <дата>. общего собрания членов СНТ « <...>» не проводилось, кроме того, ФИО1 членом данного СНТ не является.

Третье лицо- СНТ « <...>» в лице председателя правления Губаревой А.А. доводы СНТ « <...>» поддерживает, указывая, что ФИО2 являлась и является членом СНТ « <...>».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 после перемены имени <дата>- Казакова М. Н. (л.д.11). Согласно свидетельства о праве собственности на землю серия <номер> от <дата>., ФИО2 ( <...>) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> ( л.д.18). В графе «наименование предприятия, учреждения, организации, которым предоставлен участок, его местоположение» указано : с/т « <...>» ( ЦНИИ « <...>»).

Вместе с тем, из представленной истцом членской книжки усматривается, что ей выдана членская книжка СТ « <...>»( л.д. 28-29,17). Платежи принимаются от нее именно СНТ « <...>», что видно из представленной ею самой членской книжки и квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на оплату целевого взноса на ремонт водопровода ( л.д17). Тот факт, что истица не является членом СНТ « <...>», подтверждается также справками, представленными СНТ « <...>» и СНТ « <...>».

Согласно ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Поскольку истица не является членом СНТ « <...>», следовательно, не вправе оспаривать решения указанного СНТ. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что <дата>. вообще проводилось общее собрание садоводов СНТ « <...>» истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Согласно справке СНТ « <...>» <дата>. общее собрание садоводов СНТ « <...>» не проводилось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Казаковой М. Н. к СНТ « <...>», третьему лицу : СНТ « <...>» об обязании предоставить копию решения собрания членов СНТ « <...>» от <дата>г, признании решения собрания членов СНТ « <...>» от <дата>г недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья