Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2019 ~ М-2390/2019 от 29.05.2019

дело №

50RS0036-01-2019-003039-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е. В. к Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, ЛопатИ. И. В., ФИО3, Захарову В. В.ичу о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации,

установил:

Истец Захаров Е. В. обратился в суд с иском к Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, ЛопатИ. И. В., ФИО3, Захарову В. В.ичу о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 59/300 долей жилого дома и земельного участка площадью 306 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются совладельцами остальной части дома. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 29.08.2017г. по делу № в удовлетворении требований администрации городского поселения Ашукино о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было отказано. Судом установлено, что выдел доли администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> с отступлением от размера долей сторон невозможен по причине отсутствия в жилом доме свободных помещений, на дату осмотра (26.06.2017г.) жилой дом разделен между сособственниками Захаровым Е.В., Захаровым В.В., ФИО1, ЛопатИ. И.В. на самостоятельные 4 малогабаритные квартиры, площадью жилого помещения от 20,1 кв.м до 30,1 кв.м. Выдел помещений жилого дома в пользование и распоряжение администрации г.<адрес> приведет к ухудшению жилищных условий других собственников и нарушению СНИП. Переоборудование жилого дома в отдельную самостоятельную часть технически невозможно, так как жилой дом 1939 года постройки и состояние элементов конструкций не позволяет проводить работы по переоборудованию жилого дома.

Истцы указали, что неразрешенный вопрос о расчете и выплате компенсации участнику долевой собственности – Администрации г.<адрес> собственниками реальных существующих в натуре долей жилого дома, между которыми эта доля распределилась в процессе его эксплуатации, нарушает их права, ограничивает возможность распоряжения имуществом.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила прекратить право ответчика на долю дома с выплатой ответчику компенсации согласно заключению эксперта ФИО5

Ответчик ЛопатИ. И.В. и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Захаров В.В. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика – администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли от общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 данной статьи).

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 29.08.2017г. в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> к Захарову В. В.ичу, Захарову Е. В., ЛопатИ. И. В., ФИО1, ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано (л.д. 5-8), решение суда вступило в законную силу 03.10.2017г.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 14.05.2019г. исковые требования Захарова В. В.ича к Захарову Е. В., ЛопатИ. И. В., ФИО3, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворены.

Данным решением сохранена в переоборудованном состоянии пристройка лит.А2, расположенная по адресу: <адрес>;

признано за Захаровым В. В.ичем право собственности на веранду лит.а1 площадью 7,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта (по фактическому пользованию), а именно:

выделено в собственность Захарова В. В.ича жилое помещение площадью 37,0 кв.м в составе: часть пристройки лит.А1: помещение № площадью 21,1 кв.м; пристройка лит.А2: помещение № площадью 5,6 кв.м, помещение № площадью 1,7 кв.м, помещение № площадью 1,6 кв.м; веранда лит.а1 площадью 7,0 кв.м, из надворных построек лит.Г, Г5.

прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Захаровым В. В.ичем с одной стороны и Захаровым Е. В., ЛопатИ. И. В., ФИО3 с другой (л.д. 12-15).

По договору купли-продажи от 28.05.2019г. ФИО3 продал Захарову Е.В. земельный участок площадью 270 кв.м и размещенные на нем 27/100 долей дома (л.д.41-43), право собственности Захарова Е.В. зарегистрировано (л.д.44-46). Ранее указанная доля принадлежала ФИО1

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 01.07.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 17-19).

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что рыночная стоимость 14/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 81060 рублей. В судебном заседании эксперт уточнил расчет компенсации с каждого собственника, представил справку о размере компенсации (л.д.69), согласно которой в пользу администрации Захаров Е.В. выплачивает 43934 руб., ЛопатИ. И.В. – 18563 руб., Захаров В.В. - 18563 руб., итого (л.д. 20-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, о том, что возможности выдела ответчику администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> изолированного помещения, соответствующего его доле в праве, не имеется, доля ответчика является незначительной, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, соглашение между собственниками помещения о порядке пользования не достигнуто, в связи с чем право на 14/100 долей за администрацией г.<адрес> муниципального района <адрес> подлежит прекращению с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 81060 рублей, определенной заключением эксперта ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что выплату компенсации, причитающейся с ответчика Захарова В.В., истец берет на себя. Ответчики против данного варианта выплаты компенсации не возражали, в связи с чем доля компенсации, которая должна быть взыскана с Захарова В.В., подлежит взысканию с Захарова Е.В.

Поскольку доля Захарова В.В. выделена, то подлежат уточнению доли остальных собственников. У Захарова Е.В. с приобретением доли ФИО3 доля стала составлять (59/300 + 27/100 = 140/300). Совокупная доля Захарова Е.В. и ЛопатИ. И.В. стала 140/300 + 59/300 = 199/300.Таким образом, у Захарова Е.В. доля будет составлять 140/300 : 199/300 = 0,704, у ЛопатИ. И.В. доля будет составлять 59/300 : 199/300 = 0,296.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск Захарова Е. В. к Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, ЛопатИ. И. В., Захарову В. В.ичу о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности муниципального образования городское поселение Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> на 14/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу муниципального образования городское поселение Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> компенсацию в счет стоимости 14/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: с Захарова Е. В. - в размере 62947 руб., с ЛопатИ. И. В. - в размере 18563 руб.

В связи с прекращением права собственности муниципального образования городское поселение Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> на 0,14 долей жилого дома и выделом 59/300 долей Захарова В. В.ича решением Пушкинского городского суда <адрес> от 14.05.2019г. установить доли сособственников в праве собственности на часть жилого дома, площадью 84,0 кв.м: Захаров Е. В. 0,704 доли, ЛопатИ. И. В. 0,296 долей.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.11.2019г.

Судья: