Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-85/2021; 2-378/2020;) ~ М-353/2020 от 21.12.2020

    Дело № 2-3/2022                                                                   УИД 24RS0058-01-2020-000522-64

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                    20 июня 2022 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием истца Теплякова Виктора Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Петровской Натальи Александровны, Теплякова Виктора Анатольевича к Волкову Денису Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения,

Установил:

Истцы Петровская Н.А., Тепляков В.А. обратились в суд с самостоятельными исковыми заявлениями к Волкову Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, мотивируя заявленные требования событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на заседании трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в городе Шарыпово, начавшемся в 14:00 часов и проходившем в кабинете Главы города Шарыпово. В отношении истцов ответчиком распространены сведения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Распространенные Волковым Д.А. не соответствующие действительности сведения опорочили Петровскую Н.А. в глазах ее подчиненных, представителей координационного Совета Профсоюзов города Шарыпово и представителей союза работодателей города Шарыпово, подорвали ее репутацию как главы города Шарыпово, руководителя Администрации города Шарыпово. Распространенные Волковым Д.А. не соответствующие действительности сведения опорочили Теплякова Д.А. в глазах его сослуживцев, представителей координационного Совета Профсоюзов города Шарыпово и представителей союза работодателей города Шарыпово, подорвали его репутацию.

Определением суда от 09 февраля 2021 года гражданские дела № по иску Теплякова Виктора Анатольевича к Волкову Денису Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения и № по иску Петровской Натальи Александровны к Волкову Денису Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № (л.д. 43-44).

Определением суда от 20 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 74-75), приняты уточнения исковых требований Петровской Н.А. и Теплякова В.А. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> прикреплена ссылка <данные изъяты> на видеоролик, содержащий высказывания Волкова Д.А., указанные в исковом заявлении, и размещенный на Ютуб-канале (YouTube) <данные изъяты>, с комментариями ответчика. Указанные в выступлении сведения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не соответствующими действительности и заведомо ложными. Сведения были распространены ответчиками в сети Интернет, количество пользователей, просмотревших видеоролик с комментариями ответчика на указанном Ютуб-канале, составило более 4970 пользователей сети Интернет.

При таких обстоятельствах истцы просят:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Петровской Н.А. и Теплякова В.А. сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Главы города Шарыпово, находящемся по адресу: <адрес>, в период заседания трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в городе Шарыпово, Волковым Д.А. в отношении Теплякова В.А. содержания: <данные изъяты>, в отношении Петровской Н.А. – <данные изъяты>;

- обязать Волкова Д.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в кабинете Главы города Шарыпово в период заседания трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в городе Шарыпово, тем же способом, которым они были распространены, то есть путем устного воспроизведения Волковым Д.А. в кабинете Главы города Шарыпово, находящемся по адресу: <адрес>, в присутствии членов трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в городе Шарыпово, со ссылкой на настоящее решение, текста опровержения следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ мной, Волковым Денисом Александровичем, в кабинете Главы города Шарыпово в период заседания трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в городе Шарыпово распространены сведения о распитии Тепляковым Виктором Анатольевичем спиртных напитков в рабочее время, указанные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Теплякова Виктора Анатольевича. Настоящее опровержение распространяется в целях опровержения указанных сведений», а также текст следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ мной, Волковым Денисом Александровичем, в кабинете Главы города Шарыпово в период заседания трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в городе Шарыпово распространены сведения о распитии Петровской Натальей Александровной спиртных напитков в рабочее время и наличии у Петровской Натальи Александровны запаха перегара, указанные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Петровской Натальи Александровны. Настоящее опровержение распространяется в целях опровержения указанных сведений»;

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Теплякова В.А. и Петровской Н.А. сведения, распространяемые с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> и на Ютуб-канале (YouTube) <данные изъяты> в видеоролике <данные изъяты> Волковым Д.А. в отношении Теплякова В.А. содержания: <данные изъяты>, в отношении Петровской Н.А. содержания: <данные изъяты>;

- обязать Волкова Д.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Теплякова В.А. и Петровской Н.А. сведения, распространенные в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> и на Ютуб-канале (YouTube) <данные изъяты> в видеоролике <данные изъяты>, путем размещения Волковым Д.А. в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> и на Ютуб-канале (YouTube) <данные изъяты> на срок не менее 10 месяцев видеоролика, содержащего опровержение Волковым Д.А., в отношении Теплякова В.А. следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ мной, Волковым Денисом Александровичем, в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> и на Ютуб-канале (YouTube) <данные изъяты> распространены сведения о распитии Тепляковым Виктором Анатольевичем спиртных напитков в рабочее время, а также о его профессиональной некомпетентности, указанные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Теплякова Виктора Анатольевича. Настоящее опровержение распространяется в целях опровержения указанных сведений», в отношении Петровской Н.А. следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ мной, Волковым Денисом Александровичем, в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> и на Ютуб-канале (YouTube) <данные изъяты> распространены сведения о распитии Петровской Натальей Александровной спиртных напитков в рабочее время и наличии у Петровской Натальи Александровны запаха перегара, указанные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Петровской Натальи Александровны. Настоящее опровержение распространяется в целях опровержения указанных сведений»;

- обязать Волкова Д.А. удалить видеоролик, размещенный на Ютуб-канале (YouTube) <данные изъяты>

В судебном заседании истец Тепляков В.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Петровская Н.А. в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явились, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 45, 147, 148).

Ответчик Волков Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явился, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 63, 147).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца Петровской Н.А., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и ответчика Волкова Д.А., не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений ст. 21 Конституции Российской Федерации следует, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п.п. 1, 4, 5, ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Главы города Шарыпово в 14 часов 00 минут состоялось заседание трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в г.Шарыпово, в заседании которой от Администрации города принимали участие, в частности, истец Петровская Н.А. (Глава города Шарыпово, координатор стороны) и истец Тепляков В.А. (начальник юридического отдела Администрации г. Шарыпово), что сторонами не оспаривалось. Состав городской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в городе Шарыпово утвержден распоряжением Администрации города Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Из текста исковых заявлений Петровской Н.А. и Теплякова В.А. следует, что примерно через 20 минут после начала заседания комиссии (после подписания соглашения, во время вручения почетных грамот представителям и членам договаривающихся сторон) в кабинет вошли лица, в частности, ответчик Волков Д.А., который, обратив внимание на имеющиеся на столе бокалы, задал вопрос присутствующим о содержимом бокалов, после чего в категоричной форме заявил, что присутствующие, в частности истцы ФИО12 и Петровская, занимаются распитием алкогольных напитков в рабочее время. Обращаясь к Петровской Н.А., Волков Д.А. сказал: <данные изъяты> а обратившись к Теплякову В.А., Волков Д.А. сказал: <данные изъяты> (л.д. 6, 28).

Истцом Тепляковым В.А. представлен диск с записью описываемых истцами событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, диск с файлом <данные изъяты>).

Согласно исследованному в судебном заседании файлу <данные изъяты> на временном интервале видеозаписи <данные изъяты> Петровская Н.А., являвшаяся на день заседания комиссии Главой города Шарыпово и координатором стороны (согласно утвержденному составу городской трехсторонней комиссии), сообщила, обращаясь к конкретному лицу, в ответ на очередной вопрос, что заседание комиссии закончилось. Кроме того, аналогичная информация о том, что заседание комиссии (его официальная часть) закончилось, озвучивалась и иными лицами, чье изображение в видеофайле не присутствует, однако слышна их речь.

Протокол заседания трехсторонней комиссии (либо его надлежащим образом заверенная копия) истцами Петровской Н.А., Тепляковым В.А. не представлен, отсутствует такой документ и в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных достоверных доказательств, суд приходит к выводу, что нахождение ответчика Волкова Д.А. в кабинете Главы города Шарыпово ДД.ММ.ГГГГ состоялось не в период заседания вышеуказанной трехсторонней комиссии, а после завершения заседания.

Факт произнесения ответчиком Волковым Д.А. перечисленных в исковых заявлениях Петровской Н.А. и Теплякова В.А. (включая заявления об уточнении исковых требований) фраз самим ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался, равно как и не оспаривался факт того, что конкретные высказывания относились к истцам Петровской Н.А. и Теплякову В.А. и связаны с определенными событиями.

На представленной видеозаписи (файл <данные изъяты>) действительно видно, как ответчик Волков Д.А., обращаясь к неопределенному кругу лиц, задает вопросы относительно содержания бокалов (на <данные изъяты> видеозаписи), на <данные изъяты> видеозаписи видно, как Волков Д.А., обращаясь к Теплякову В.А., говорит: <данные изъяты>.

На <данные изъяты> видеозаписи Волков Д.А, говорит прибывшим сотрудникам правоохранительных органов, что «здесь происходит распитие алкогольных напитков в рабочее время», на <данные изъяты> обращение к Петровской Н.А. – <данные изъяты>

На <данные изъяты> минуте видеозаписи Волков Д.А., отвечая на вопрос одного из присутствующих в кабинете лиц, говорит, что он журналист. При этом согласно ответам генерального директора и главного редактора <данные изъяты> корреспондент <данные изъяты> Волков Д.А. редакционное задание на проведение видеосъемки сюжета в здании Администрации города Шарыпово ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00 не получал (л.д.10, 11).

Истцом Тепляковым В.А. также представлен диск с записью видеоролика с наименованием «<данные изъяты>», размещенного ДД.ММ.ГГГГ на Ютуб-канале и в социальной сети «Вконтакте» (со ссылкой на Ютуб-канал) (л.д. 96, диск с файлом «<данные изъяты>»).

Из текста уточненного искового заявления Теплякова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> прикреплена ссылка на видеоролик, содержащий высказывания Волкова Д.А. вышеуказанного содержания, размещенный на Ютуб-канале (YouTube) <данные изъяты> с комментариями ответчика, в частности, ответчиком озвучено: <данные изъяты> (л.д. 68-70).

Данные высказывания ответчика Волкова Д.А. подтверждаются видеозаписью (файл «<данные изъяты>», время записи: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (соответственно).

Из текста уточненного искового заявления Петровской Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> прикреплена ссылка на видеоролик, содержащий высказывания Волкова Д.А. вышеуказанного содержания, размещенный на Ютуб-канале (YouTube) <данные изъяты> с комментариями ответчика, в частности, ответчиком озвучено: «<данные изъяты> (л.д. 71-73).

Данные высказывания ответчика Волкова Д.А. подтверждаются видеозаписью (файл «<данные изъяты>», время записи: <данные изъяты>, <данные изъяты> (соответственно).

На временном промежутке <данные изъяты> видеозаписи «<данные изъяты>» ответчик Волков Д.А., комментируя события, происходившие в кабинете Главы города Шарыпово, описанные выше (содержащиеся, в том числе и на видеозаписи «<данные изъяты>») указывает на их дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспорено происхождение и содержание данных видеозаписей, их целостность и отсутствие каких-либо вмешательств, которые могли привести к искажению содержащейся информации, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данных видеозаписей недопустимым доказательством.

Кроме того, видеозапись с наименованием «<данные изъяты>» размещена под аналогичным наименованием в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> и на Ютуб-канале (YouTube) <данные изъяты> (л.д. 151).

Указанный Ютуб-канал (YouTube) <данные изъяты>, согласно данным, размещенным в открытом (свободном) доступе на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/), не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

Соответствие действительности высказываний Волкова Д.А., касающиеся распития алкогольных напитков Петровской Н.А. и Тепляковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Главы города Шарыпово, ответчиком Волковым Д.А. не доказано.

Более того, факт распития алкогольных напитков указанными лицами в указанное время в указанном месте опровергается актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Петровской Н.А., время начала медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Теплякова В.А., время начала медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9, 31).

Таким образом, высказывания Волкова Д.А. в отношении Теплякова В.А.: <данные изъяты>, в отношении Петровской Н.А.: <данные изъяты> - не соответствуют действительности.

Вопреки высказыванию Волкова Д.А. в отношении Теплякова В.А.: <данные изъяты>, истец Тепляков В.А. дословно такую речь не произносил, а на вопрос Волкова Д.А.: <данные изъяты>?», Тепляков В.А. ответил: <данные изъяты> (видеофайл «<данные изъяты>», время: <данные изъяты>). Таким образом, данное высказывание ответчика в отношении истца Теплякова В.А. также не соответствует действительности.

Стороной ответчика, в нарушение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, не представлено доказательств соответствия действительности и иных его высказываний в отношении Теплякова В.А. <данные изъяты>») и Петровской Н.А. («<данные изъяты>).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом указанной нормы права и характера спора 26.07.2021 судом было удовлетворено ходатайство истца Теплякова В.А., по делу назначена судебная комиссионная лингвистическая экспертиза (л.д. 107-110).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в высказываниях Волкова Д.А., содержащихся в видеоролике от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» в отношении Теплякова В.А.: <данные изъяты>», а также в отношении Петровской Н.А.: <данные изъяты>» присутствует негативная информация о Петровской Н.А. и Теплякове В.А., часть этой информации выражена в форме утверждений о фактах. Анализируемый текст построен в рамках реализации речевой стратегии дискредитации, объектами дискредитации выступают Петровская Н.А. и Тепляков В.А. <данные изъяты> (л.д. 124-145).

Данное заключение экспертов сторонами не опровергнуто.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 (члены трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в городе Шарыпово, присутствовавшие на заседании ДД.ММ.ГГГГ) подтвердили факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Волков Д.А. в кабинете Главы города Шарыпово допустил высказывания в форме утверждения о распитии Петровской Н.А. и Тепляковым В.А. спиртных напитков на рабочем месте. Все происходящее на видеокамеру снимал оператор, который пришел с Волковым Д.А., позднее в социальных сетях был размещен смонтированный видеоролик с оскорбительными по их мнению высказываниями Волкова в отношении членов комиссии и в частности Петровской Н.А., Теплякова В.А.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что имеет место факт распространения ответчиком Волковым Д.А. сведений об истцах Петровской Н.А. и Теплякове В.А., распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов и не соответствуют действительности, в связи с чем заявленные исковые требования Петровской Н.А. и Теплякова В.А. подлежат удовлетворению в части признания распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

При этом суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности опровержения сведений, содержащихся в видеоролике «<данные изъяты>», путем размещения Волковым Д.А. в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> и на Ютуб-канале (YouTube) <данные изъяты> в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, на срок не менее 10 месяцев (признавая данные сроки разумными), видеоролика, содержащего опровержение видеоролика от ДД.ММ.ГГГГ, с текстом опровержения, указанным истцами в уточненных исковых заявлениях. Сам же видеоролик от ДД.ММ.ГГГГ (под наименованием <данные изъяты>), размещенный на Ютуб-канале (YouTube) <данные изъяты>, подлежит удалению ответчиком Волковым Д.А.

Требования истцов об опровержении Волковым Д.А. сведений в отношении Петровской Н.А. и Теплякова В.А., распространенных ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Главы города Шарыпово, именно путем устного воспроизведения Волковым Д.А. в присутствии членов трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в городе Шарыпово удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что высказывания ответчика в отношении истцов, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены после окончания заседания вышеуказанной комиссии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Петровской Натальи Александровны, Теплякова Виктора Анатольевича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Петровской Натальи Александровны <данные изъяты> и Теплякова Виктора Анатольевича <данные изъяты> сведения, распространенные Волковым Денисом Александровичем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Главы города Шарыпово (<адрес>), в отношении Петровской Н.А. – <данные изъяты>, в отношении Теплякова В.А. – <данные изъяты>.

    Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Петровской Натальи Александровны и Теплякова Виктора Анатольевича сведения, распространенные Волковым Денисом Александровичем в видеоролике «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> и на Ютуб-канале (YouTube) <данные изъяты>), в отношении Петровской Н.А. – «<данные изъяты>», в отношении Теплякова В.А. – «<данные изъяты>».

Обязать Волкова Дениса Александровича в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда опровергнуть сведения, распространенные им в видеоролике «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> и на Ютуб-канале (YouTube) <данные изъяты>, путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> и на Ютуб-канале (YouTube) <данные изъяты> на срок не менее 10 месяцев видеоролика, содержащего опровержение Волковым Д.А. вышеперечисленных высказываний, в отношении Теплякова В.А. опровержение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ мной, Волковым Денисом Александровичем, в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> и на Ютуб-канале (YouTube) <данные изъяты> распространены сведения о распитии Тепляковым Виктором Анатольевичем спиртных напитков в рабочее время, а также о его профессиональной некомпетентности, указанные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Теплякова Виктора Анатольевича. Настоящее обращение распространяется в целях опровержения указанных сведений», в отношении Петровской Н.А. опровержение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ мной, Волковым Денисом Александровичем, в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> и на Ютуб-канале (YouTube) <данные изъяты> распространены сведения о распитии Петровской Натальей Александровной спиртных напитков в рабочее время и наличии у Петровской Натальи Александровны запаха перегара, указанные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Петровской Натальи Александровны. Настоящее обращение распространяется в целях опровержения указанных сведений».

Обязать Волкова Дениса Александровича удалить видеоролик с названием «<данные изъяты>», размещенный ДД.ММ.ГГГГ на Ютуб-канале (YouTube) <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований Петровской Н.А., Теплякову В.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года