Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2020 ~ М-2295/2020 от 19.10.2020

Дело №

УИД 26RS0035-01-2020-004287-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                   02 декабря 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

истца Касьянова В.В.,

истицы Касьяновой Т.Н.,

ответчика Ковалевой (Костенко) Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Касьяновой Татьяны Николаевны, Касьянова Владимира Владимировича, Касьяновой Виктории Владимировны к Ковалевой (Костенко) Юлии Сергеевне об устранении препятствий пользования имуществом, об обязании перенести трубу,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Т.Н., Касьянов В.В., Касьянова В.В. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ковалевой (Костенко) Ю.С. с исковым заявлением об устранении препятствий пользования имуществом, об обязании перенести трубу.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 104, 4 кв.м., расположенного по <адрес>. Право собственности истцам принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Земельный участок под домом с КН № принадлежит истцам на праве аренды, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о замене лиц в обязательстве к договору аренды земельного участка в границах земель МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего жилого дома по <адрес> является Костенко (в настоящий момент – Ковалева) Юлия Сергеевна (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок площадью 224 кв.м. под ее жилым домом также находится в аренде.

Согласно имеющегося генерального плана, на котором указаны коммуникации, подведенные к домам, труба водоснабжения проходит от колодца, расположенного на противоположной стороне улицы, напрямую к дому истцов, а труба канализации проходит от колодца, расположенного перед домом истцов, и далее заходит в дом. Таким же образом трубы водоснабжения и канализации должны проходить к соседнему жилому дому. Как указано в генплане, «Такие технические решения, принятые в рабочих чертежах настоящего проекта, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий».

Однако, ответчицей было обнаружено, что канализационная труба, ведущая к дому истцов, по факту проходит через ее земельный участок, в связи с чем ею было заявлено требование о переносе трубы в соответствии с генпланом. Они как добросовестные владельцы земельного участка и как собственники жилого дома, переустановили по согласованию с Водоканалом трубу канализации согласно генплана.

Истцами была заказана топографическая съемка, которая отображает прохождение коммуникаций к домам. Из сведений, полученных из топосъемки, а также при переустановке канализационной трубы им стало известно, что труба водоснабжения, ведущая к жилому дому №, проходит через участок истцов, что не соответствует генплану и противоречит техническим решениям проекта, что является существенным нарушением. При обращении в Водоканал с данным вопросом и их выездом на место, специалисты подтвердили имеющиеся расхождения с генпланом.

Учитывая тот факт, что земельный участок, находящийся у истцов в аренде, имеет площадь всего 219 кв.м., для них любая свободная его площадь имеет ценность. Поэтому труба водоснабжения, принадлежащая ответчику и проходящая через их земельный участок, причиняет им существенные неудобства, так как на данном участке земли они не имеют возможности что-либо посадить, построить, так как труба подлежит периодическому обслуживанию и к ней должен быть обеспечен доступ в любой необходимый момент.

Истцами в адрес ответчика было направлено досудебное письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющееся нарушение и провести трубу водоснабжения от колодца к своему жилому дому через свой участок. Однако, до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер для устранения имеющегося нарушения.

Просит суд, обязать ответчика Ковалеву Ю.С. устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с КН №, расположенным по <адрес>. Обязать ответчика Ковалеву Ю.С. перенести трубу водоснабжения, принадлежащую ответчику, от колодца к жилому дому через свой участок по <адрес>.

В судебном заседании истец Касьянова Т.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что ответчик Ковалева Ю.С. несколько дней назад добровольно перенесла трубу, то, что истцы от нее требовали она сделала, поэтому единственное требование это взыскать с ответчика все понесенные по делу расходы. В части того что ответчик устранила, истец претензий не имеет, но она понесла расходы, для того чтобы в суде доказать, что труба ответчика проходит через их участок, поскольку ответчик мирным путем не захотела договариваться. Она признает, что на сегодняшний день препятствий в пользовании ее земельным участком не существует. Она лично видела, что ответчик трубу перенесла, даже фотографировала, в связи, с чем в этой части она от требований отказывается, просит взыскать все расходы на проведение технической экспертизы, составление искового заявления. Ответчик потребовал убрать с ее земельного участка канализационную трубу, она убрала трубу, в свою очередь они попросили ответчика убрать с их земельного участка водопроводную трубу, но ответчик этого не сделала, в связи с чем, истице пришлось обратиться в суд и понести расходы. Ответчик провела водопровод на свой земельный участок по улице, но ее труба так и осталась на их земельном участке. В судебной претензии, направленной ответчице указано, что, в случае не выполнения ответчиком требований, истцы будут вынуждены обратиться в суд с возложением на ответчика всех понесенных расходов. Судебные расходы это 10300 рублей оплата специалисту, 4500 рублей составление искового заявления, расходы на почтовую отправку искового заявления.

В судебном заседании истец Касьянов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, считает, что, несмотря на то что, ответчиком в настоящее время водопровод проведен по улице, у него на земельном участке осталась труба, которая препятствует проводить ему земляные работы. Ответчик трубу обрезала, но с его земельного участка старую трубу не убрала. Просит обязать ответчика убрать оставшуюся трубу.

Ответчик Ковалева Ю.С. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила суду письменные возражения, в которых указала, что действующая труба водопровода, подводящая водоснабжение к ее домовладению не проходит через участок истца, препятствий и неудобств истцам не создает, труба проходит лишь по ее земельному участку с врезкой в существующем колодце. Суду пояснила, что домовладение ею приобреталось, до вступления в брак, поэтому договор оформлен на Костенко. После заключения брака ей присвоена фамилия Ковалева. В настоящее время она находится в разводе, но фамилию не меняла. Письмо истцов с требованием перенести трубу она лично не получала. Разговор о том, что бы перенести трубу водопровода был, истцы перенесли канализацию, она согласилась перенести водопровод. Она покупала дом с готовыми коммуникациями. На словах она истцам сказала, что она уберет трубу, но ей нужно было время, проверить действительно ли эта труба проходит по территории соседей, переговорить также с застройщиком, у которого она покупала домовладение. Она не возражала убрать трубу, но нужна была консультация со специалистами райгаза, потому что при переносе водопровода можно было зацепить газовую трубу. Требования Касьяновых звучат, как обязать перенести трубу, она от своего ввода сделала трубу по своему земельному участку, она не будет заходить на территорию ответчика и что-то там раскапывать. Считает, что на данный момент эта труба ей уже не принадлежит, если она мешает ответчику, он должен ее убрать сам. Труба находится на расстоянии 30 см. от ее межи. В настоящее время действующая труба проходит по ее территории. Никаких писем с доставкой она не получала. Экспертизу можно было и не делать, достаточно было топографической съемки. Она также делала топографическую съемку и убедилась, что застройщик проложил трубу так, что она заходит в полисадник соседей на 30 см. Она купила домовладение в 2014 году с существующими коммуникациями и на протяжении шести лет они никому не мешали. Этот вопрос возник в сентябре 2020 года, поскольку у нее стала забиваться канализация, она знала, что имеется тройник, из которого шла труба к соседям. После того, как со стороны соседей начались обвинения и оскорбления, она попросила их на словах перенести трубу, потому что устала ее чистить. В подтверждение она написала истице СМС. Когда они переносили канализацию, обнаружили что ее труба водопровода немного заходит на их земельный участок. Считает, что они обратились в суд с данным исковым заявлением не потому, что труба им препятствовала в чем-то, а потому, что она заставила их убрать канализацию.

Истец Касьянова В.В., в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПТП Сенгилеевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

     Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от         19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, №, №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома по <адрес> являются Касьянова Т.Н., Касьянов В.В., Касьянова В.В., собственность общая долевая по 1/3 доли в праве у каждого, основания приобретения права: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора № аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель администрация МО                      <адрес> предоставила, а Арендатор Печкурова Т.В. приняла в аренду земельный участок с КН №, находящийся по <адрес>, площадью 219 кв.м. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ о замене лиц в обязательстве, согласно которому Печкурова Т.В. передает, а Касьянов В.В., Касьянова Т.Н., Касьянова В.В. принимает на себя права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН № по <адрес>, площадью 219 кв.м.. В результате перенайма происходит замена Арендатора в обязательстве на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, является Костенко Ю.С., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года                       №

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 224 кв.м., расположенный по <адрес> принадлежит на праве аренды Костенко Ю.С. на основании договора аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ г. О замене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Касьянова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику Ковалевой Ю.С. письмо, в котором указала, что, в связи с тем, что труба водоснабжения, ведущая в ее дом, согласно генплана, не должна проходить через участок истицы, тем самым нарушая ее права пользования участком при наличии данного обременения, предлагает в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся нарушение и провести трубу водоснабжения от колодца к своему жилому дому через свой участок. В противном случае она будет вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенных прав с возложением на ответчика судебных расходов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, исследуемый водопроводный ввод нарушает права собственников домовладения, расположенного по <адрес> препятствует использованию земельного участка в полной мере.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

В соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с Топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» через земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежащий истцам на праве аренды, проходит водопроводный ввод к домовладению, расположенному по <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, то обстоятельство, что водопровод к домовладению ответчика Ковалевой Ю.С. проводился лицом, в пользовании которого находился земельный участок до заключения договора с Ковалевой Ю.С.. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела.

Ответчик Ковалева Ю.С. в судебном заседании пояснила, что о том, что труба ее водопровода проходит по земельному участку истцов стало известно после того, как истцы стали переносить трубу канализации, до этого времени никто к ней претензий не предъявлял. Истцы данный факт также не отрицали.

После того как ответчик Ковалева Ю.С. убедилась, что действительно часть трубы водопровода, проложена через земельный участок истцов, ею выполнены работы по переносу водопроводной трубы, в настоящее время труба проходит от водопроводного колодца на ее земельный участок, минуя земельный участок истцов. Таким образом она требования истцов выполнила.

Истцы Касьянова Т.Н. и Касьянов В.В. данный факт подтвердили, пояснив, что ответчик действительно проложила трубу водопровода по улице на свой земельный участок, однако считают, что ответчик не в полной мере выполнила их требования, поскольку на их участке осталась ее недействующая труба. Оснований для возложения на ответчика Ковалеву Ю.С. обязанности демонтировать водопроводную трубу, проложенную прежним арендатором земельного участка у суда не имеется.

Суд находит доводы истцов не состоятельными, основанными на предположениях, поскольку приходит к выводу о том, что ответчиком Ковалевой Ю.С. требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком выполнены в полном объеме. Кроме, того истица Касьянова Т.Н., в судебном заседании пояснила, что в настоящее время претензий к ответчику по поводу переноса трубы не имеет, поскольку все что они от нее требовали она сделала. Истец Касьянов В.В., также подтвердил, что ответчик провела водопровод к своему домовладению по своему земельному участку.

Кроме того, суд полагает, что истцами не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления неблагоприятных для них последствий в результате нахождения части недействующей водопроводной трубы на их земельном участке, а равно не представлено доказательств, лишения их возможности пользоваться земельным участком.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Касьяновой Т.Н., Касьянова В.В., Касьяновой В.В. к Ковалевой (Костенко) Ю.С. об устранении препятствий пользования имуществом, об обязании перенести трубу.

В судебном заседании истец Касьянова Т.Н. просила взыскать с ответчика Ковалевой (Костенко) Ю.С., понесенные ею по делу судебные расходы, а именно 10300 рублей специалисту за дачу заключения, 4500 рублей за составление искового заявления, расходы на почтовую отправку искового заявления.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Касьяновой Т.Н., Касьянова В.В., Касьяновой В.В., а также то что истцами не доказан факт, что ими были понесены судебные расходы, а также размер указанных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истицы Касьяновой Т.Н. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Касьяновой Татьяны Николаевны, Касьянова Владимира Владимировича, Касьяновой Виктории Владимировны к Ковалевой (Костенко) Юлии Сергеевне об устранении препятствий пользования имуществом, об обязании перенести трубу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  М.И. Гедыгушев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.