Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> <дата>

    Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу Кондрашова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Макаровой Е.В. от <дата>,

                        Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. Кондрашов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

    Полагая данное постановление незаконным, Кондрашов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за рулем находился ФИО4, не отрицает нахождение его <дата>г. в состоянии алкогольного опьянения, но на заднем сидении автомобиля «Шевроле Лачетти», в деле отсутствует рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 об обстоятельствах направления на медицинское освидетельствование и последний его в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины не видел.

В настоящем судебном заседании Кондрашов И.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, пояснил суду, что инспектор ДПС, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, посчитал его управлявшим автомашиной только на том основании, что он сказал ему, что является собственником автомобиля.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата>г. в 16 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> водитель Кондрашов И.В. управлял транспортным средством «Шевроле Лачетти» госномер У 609 MX 177, находясь в состоянии алкогольною опьянения.

Таким образом, своими действиями Кондрашов И.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допущенное водителем Кондрашовым И.В. нарушение ПДД влечет за собой ответственность в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Кондрашова И.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2018г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кондрашова И.В. составила 1,813 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом командира взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Раменское» ФИО6 и его показаниями, данными мировому судье, о том, что <дата>г. с 8 часов утра до 20 часов вечера он находился на дежурстве в Быковском отделе полиции, на охране здания, когда увидел, как к шлагбауму Быковского отдела полиции подъехала автомашина «Шевроле», которая стала сигналить. Он направился к машине, за рулем находился молодой человек, оказавшийся Кондрашовым И.В., который, как он точно помнит, вышел с водительского сидения и пересел на заднее пассажирское сидение, от водителя Кондрашова И.В. исходил резкий запах алкоголя, о произошедшем он доложил дежурному ФИО7, потом были вызваны со грудники ГИБДД ; аналогичными показаниями сотрудника Быковского ОП ФИО7 и инспектора ДПС ФИО5, допрошенными мировым судьей и другими доказательствами по делу.

Причин не доверять доказательствам, представленным выше, у мирового судьи не имелось. Показания сотрудников отдела полиции ФИО6, ФИО7 и инспектора ОГИБДД ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, оснований для оговора Кондрашова И.В. со стороны данных свидетелей из материалов дела не усматривается. В связи с чем, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах дела довод Кондрашова И.В. о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным и диск с материалом видеофиксации, просмотренный судом, вопреки мнения последнего, данный довод также не подтверждает.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Кондрашов И.В. указан, именно, как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству заявителя, являющегося другом последнего, действиям Кондрашова И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кондрашова И.В. в его совершении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кондрашова И.В., не усматривается.

Мировым судьей, с учетом общих правил назначения наказания, данных о личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ назначено Кондрашову И.В. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,            

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Макаровой Е.В. от <дата> в отношении Кондрашова Игоря Владимировича оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья