Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2011 ~ М-2355/2011 от 01.06.2011

дело № 2-2963/2011

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2011 года

г. Пушкино                                                           Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Кургановой Н.В.

при секретаре                                 Марченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.В. к ООО «ИнвестСтройКапитал» о понуждении к регистрации сделки,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройКапитал» о понуждении к государственной регистрации Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка №ДЛ-39/07 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 50-50-13/002/2008-014, заключенного между Поповым М.В. и ООО «ИнвестСтройКапитал».

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка, зарегистрированный УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве коттеджного поселка, зарегистрированное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве коттеджного поселка. Данное соглашение содержит существенные изменения характеристик коттеджа в части вводной мощности электроэнергии. Указанное соглашение не зарегистрировано до настоящего момента по причине уклонения ответчика от государственной регистрации. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой зарегистрировать указанную сделку в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику лично по фактическому адресу его местонахождения с письменной претензией. Однако сотрудники ответчика отказались принять претензию в офисе, подтвердив при этом отсутствие намерения со стороны ответчика на государственную регистрацию дополнительного соглашения № к Договору участия в долевом строительстве коттеджного поселка. Претензия была направлена по почте, ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

В соответствии с положением п. 3 ст. 165 ГК РФ истец просила обязать Пушкинский отдел Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 6) ФИО3 иск поддержал, просил требования удовлетворить и принять решение о регистрации, данной сделки.

Представитель ответчика ООО«ИнвестСтройКапитал» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, из уведомления об отправлении судебного извещения по адресу нахождения ответчика, следует, что на указанной улице, такого дома нет (л.д. 26-28).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, судом извещался.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка, зарегистрированный УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № и № к Договору участия в долевом строительстве коттеджного поселка, зарегистрированные УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве коттеджного поселка. Данное соглашение содержит существенные изменения характеристик коттеджа в части вводной мощности электроэнергии. Указанное соглашение не зарегистрировано до настоящего момента по причине уклонения ответчика от государственной регистрации.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой зарегистрировать указанную сделку в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику лично по фактическому адресу его местонахождения с письменной претензией (л.д.17-23).

До настоящего времени, ответчик не совершил действий по осуществлению регистрации указанной сделки.

В силу пункта 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичные выводы отражены в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым иск удовлетворить, поскольку фактически сторонами условия сделки исполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске не имеется.

На основании п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова М.В. к ООО «ИнвестСтройКапитал» о понуждении к регистрации сделки удовлетворить.

Принять решение о государственной регистрации дополнительного соглашения № к Договору участия в долевом строительстве коттеджного поселка №ДЛ-39/07 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 50-50-13/002/2008-014, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Попова М.В. и ООО «ИнвестСтройКапитал».

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока ответчиком заявления об отмене данного решения. В случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            судья