Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11833/2019 ~ М-7123/2019 от 05.07.2019

2-11833/2019

24RS0048-01-2019-008652-50

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Артемьевой ФИО6, Горелину ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Артемьевой О.В., Горелину М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Артемьевой О.В., Горелиным М.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчикам кредит в сумме 397 266,67 рублей под 18.9 % годовых, сроком на 84 месяца. Согласно п. 4.1.7 договора залога № ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является: квартира, общая площадь 43,9 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №., принадлежащий Ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно по 2/3 доли в праве Артемьевой О.В. и 1/3 доли в праве Горелину М.Г. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допускали систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на 03.07/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере: 89 365,34 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед Банком составляет 405 671,25 рублей, из них: просроченная ссуда 375 616,02 рублей; просроченные проценты 22 200,38 рублей; проценты по просроченной ссуде 503,30 рублей; неустойка по ссудному договору 7 011,96 рублей; неустойка на просроченную ссуду 190,59 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчикам Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование Ответчики не выполнили, и до настоящего времени не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора. Просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Артемьевой О.В., Горелиным М.Г. и ПАО «Совкомбанк». Взыскать солидарно с Артемьевой О.В., Горелина М.Г в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 405 671,25 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 256,71 рублей. Взыскать солидарно с Артемьевой О.В., Горелина М.Г в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 375 616,02 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с Ответчиков Артемьевой О.В., Горелина М.Г в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 375 616,02 рублей, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 611 000 рублей, (согласно п. 3.1 Договора залога) принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Мирончик Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики Артемьева О.В., Горелин М.Г. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.33,43,44).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебной повестки на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Артемьевой О.В., Горелиным М.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчикам кредит в сумме 397 266, 67 рублей под 18.9 % годовых, сроком на 84 месяца (л.д.14-17).

Согласно п. 4.1.7 договора залога № ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Квартира, общая площадь 43,9 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №., принадлежащий Ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно по 2/3 доли в праве Артемьевой О.В. и 1/3 доли в праве Горелину М.Г.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет 1 611 000 рублей (л.д.18-20).

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п. 4.1.6 п.п. 1 договора залога, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам.

В соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления Кредитом требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, обратить взыскание на Квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору».

Так же, в соответствии с п. 8.1 договора залога: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором...».

При этом «Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами «Залогодателя».

В соответствии с п. 8.2 договора залога: Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед Банком составляет 405 671,25 рублей, из них: просроченная ссуда 375 616,02 рублей; просроченные проценты 22 200,38 рублей; проценты по просроченной ссуде 503,30 рублей; неустойка по ссудному договору 7 011,96 рублей; неустойка на просроченную ссуду 190,59 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Банк направил Ответчикам Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.11-13).

Данное требование Ответчики не выполнили, и до настоящего времени не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит в сумме 397 266,67 рублей, однако заемщики обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняют, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед Банком составляет 405 671,25 рублей, из них: просроченная ссуда 375 616,02 рублей; просроченные проценты 22 200,38 рублей; проценты по просроченной ссуде 503,30 рублей; неустойка по ссудному договору 7 011,96 рублей; неустойка на просроченную ссуду 190,59 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе расчетом долга, выпиской по счету, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 405 671,25 рублей.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 375 616,02 рублей.

Кроме того, взыскать солидарно с Ответчиков Артемьевой О.В., Горелина М.Г в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора (7,25%), начисленную на сумму остатка основного долга в размере 375 616,02 рублей, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 26.06.2007 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Статья 50 Закона предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 78 вышеуказанного закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридически лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Квартира, общая площадь 43,9 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №., принадлежащий Ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно по 2/3 доли в праве Артемьевой О.В. и 1/3 доли в праве Горелину М.Г., что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.35-41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет 1 611 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить оценку, согласованную сторонами при заключении договора залога в размере 1 611 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру общей площадью 43,9 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей долевой собственности, 2/3 доли в праве Артемьевой О.В., 1/3 доля в праве Горелину М.Г., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 1 611 000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком суммы займа, размер и порядок уплаты заемщиками кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении договора займа Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, таким образом, надлежит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевой О.В., Горелиным М.Г. и ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере в размере 13 256,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевой ФИО8, Горелиным Максимом ФИО9 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с Артемьевой ФИО10, Горелина ФИО11 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 671,25 рублей, из них: просроченная ссуда 375 616,02 рублей; просроченные проценты 22 200,38 рублей; проценты по просроченной ссуде 503,30 рублей; неустойка по ссудному договору 7 011,96 рублей; неустойка на просроченную ссуду 190,59 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 13 256,71 рублей, всего 418 927,96 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 375 616,02 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора (7,25%), начисленную на сумму остатка основного долга в размере 375 616,02 рублей, за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах:

- квартиру общей площадью 43,9 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей долевой собственности, 2/3 доли в праве Артемьевой ФИО12, 1/3 доля в праве Горелину ФИО13, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 1 611 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова