Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

7 августа 2018 г.                                                                                      г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием:

заявителя Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-63/18 по жалобе Фоменко Виктории Владимировны на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 31 мая 2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

31 мая 2018 г. постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителей Б. и Фоменко В.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

              В постановлении указано, что дата г. в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный знак * под управлением водителя Б..и автомобиля <...> государственный регистрационный знак * под управлением Фоменко В.В. Транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Не согласившись с указанным постановлением, Фоменко В.В. обратилась с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение для установления виновных лиц.

В обоснование своих доводов указала о том, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось инспектором с грубыми нарушениями, что выразилось в следующем: осмотр транспортного средства не осуществлялся; не устанавливались характеристики автомобиля не производился осмотр места дорожно – транспортного происшествия; не были запрошены записи с камер видеонаблюдения ближайшего ресторана; при оценке показании свидетелей не учитывался факт знакомства свидетеля У.. с водителем Б.; инспектором искусственно затягивался срок выдачи необходимых документов; инспектором неверно были оценены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия; полагает, что водитель Б. нарушила правила дорожного движения.

Заявитель Фоменко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 31 мая 2018 г., дело направить на новое рассмотрение.

         Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

           Выслушав заявителя Фоменко В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

              Как следует из постановления от 31 мая 2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении дата г. в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный знак * под управлением водителя Б..и автомобиля <...> государственный регистрационный знак * под управлением Фоменко В.В. Транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

        Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, то в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено или в его возбуждении было отказано.

       Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

          Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55, Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

      В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.3 Постановления от 17 июля 2002 г. №13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

       Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

        При этом под существенными процессуальными нарушениями следует понимать не любые нарушения требований закона, а лишь такие которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (нарушение права на защиту, принципа состязательности и т.д.).

        Как видно из жалобы Фоменко В.В. ссылок на существенные нарушения должностным лицом, процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

         Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено обсуждаться не может.

         При таких обстоятельствах, доводы жалобы Фоменко В.В. о неверной оценке обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и нарушении Правил дорожного движения водителем Б., в вязи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению как противоречащие положениям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

       С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Фоменко В.В. и отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле о прекращении дела об административном правонарушении от 31 мая 2018 г., не имеется.

      Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле о прекращении дела об административном правонарушении от 31 мая 2018 г., оставить без изменения, жалобу Фоменко Виктории Владимировны, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья