Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2014 (2-10083/2013;) ~ М-7254/2013 от 15.08.2013

Дело №2-1349/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                     Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковой Полины Владимировны к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чайкова П.В. обратилась с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA WILL CYPHA №, принадлежащего истице и под ее управлением, и TOYOTA MARK № под управлением Юшкова Д.С.. ДТП произошло по вине Юшкова Д.С.. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, был составлен «евро-протокол» (извещение о ДТП), поскольку между участниками спора относительно вины не имелось, ущерб своего автомобиля истица визуально оценила в сумму, не превышающую 25 000руб. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате, ссылаясь на то, что по заключению трассологической экспертизы признаков контакта автомобилей не установлено. Отказ истица находит необоснованным, поскольку фактически столкновение транспортных средств имелось, страховой случай наступил. Размер причиненного автомобилю истицы ущерба составляет 32 590руб. ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась к ответчику с претензией о выплате указанной суммы и представила отчет об оценке ущерба, ответчиком претензия не удовлетворена. Просила взыскать с ответчика страховую выплату 32 590руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 590руб, кроме того, просила взыскать расходы по оценке ущерба 5 000руб ( л.д.4-6).

При рассмотрении дела истица требования уменьшила, окончательно просит взыскать страховое возмещение 25 000руб, неустойку за просрочку удовлетворения претензии в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000рублей, расходы по оценке ущерба 5 000рублей ( л.д.69).

    В судебном заседании представитель истицы Малахов И.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истицы, требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Резанова И.О. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.68) иск не признала.

    Истица, третьи лица Юшков С.В., Юшков Д.С., ООО «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.149-156), в суд не явились. Истица просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Малахова И.А. ( л.д.157), третье лицо Юшков Д.С.просил рассматривать дело в его отсутствие ( л.д.65), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту - ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст.11 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

     Пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО "Надежда" и Чайковой П.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, автомобиля TOYOTA WILL CYPHA №, принадлежащего Чайковой П.В., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.113, 115).

ДД.ММ.ГГГГ Чайковой П.В. и Юшковым Д.С. составлены извещения о ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на пересечении улиц Светлогорская и Урванцева в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA WILL CYPHA № под управлением Чайковой П.В.     и TOYOTA MARK № под управлением Юшкова Д.С. ( л.д.37-38). Собственником автомобиля TOYOTA MARK № является Юшков С.В. ( л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО "Надежда" в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ отказало Чайковой П.В. в страховой выплате по договору ОСАГО. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ право на получение страховой выплаты имеет потерпевший, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. По заключению трассолого-автотехнического исследования признаков контакта между автомобилями TOYOTA WILL CYPHA №      и TOYOTA MARK № не установлено ( л.д.39, 109).

    Представитель истицы требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что факт наступления страхового случай подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой повреждения правой передней части автомобиля истицы могли быть образованы от наезда на бордюр и соответствовать обстоятельствам ДТП, указанным истицей. Представитель истца полагает, что между автомобилями TOYOTA WILL CYPHA №      и TOYOTA MARK № могло и не быть контактирования, поскольку автомобиль TOYOTA MARK, выезжая со второстепенной дороги, создал помеху движущемуся по главной дороге автомобилю TOYOTA WILL CYPHA, истица для того, что бы избежать столкновения, приняла мер к торможению, от чего автомобиль занесло и ударило о бордюр.

    Представитель ответчика суду пояснил, что при обращении истицы за страховой выплатой у страховщика возникли сомнения в наступлении страхового случая, а именно, в том, что вред автомобилю истицы был причинен в результате столкновения с TOYOTA MARK № под управлением Юшкова Д.С. при указанных Чайковой П.В. и Юшковым Д.С. обстоятельствах. В связи этим страховщик обратился к трассологу-автотехнику ИП Захарову А.И., по заключению которого признаков контакта автомобилей не установлено. Данный вывод Захарова А.И. подтверждается так же заключением судебной автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах полагает, что доказательств наступления страхового случая не имеется, в связи с чем оснований для страховой выплаты не имелось.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чайковой П.В., при этом суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевшим     для целей указанного закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которому причинен вред.

     Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Суд полагает, что по делу не нашел своего подтверждения факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

    Ранее в судебном заседании Чайкова П.В. поясняла, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истица двигалась на автомобиле TOYOTA WILL CYPHA со скоростью 50км/ч по главной дороге по <адрес>, дорожное покрытие – гололед. Со второстепенной дороги <адрес>, слева от нее, начал выезжать автомобиль TOYOTA MARK с поворотом налево, автомобили «шоркнулись» (автомобиль TOYOTA MARK правой частью переднего бампера задел левую часть переднего бампера TOYOTA WILL CYPHA), от чего ее автомобиль по инерции начал движение вправо и правой передней частью «ткнулся» в бордюр, который был высотой примерно 45-60см.

В извещении о ДТП Чайкова П.В. указывала на то, что автомобиль TOYOTA MARK допустил столкновение с ее автомобилем ( л.д.57). В извещении о ДТП Юшков Д.С. так же указывал на то, что, управляя автомобилем TOYOTA MARK, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA WILL CYPHA ( л.д.38). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Юшков Д.С. пояснял, что выезжал со второстепенной дороги, отвлекся, поздно заметил автомобиль под правлением истицы, в результате чего произошел удар, от удара автомобиль истицы отбросило на бордюр ( л.д.58).

Указанные обстоятельства полностью опровергаются следующими доказательствами.

    По заключению ИП ФИО11. при сопоставлении повреждений транспортных средств TOYOTA MARK и TOYOTA WILL CYPHA специалистом не определяется наличие схожих по характеру образования повреждений на транспортных средствах, признаков их контактирования не установлено ( л.д.118-120).

    Допрошенный в судебном заседании ФИО12. пояснил, что на автомобилях TOYOTA WILL CYPHA и TOYOTA MARK должны были образоваться деформации, однако, на TOYOTA WILL CYPHA, кроме царапин, вообще повреждений не имеется, на TOYOTA MARK содрана пленка. Следов удара нет ( л.д.124).

    Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой при сопоставлении повреждений левой боковой части переднего бампера автомобиля TOYOTA WILL CYPHA в виде незначительных царапин и потертостей ЛКП и повреждений правой боковой стороны переднего бампера автомобиля TOYOTA MARK в виде потертостей ЛКП и нарушения целостности наклеек бампера экспертом не определяется парных точек контакта схожих по характеру образования повреждений на данных транспортных средствах при механизме ДТП на момент контакта данных транспортных средств, указываемого обоими водителями. Кроме того, на данной части бампера автомобиля TOYOTA MARK имеются иные повреждения (наслоение вещества черного цвета и т.д.), которые так же не могли быть образованы при механизме контактирования данных транспортных средств, указываемом водителями. Экспертом сделан вывод о том, что контактирование между автомобилями TOYOTA MARK и TOYOTA WILL CYPHA при механизме, указываемым водителями, не происходило. Повреждения данных транспортных средств не соответствуют, с технической точки зрения, обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным водителями данных транспортных средств ( л.д.140-142). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертом подробно мотивированы. Доводы представителя истицы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, получив от ИП ФИО9 фотографии TOYOTA MARK, суд находит несостоятельными. Как следует из исследовательской части судебной автотехнической экспертизы, экспертом по экспертному запросу у ИП ФИО9 были получены фотографии в электронном виде повреждении TOYOTA MARK. Заключение ИП ФИО9 на момент назначения судом автотехнической экспертизы имелось в материалах дела, в распоряжение специалиста были представлены фотографии с повреждениями TOYOTA MARK в электронном виде, о чем имеется отметка в заключении ( л.д.118). Таким образом, исследованные при даче заключения при судебной экспертизе фотографии не являлись новыми материалами.

    Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью опровергают пояснения истицы и третьего лица об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    К пояснением представителя истицы о том, что контактирования между автомобилями могло и не быть, а ДТП произошло вследствие того, что автомобиль под управлением Юшкова Д.С. создал помеху автомобилю истицы и Чайкова П.В. приняла меры к торможению, что повлекло занос, суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер, даны после производства судебной автотехнической экспертизы. И при составлении извещения о ДТП и в судебном заседании истица давала иные пояснения относительно механизма ДТП, неоднократно указывая на то, что столкновение (контактирование) транспортных средств имели место и вследствие данного столкновения автомобиль истицы занесло на бордюрный камень.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховой случай не наступил, в связи с чем у страховщика ЗАО СО "Надежда" не возникло обязанности произвести страховую выплату Чайковой П.В.в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При таких обстоятельствах в иске Чайковой П.В. надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чайковой Полине Владимировне к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                Р.В.Пустоходова