Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10488/2015 ~ М-5379/2015 от 27.05.2015

2-10488/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО11 к Захаровой ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Н.Н. обратился в суд с иском к Захаровой Я.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. Захарова Я.Ю. (до регистрации брака Умбрашко), управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке <адрес> с <адрес> не выполнила требования дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Морозова Н.Н., движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> г/н № на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №. В действиях водителя Морозова Н.Н. нарушений ПДД РФ выявлено не было. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты> На почве произошедших событий он пережил сильное нервное потрясение, в виду переживаний за свое будущее здоровье и внешний вид. Травма носа является очень болезненной, сопровождалась затруднением дыхания. И по настоящий момент истец испытывает дискомфорт при дыхании, постоянно пользуется препаратами для снижения давления кровеносной системы носа. Кроме этого, в результате сотрясения головного мозга испытывал головные боли, бессонницу, его постоянно беспокоили мысли о состоянии его нервной системы, памяти, полученные им травмы могут понести за собой более серьезные последствия ввиду его предпенсионного возраста. После ДТП он долгое время находился в шоковом состоянии. Так же на его состояние повлиял спад социальной активности, после ДТП он находился на лечении. Принадлежащий ему автомобиль восстановлению не подлежит. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности от 19.05.2015 года, исковые требования, доводы заявления, поддержал в полном объеме.

Ответчик Захарова Я.Ю., исковые требования признала частично.

Истец Морозов Н.Н., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Морозова Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. Захарова Я.Ю. (до регистрации брака Умбрашко), управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке <адрес> с <адрес> не выполнила требования дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Морозова Н.Н., движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> г/н № на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Нарушение водителем Захаровой Я.Ю. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 года №64) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Морозова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>, которая вызвала незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, равную 5%, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%, который квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях ДТП.

Данные обстоятельства установлены делом об административном правонарушении в отношении Захаровой Я.Ю. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2015 года Захарова Я.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

22.11.2014 года между Захаровым В.С. и Умбрашко Я.Ю. заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Захарова.

Представитель истца, поддерживая в судебном заседании заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в иске суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, поскольку установлено, что водитель Захарова Я.Ю. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Морозова Н.Н. нарушений ПДД РФ не было, истцу был причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты> На почве произошедших событий он пережил сильное нервное потрясение, в виду переживаний за свое будущее здоровье и внешний вид. Травма носа является очень болезненной, сопровождалась затруднением дыхания. И по настоящий момент истец испытывает дискомфорт при дыхании, постоянно пользуется препаратами для снижения давления кровеносной системы носа. Кроме этого, в результате сотрясения головного мозга испытывал головные боли, бессонницу, его постоянно беспокоили мысли о состоянии его нервной системы, памяти, полученные им травмы могут понести за собой более серьезные последствия ввиду его предпенсионного возраста. После ДТП он долгое время находился в шоковом состоянии. Так же на его состояние повлиял спад социальной активности, после ДТП он находился на лечении. Принадлежащий истцу автомобиль восстановлению не подлежит. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик Захарова Я.Ю., суду пояснила, что не оспаривает тот факт, что истец получил травму в результате произошедшего ДТП. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Однако считает, что требования истца в указанном размере необоснованно завышены, полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, за оформление доверенности 1 000 рублей. Просит учесть ее материальное положение.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что легкий вред здоровью Морозову Н.Н. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля, под управлением ответчика Захаровой Я.Ю., таким образом, являющегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, в результате чего истцу, по вине ответчика, были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2015 года, которым установлены, указанные выше, обстоятельства, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Захаровой Я.Ю., физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик, в досудебном порядке.

Следовательно, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных Морозову Н.Н. физических и нравственных страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью, по вине ответчика, в виде закрытой черепно-лицевой травмы с сотрясением головного мозга, переломом костей носа, ссадиной лба, гематомой спинки носа и нижних век обоих глаз, последствий полученной травмы.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Захарова Я.Ю., причинив легкий вред истцу, источником повышенной опасности, не оказала необходимой помощи, а именно в дальнейшем не интересовалась состоянием здоровья истца, ею не предпринимались действия по добровольному возмещению ущерба, компенсации морального вреда, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, тогда как он своими виновными действиями причинила истцу моральный вред, выразившийся не только в физических, но и в нравственных страданиях, истец испытывал чувство боли, травма носа является очень болезненной, сопровождалась затруднением дыхания. И по настоящий момент истец испытывает дискомфорт при дыхании, постоянно пользуется препаратами для снижения давления кровеносной системы носа.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, указанные в обоснование возражений по иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства по делу, личность ответчика, его материальное положение, удовлетворить исковые требования истца частично, в размере 50 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.14-16), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей (л.д. 7), поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором. Суд учитывая, характер спора, продолжительность участия в судебном разбирательстве представителя истца, считает расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными, в связи с чем, доводы ответчика о снижении указанных расходов, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░, ░░░░░ 66 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.