Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3455/2020 ~ М-3051/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-3455/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2020 года                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                 Семёновой Т.А.

при секретаре                               Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УНО-пресс» к Кувалдину О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УНО-пресс» обратилось в суд с иском к Кувалдину О.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что решением Псковского городского суда с ООО «УНО-пресс» в пользу Кувалдина О.А. взысканы денежные средства в размере 516 510,79 рублей. Ответчику был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Общество добровольно исполнило решение суда. Однако по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель перечислил Кувалдину О.А. денежные средства в размере 232 976,57 рублей. В рамках рассмотрения дела судом были приняты обеспечительные меры, которые отменены 20.03.2019 в связи с исполнением судебного решения.

Письмом от 31.01.2020 Общество направило ответчику заявление о возврате излишне полученных денежных средств, но от возврата денежных средств ответчик уклонился.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 232 976,57 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Псковсетьстрой».

В судебном заседании представитель истца – ООО «УНО-пресс» Павлова Н.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик Кувалдин О.А. и его представитель в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание было назначено посредством видеоконференц-связи. Однако в отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи судебное заседание состоялось в отсутствие ответчика и его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кувалдин В.А. с исковыми требованиями не согласился и указал, что денежные средства в размере 230 000 рублей были взысканы по исполнительному листу, поэтому не являются неосновательным обогащением. Ответчик является кредитором, и на основании решения суда в его пользу взысканы денежные средства в сумме 516 000 рублей, которые перечислены третьим лицом. Согласие кредитора на перевод долга в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ получено не было, поэтому требовать денежные средства имеет право третье лицо, а у ООО «УНО-пресс» такого права нет.

Представитель третьего лица - «Псковсетьстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 18.10.2018 по делу № 2-2131/2018 с ООО «УНО-пресс» в пользу Кувалдина О.А. взысканы денежные средства в размере 516 510,79 рублей (л.д. 60-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24.01.2019 решение Псковского городского суда от 18.10.2018 оставлено без изменения (л.д. 54-58).

01.03.2019 по платежному поручению № 39 денежные в счет исполнения решения суда от 18.10.2018 перечислены Кувалдину О.А. денежные средства в размере 516 510,79 рублей (л.д. 21).

Определением Псковского городского суда от 20.03.2019 делу № 2-2131/2018 были отменены меры по обеспечению иска, принятые по делу по иску Кувалдина О.А. к ООО «УНО-пресс», в связи с исполнением судебного решения (л.д. 19-20).

08.04.2019 ответчику Кувалдину О.А. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда по делу № 2-2131/2018, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей и в отношении ООО «УНО-пресс» возбуждено исполнительное производство № 9258/19/60047-ИП (л.д. 15-18).

За период с июня по август 2019 года с ООО «УНО-пресс» в пользу Кувалдина О.А. в счет исполнения судебного решения по делу № 2-2131/2018 были взысканы денежные средства в сумме 232 976,57 рублей, что подтверждается копиями постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств (л.д. 22-29).

Таким образом, ответчику были перечислены денежные средства в сумме 749 487,36 рублей, в то время как по судебному решению в его пользу взыскано 516 510,79 рублей.

В январе 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне взысканных денежных средства в размере 232 976,57 рублей (л.д. 30-31).

Поскольку обращение истца было оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указал на отсутствие у ООО «УНО-пресс» права требовать возврата денежных средств, поскольку кредитор Кувалдин О.А. согласия на перевод долга в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ не давал.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2017 между ООО «УНО-пресс» (займодавец) и ООО «Псковсетьстрой» (заемщик) заключен договор, займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 600 000 рублей со сроком возврата не позднее 17.09.2022 (л.д. 77).

28.02.2019 ООО «УНО-пресс» просил ООО «Псковсетьстрой» произвести оплату в счет взаиморасчетов по договору от 18.09.2017 на имя Кувалдина О.А., и в назначении платежа указать: «оплата по решению суда от 18.10.2018, за ООО «УНО-пресс» в счет взаиморасчета по договору от 18.09.2017» (л.д. 78).

В платежном поручении, которым ответчику перечислены денежные средства, указано: «оплата по решению суда от 18.10.2018 за ООО «УНО-пресс» в счет взаиморасчета по договору от 18.09.2017» (л.д. 21).

Таким образом, третье лицо ООО «Псковсетьстрой» в счет взаиморасчета по договору займа перечислило Кувалдину О.А. денежные средства в размере 516 510,79 рублей в счет исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, по смыслу указанной нормы, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

В связи с этим довод представителя ответчика, что Кувалдин О.А. не давал согласия на перевод долга третьему лицу несостоятелен, поскольку как установлено судом, между ООО «УНО-пресс» и ООО «Псковсетьстрой» существовали заемные обязательства, по которому заемщик исполнил обязательство за займодавца.

Принимая во внимание, что обязательство ООО «УНО-пресс» было исполнено третьим лицом ООО «Псковсетьстрой» в полном объеме, и при этом в принудительном порядке с ООО «УНО-пресс» были взысканы денежные средства в размере 232 976,57 рублей в пользу Кувалдина О.А., следовательно, ответчиком неосновательно получены денежные средства в сумме 232 976,57 рублей.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела факт получения ответчиком денежных средств не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика Кувалдина О.А. в пользу ООО «УНО-пресс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198,235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УНО-пресс» удовлетворить.

Взыскать с Кувалдина О.А. в пользу ООО «УНО-пресс» неосновательное обогащение в размере 232 976 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.