Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2011 ~ М-28/2011 от 19.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года        г.Тула

          Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алифанова И.В.,

при секретаре Азбуке И.Н.,

с участием прокурора Ханько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Камаевой Натальи Николаевны к Овчинникову Роману Васильевичу о компенсации морального вреда,

установил:

          Камаева Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований, что 12 марта 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика погиб ее муж ФИО7 Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В связи со смертью мужа ей были причинены сильные нравственные страдании. Она проживала с мужем вдвоем. После его потери ей тяжело находится одной, она страдает бессонницей.

          В судебном заседании Камаева Н.Н. поддержала исковые требования.

          Ответчик Овчинников Р.В. отбывает наказание в ФБУ КП-7 УФСИН России по <адрес>, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

          Согласно ч.2 ст. 77.1 УИК РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П "По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

         Принимая во внимание, что ответчик отбывает наказание в ФБУ КП-7 УФСИН России по <адрес>, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П, характера спорных правоотношений, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

          Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора Ханько А.А., просившего отказать Камаевой Н.Н. в удовлетворении иска, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно приговору Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Р.В. 12 марта 2010 г., управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак К 460 МХ 71, находясь на перекрестке улиц Демонстрации и Халтурина г.Тулы, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на ФИО7, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Между тем, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак, заключенный между Камаевой Н.Н. и ФИО7

Повторно брак между истцом и ФИО7 в установленном законом порядке не регистрировался, общих детей, родившихся в период нахождения Камаевой Н.Н. в браке с ФИО7, не имеется.

В силу ч.1 ст.25 Семейного кодекса РФ, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Признание следователем ДД.ММ.ГГГГ Камаеву Н.Н. потерпевшим по уголовному делу № правового значения для данного дела не имеет, по следующим основаниям.

В силу 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

В силу п.4 ст.5 УПК РФ, близкими родственниками являются: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Однако на момент наступления смерти ФИО7 истец с последним в родственных отношениях не находилась.

Фактическое проживанием истца с ФИО7 без регистрации брака по одному месту жительства не порождает родственных отношений, поскольку в силу ст.10 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате смерти ФИО7 не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░/