Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2012 ~ М-1961/2012 от 10.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                 дело № 2-2094/12

09 октября 2012года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А.А. к Линвинову С.А. о взыскании суммы арендной платы, неустойки, стоимости ремонта транспортного средства, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Литвиновым С.А. договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль в аренду, а ответчик обязался производить оплату в размере <данные изъяты> рублей в сутки ежедневно наличными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул транспортное средство, не уплатив арендную плату.

По мнению истца, в связи с тем, что оплата ответчиком не производилась, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец указал, что во время пользования арендованным автомобилем ответчик участвовал в двух ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Для оценки ущерба истец обратился в оценочную компанию <данные изъяты>.

Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.<данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался принять на себя ответственность по оплате за капитальный и текущий ремонт автомобиля. Однако он фактически не предпринял никаких действий по ремонту транспортного средства.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать в его пользу с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ткач Д.И. дополнил исковые требования требованием о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уведомлению телеграфом в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В отношении истца, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В представленном суду заявлении истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещался судом заказной корреспонденцией, однако они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Телеграмма, направленная в адрес ответчика посредством телеграфа, последнему не доставлена, в связи с его неявкой для получения указанного уведомления. Согласно сведениям из <данные изъяты> местом регистрации Литвинова С.А. значится адрес: <адрес>, по указанному адресу ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени, дне и месте судебного разбирательства. Поэтому суд принимает решение о рассмотрении дела в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.А. (арендодатель) и Литвиновым С.А. (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование за плату арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, для использования в личных целях, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Арендная плата по данному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцом свои обязанности по передаче ответчику арендуемого имущества были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение <данные изъяты> дней после его утраты или повреждения.

Согласно п. <данные изъяты> договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере <данные изъяты>% от арендной платы, указанной в п. <данные изъяты> договора. Уплата штрафа не освобождает от оплаты арендной платы.

По утверждению истцовой стороны, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул транспортное средство, не уплатив истцу арендную плату.

Согласно представленному расчету, в связи с тем, что оплата ответчиком не производилась, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать материальный ущерб причиненный его имуществу - автомобилю <данные изъяты>, указав, что во время пользования арендованным автомобилем ответчик участвовал в двух ДТП, в связи с чем, транспортное средство было повреждено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.<данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан за свой счет производить капитальный и текущий ремонт автомобиля.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Литвинова С.А. Виновником в данному ДТП был признан водитель Литвинов С.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Более того, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Литвинова С.А. произошло еще одно ДТП. Виновником указанного ДТП также был признан водитель Литвинов С.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению №, представленному <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату истцу арендной платы по договору аренда транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату стоимости восстановительного ремонта машины, несмотря наличие в его действиях вины.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.2.5 договора аренды, а также положениями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований истца, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Расчет, представленный истцом, суду проверен и признается верным. Математических ошибок не имеет.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Также истец понес расходы по извещению ответчика телеграфом в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы также в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А.А. к Линвинову С.А. о взыскании суммы арендной платы, неустойки, стоимости ремонта транспортного средства, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Линвинову С.А. в пользу Соловьева А.А. арендную плату по договору № аренды транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уведомлению телеграфом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2012 года.

Судья: